Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23CbZm/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115212174
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115212174.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovaným: 1./ R. T. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č.
XXX, a X./ K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 3.381,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 2.231,71 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 627,11 eur a zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.231,71
eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 11,54 eur, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 200 eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc decembrom 2017, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len
jednou splátkou. Žalovaná v 2. rade má túto povinnosť spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade
na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trnava č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa
26.06.2015.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že
nároknanáhradutrovkonaniapriznanýchnazákladezmenkovéhoplatobnéhorozkazuOkresnéhosúdu
Trnava č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa 26.06.2015 má žalobca spoločne a nerozdielne proti žalovanému
v 1. rade a žalovanej v 2. rade. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

IV. Žalovaná v 2. rade nemá právo voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2015, doručenou súdu dňa 20.05.2015 domáhal od žalovaných v
1. a 2. rade zaplatenie zmenkovej sumy 3.381,71 eur s príslušenstvom, zmenkovej odmeny vo výške
11,54 eur a náhrady trov konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že vydaním vlastnej zmenky zo
dňa 14.08.2007 sa vystavitelia - žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť zmenkovú pohľadávku vo výške
3.461,71 eur dňa 14.08.2014 na rad spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. Na zmenku bolo po
lehote splatnosti zaplatených len 80 eur, a to platba v sume 20 eur dňa 18.12.2014, platba v sume 20

eur dňa 28.01.2015, platba v sume 20 eur dňa 11.03.2015 a platba v sume 20 eur dňa 13.04.2015.

2. Súd vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa 26.06.2015,
ktorým žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.3. Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému v 1. rade doručený do vlastných rúk dňa 01.07.2015.
Žalovanej v 2. rade doručený nebol (a to ani do dátumu 23.12.2015).

4. Proti Zmenkovému platobnému rozkazu podali obaja žalovaní námietky (ktoré označili ako odvolanie
a ktoré súd podľa obsahu posúdil ako námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu), ktoré boli dané
na poštovú prepravu dané dňa 08.07.2015. Svoje námietky odôvodnili tým, že ich situácia je ťažká,
nevlastnia žiadny majetok a svoj dlh by chceli splatiť v splátkach s tým, aby im žalobca navrhol vhodný

splátkový kalendár.

5. Uznesením č.k. 23CbZm/31/2015-22 zo dňa 14.10.2016 súd námietky podané žalovanými v 1. a 2.
rade proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa 26.06.2015 odmietol.

6. Na základe odvolania žalovaných Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/3/2017-43 zo dňa

26.06.2017 napadnutý rozsudok (zrejme malo byť zmenkový platobný rozkaz) zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

7. Uznesením č.k. 23CbZm/31/2015-59 zo dňa 29.09.2017 súd námietky podané žalovaným v 1. rade
proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa 26.06.2015 odmietol, pretože

boli podané oneskorene. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2017.

8.Súdzároveňuznesenímč.k.23CbZm/31/2015-61zodňa02.10.2017zrušilzmenkovýplatobnýrozkaz
č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa 26.06.2015 voči žalovanej v 2. rade v zmysle § 372y ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a nariadil vo veci pojednávanie.

9. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 21.09.2017 uviedol, že po podaní návrhu vykonali
žalovaní na pohľadávku žalobcu ďalšie úhrady a to: dňa 19.05.2015 sumu 10 eur, dňa 08.06.2015 sumu
40 eur, dňa 06.07.2015 sumu 20 eur, dňa 06.08.2015 sumu 20 eur, dňa 10.09.2015 sumu 20 eur, dňa
19.11.2015 sumu 20 eur, dňa 26.01.2016 sumu 20 eur, dňa 18.07.2017 sumu 200 eur, dňa 18.08.2017

sumu 200 eur a dňa 18.09.2017 sumu 200 eur. Vzhľadom na to berie žalobca žalobu späť v časti
zmenkovej sumy 750 eur s príslušenstvom a navrhuje, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Z podania
žalovaných je zrejmé, že nepopierajú a nenamietajú pohľadávku oprávneného. Žalobca zároveň súhlasí
s návrhom žalovaných na úhradu žalovanej pohľadávky formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 200 eur.

10. V ďalšom písomnom podaní zo dňa 21.11.2017 žalobca uviedol, že žalovaní vykonali na pohľadávku
žalobcu ďalšie úhrady a to dňa 18.10.2017 sumu 200 eur a dňa 20.11.2017 sumu 200 eur. Vzhľadom
na to berie žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy 400 eur s príslušným úrokom z omeškania a
navrhuje, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Súčasne uviedol, že na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX z dňa 14.08.2007 bol žalovaným poskytnutý spotrebný
úver vo výške 4.447,99 eur (134.000,- Sk). Poskytnutý spotrebný úver sa žalovaní zaviazali splatiť 84
mesačnými splátkami úveru vo výške 84,11 eur (2.533,97 Sk) splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci.
Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky spotrebného úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý ku dňu
20.09.2007 a zároveň termín konečnej splatností spotrebného úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý

ku dňu 14.08.2014. Výška úrokov a poplatkov bola stanovená na sumu vo výške 2.115,37 eur. Úrok z
úveru bol určený na základe fixnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru vo výške 10,90 % ročne a
ročná percentuálna miera nákladov bola k dňu podpisu úverovej zmluvy vo výške 12,55 %. Z uvedeného
vyplýva, že celkové náklady dlžníkov na spotrebný úver boli vo výške 6.563,36 eur (197.727,65 Sk).
Okrem uvedeného sa žalovaní zaviazali uhradiť poplatok za poskytnutie spotrebného úveru vo výške

88,99 eur (2.680 Sk), poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,33 eur (40 Sk), poplatok za 1.
upomienku vo výške 6,64 eur (200 Sk) a poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 eur (1.000
Sk).

11. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca

môže vziať žalobu späť.

12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto

konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

15. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil v
časti sumy vo výške 1.150 eur spolu s príslušným zmenkovým úrokom, keď žalovaná v 2. rade proti
čiastočnému späťvzatiu žaloby nenamietala.

16. Predmetom konania tak zostala pohľadávka žalobcu vo výške 2.231,71 eur so zmenkovým úrokom
vo výške 6 % ročne zo sumy 3.461,71 eur od 15.08.2014 do 18.12.2014 (= 71,13 eur), 6 % ročne zo
sumy 3.441,71 eur od 19.12.2014 do 28.01.2015 (= 22,63 eur), 6 % ročne zo sumy 3.421,71 eur od
29.01.2015 do 11.03.2015 (= 23,06 eur), 6 % ročne zo sumy 3.401,71 eur od 12.03.2015 do 13.04.2015
(= 17,89 eur), 6 % ročne zo sumy 3.381,71 eur od 14.04.2015 do 19.05.2015 (= 19,46 eur), 6 % ročne

zo sumy 3.371,71 eur od 20.05.2015 do 08.06.2015 (= 10,53 eur), 6 % ročne zo sumy 3.331,71 eur od
09.06.2015 do 06.07.2015 (= 14,79 eur), 6 % ročne zo sumy 3.311,71 eur od 07.07.2015 do 06.08.2015
(= 16,33 eur), 6 % ročne zo sumy 3.291,71 eur od 07.08.2015 do 10.09.2015 (= 18,40 eur), 6 % ročne
zo sumy 3.271,71 eur od 11.09.2015 do 19.11.2015 (= 37,11 eur), 6 % ročne zo sumy 3.251,71 eur od
20.11.2015 do 26.01.2016 (= 35,81 eur), 6 % ročne zo sumy 3.231,71 eur od 27.01.2016 do 18.07.2017

(= 285,79 eur), 6 % ročne zo sumy 3.031,71 eur od 19.07.2017 do 18.08.2017 (= 14,95 eur), 6 % ročne
zo sumy 2.831,71 eur od 19.08.2017 do 18.09.2017 (= 13,97 eur), 6 % ročne zo sumy 2.631,71 eur od
19.09.2017 do 18.10.2017 (= 12,55 eur), 6 % ročne zo sumy 2.431,71 eur od 19.10.2017 do 20.11.2017
(= 12,71 eur), t.j. 627,11 eur a zmenkový úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 2.231,71 eur od 21.11.2017
do zaplatenia.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmenkou
zo dňa 14.08.2007, Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 14.08.2007, žiadosťou
o flexipôžičku zo dňa 14.08.2007, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 14.08.2007,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým

osobám - občanom, Cenníkom VÚB, a.s., potvrdeniami o vkladoch v hotovosti na účet žalobcu, ako aj
s celým obsahom spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

18. Žalovaná v 2. rade v konaní uviedla, že so žalovaným v 1. rade bývajú u syna, oni nemajú žiadny
majetok a platí im to syn. Zmenková suma v predloženej zmenke je uvedená správne a súhlasí so

splátkami vo výške 200 eur mesačne ako to navrhol žalobca.

19. Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka vystavenú žalovanými v 1. a 2. rade,
s dátumom a miestom vystavenia v Trnave dňa 14.08.2007. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že
vystavitelia zmenky v tejto uvádzajú, že za túto vlastnú zmenku zaplatia dňa 14.08.2014 sumu 3.461

eur a 71 eurocentov na rad Všeobecnej úverovej banky, a.s. s poznámkou „bez protestu“. Ďalej je v
texte vlastnej zmenky uvedené, že je splatná u Všeobecnej úverovej banky, a.s., pobočka URP Trnava,
na adrese Dolné bašty 2, Trnava. V spodnej časti zmenky sú označení žalovaní v 1. a 2. rade menom,
priezviskom, adresou a rodným číslom, a pod týmito údajmi sa nachádzajú podpisy žalovaných v 1. a 2.
rade. Na rubovej strane zmenky sa nachádza indosament podpísaný splnomocnenými zamestnancami

spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., v ktorom sa uvádza: „Namiesto nás sine obligo na rad
Intrum Justitia Slovakia s.r.o,, so sídlom Kradžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154“.

20. Z predloženej zmenky súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 3.461,71 eur (číselne aj
slovom) a dátum splatnosti zmenky dňa 14.08.2014. V danom prípade išlo o vlastnú blankozmenku,

ktorú bola vyplnená na základe Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 14.08.2007,
predmetom ktorej bolo udelenie vyplňovacieho práva k blankozmenke veriteľovi žalovanými. Obsahom
vyplňovacieho práva k blankozmenke bola v zmysle čl. III bod 3.2. dohoda medzi veriteľom (t.j. VÚB,
a.s.) a dlžníkom (t.j. žalovanými) o tom, že žalovaní súhlasia s tým, že v prípade, ak nesplnia riadnea včas niektorý zo svojich záväzkov alebo ich časť, vyplývajúcich im zo zmluvy o úvere, je veriteľ
oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti, zodpovedajúci dátumu splatnosti jeho pohľadávok
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a o zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške záväzkov žalovaných voči

veriteľovi, t.j. tak, aby sa uspokojila celá pohľadávky veriteľa vzniknutá na základe zmluvy o úvere ku
dňu, ktorý sa uvedie na blankozmenke ako deň splatnosti.

21. Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená

tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

22. Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

23. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

24. Podľa článku I § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka zaplatená, môže
majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne
zaviazaným.

25. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

26. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

27. Podstatou vlastnej zmenky je sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase,
ako zo zmenky vyplýva, sám zaplatí zmenkovú sumu, pričom zákonné obsahové náležitosti vlastnej
zmenky sú uvedené v článku I. § 75 Zmenkové a šekového zákona. Zmenka môže byť vystavená aj
ako blankozmenka, teda zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi
udelí vyplňovacie právo. Zmenka môže byť vystavená aj ako zabezpečovacia k záväzkovému vzťahu.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade vystavili vlastnú
zabezpečovaciu blankozmenku v prospech spoločnosti VÚB, a.s., ktorá ju rubopisom indosovala na
žalobcu. Žalovaná v 2. rade nerozporovala správnosť vyplnenia predloženej blankozmenky žalobcom,
preto súd túto skutočnosť považoval za nespornú. Okrem toho žalobcom predložený prvopis zmenky

obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75 druhej časti zmenkového a šekového zákona
pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti
z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si
žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska
platnou zmenkou, je nárok žalobcu dostatočne preukázaný už len samotným originálom zmenky.

Žalovaná v 2. rade pritom v konaní uviedla, že zmenková suma v predloženej zmenke je uvedená
správne.29. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených stranami
sporu. Na základe vykonaných dôkazov, mal súd za to, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje
právo v tomto súdnom konaní obsahuje všetky zákonné formálne a materiálne požiadavky zmenky a s

poukazom na to, že majiteľ zmenky môže okrem zmenkovej sumy žiadať aj zákonné zmenkové úroky
vo výške 6 % ročne odo dňa zročnosti zmenky (ktorá v danom prípade nastala dňa 15.08.2014), ako aj
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, posúdil súd nárok žalobcu zo zmenky voči
žalovanej v 2. rade ako dôvodný, preto mu v nárokovanej časti vyhovel.

30. Zároveň súd určil žalovanej v 2. rade povinnosť uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne
so žalovaným v 1. rade, ktorému bola zmenkovým platobným rozkazom č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa
26.06.2015 právoplatne uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovanou v 2.
rade zmenkovú sumu 3.381,71 eur so zmenkovým úrokom 6 % ročne z jednotlivých zmenkových súm,
zmenkovú odmenu 11,54 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.

31. Ak povoľuje súd plnenie v splátkach, musí vziať do úvahy v prípade, že chce žalovanej strane
výhodu splátok povoliť, najmä výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného a jeho snahu
plniť svoj záväzok, ako aj možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie žalovaného v plnení súdom stanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo s prihliadnutím k osobným pomerom žalovaného príliš

obtiažne. V prejednávanej veci súd umožnil súd žalovanej v 2. rade platenie žalovanej sumy v splátkach
vo výške 200 eur mesačne, keďže s týmto spôsobom plnenia súhlasili obe strany sporu.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

34. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. V prípade, ak žalobca vezme v priebehu konania účinne žalobný návrh sčasti späť, súd prihliadne k

tomu, kto späťvzatie (a s ním spojené čiastočné zastavenie konania) z procesného hľadiska zavinil. Ak je
tu dané zavinenie žalobcu, je treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal vo veci úspech. Ak však bola pre
správaniežalovanéhovzatásčastispäťžaloba,ktorábolapodanádôvodne,malžalobcaztohtopohľadu
vo veci plný úspech. Uvedené platí obdobne aj v prípade, kedy došlo k čiastočnému zastaveniu konania
z iného dôvodu, než pre účinné späťvzatie žaloby. Pokiaľ však zavinil zastavenie konania žalovaný,

platí, že žalobca mal vo veci plný úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal
ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu. (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2008, sp. zn. 3 M Cdo
1/2007, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2011, sp. zn. 6 M Cdo 19/2010)

38. Niet pochýb o tom, že v danom prípade k zastaveniu konania v časti sumy vo výške 1.150 eur
spolu s príslušným zmenkovým úrokom došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaných, keďže k
späťvzatiu žaloby v tejto časti žaloby a následnému zastaveniu konania došlo z dôvodu čiastočných
úhrad žalovaných žalobcovi až po podaní žaloby a teda procesné zavinenie na zastavení konania
zaťažuje žalovaných.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže v časti zastavenia
konania, ako aj vo zvyšnej časti konania bol žalobca voči žalovanej v 2. rade úspešný v rozsahu 100 %.Pokiaľ ide o výrok o trovách konania v zmenkovom platobnom rozkaze č.k. 23CbZm/31/2015-9 zo dňa
26.06.2015, týmto bola právoplatne uložená povinnosť žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania (sumu 202,50 eur za súdny poplatok a sumu 334,85 eur za trovy právneho zastúpenia).

Voči žalovanej v 2. rade bol zmenkový platobný rozkaz aj v časti trov konania zrušený, keďže však
trovy konania žalobcu do vydania zmenkového platobného rozkazu boli spôsobené žalovaným v 1. rade
ako aj žalovanou v 2. rade, preto súd rozhodol o tom, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
priznaných žalobcovi na základe predmetného zmenkového platobného rozkazu spoločne a nerozdielne
proti žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

40. O výške trov konania, ktoré vznikli žalobcovi v rámci tohto konania voči žalovanej v 2. rade po vydaní
zmenkového platobného rozkazu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

41. V uznesení č.k. 21CoZm/3/2017- 43 zo dňa 26.06.2017 Krajský súd v Trnave uložil súdu prvej

inštancie rozhodnúť o trovách odvolacieho konania. V odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, nakoľko
nimi napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 23CbZm/31/2015-22 zo dňa 14.10.2016 bolo
odvolacím súdom zrušené, a teda ich odvolanie bolo podané dôvodne. Keďže však v konečnom
meritórnom rozhodnutí bol v plnom rozsahu úspešný žalobca (a žalovaná v 2. rade si voči nemu
neuplatňovala nárok na náhradu trov odvolacieho konania), mal súd za to, že ide o dôvod hodný

osobitného zreteľa, na základe ktorého súd v zmysle § 257 CSP nepriznal žalovanej v 2. rade voči nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).