Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010010
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. A. J., nar. XX.XX.XXXX, prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 19.01.2017 v nasledovnom znení:

Obvinený A. J., nar. XX. XX. XXXX v B. D., trvale bytom P. č. XX, v t . č. Ústav na výkon väzby a ústav

na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29. XX. XXXX v čase okolo 23.30 hod. v obci P. okres Námestovo, v chodbe rodinného domu č. XX,
sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím svojej mame A. J., nar. XX.XX.XXXX a svojej sestre K. J., nar.
XX.XX.XXXX a to tak, že pristúpil k dverám obývačky, za ktorými boli zo strachu pred ním zamknuté A.

a K. J., tieto skúšal otvoriť a keď zistil, že sú zamknuté, dvakrát do nich kopol, pričom dvakrát zopakoval:
„ vy kurvy, ja vás zabijem, otvorte“, načo odišiel na toaletu, čo využili A. a K. J. a zo strachu pred ním
ušli k susede a tam zotrvali až do príchodu polície,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na
chránenej osobe,

t ý m s p á ch a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona (s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci obv. A. J. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd
doručený návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX zo dňa XX XX.XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce

postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej akoaj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru,
že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38
ods.2 Tr. zákona. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie

obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo
zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom

potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov a ani voči jeho zaradeniu do výkonu trestu so stredným stupňom

stráženia. Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a predloženú dohodu
schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.