Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200664
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkomnoprávnom spore žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanej: Q. I., nar XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 178,32 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,32 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.5.2017 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur splatných vždy k 25-tému dňu
toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok

pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že ich
výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súd dňa 9.2.2017 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
178,32 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.3.2015 do 20.3.2015 zo sumy 250 eur, od

dňa 21.3.2015 do zaplatenia zo sumy 178,32 eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 19.2.2015 k vzniku právneho vzťahu,
na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 250 eur. Nakoľko žalobca
nemá k dispozícií iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
žiada aby súd rozhodol len na základe internetového profilu žalovanej na webovom sídle žalobcu. Je
zrejmé, že žalobca žalovanej peňažné prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaná žiadala
poukázať. Žalobca sa domáha vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Keďže žalobca žiada

vrátiť len istinu, skutočnosť, či je žalovaná v postavení spotrebiteľa nemá vplyv. Je na zvážení súdu či
záväzok posúdi titulom zmluvy o pôžičke, o úvere, o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného
obohatenia. Úroky z omeškania žiada priznať od nasledujúceho dňa po dni poukázania bezdôvodného
obohatenia až do zaplatenia, žalovaná uhradila sumu 71,68 eur, naposledy dňa 20.3.2015.

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny - výpisy z obchodného registra žalobcu, profil na webovom
sídle žalobcu, výpis z účtu.

3. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že nárok voči žalovanej si uplatňuje titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko žalovanej boli prostriedky poukázané bez právneho dôvodu, nemá k dispozícií ani
zmluvu o pôžičke ani obchodné podmienky.4. Súd návrhu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 2Csp/24/2017 zo dňa 9.5.2017, proti ktorému
žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor, preto ho súd v zmysle § 265 C.s.p. uznesením

sp. zn. 2Csp/24/2017 zo dňa 18.7.2017 zrušil.

5. Odpor žalovaná odôvodnia tým, že jednoznačne ide o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorú však
neuzatvorila v písomnej forme, preto je neplatná. V prípade ak súd jej návrhu nevyhovie, požiadala o
splátkový kalendár, nakoľko je dlhodobo práceneschopná a momentálne poberá dávku v hmotnej núdzi.

6. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 14.8.2017 zdôraznil, že nárok si uplatňuje titulom vydania
bezdôvodnéhoobohatenia,ďalejzdôraznil,žežalovanánepoprelaprijatiefinančnýchprostriedkov,preto
je táto skutočnosť v konaní nesporná.

7. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 19.9.2017 uviedla, že nemala vedomosť, kto je veriteľom,

komu má plniť, napriek tomu sa snažila spomínanú umu uhradiť, ale mala zdravotné problémy, nebola
schopná pracovať a ocitla sa v hmotnej núdzi a bez príjmu, preto požiadala o možnosť splácania dlhu
splátkami. K duplike doručila rozhodnutie o priznaní dávky v hmotnej núdzi .

8. Súd má za to, vzhľadom na jeho rozhodovaciu činnosť vo vzťahu k rovnakému žalobcovi, že v

predmetnej právnej veci ide o spotrebiteľský spor, teda o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, ktorá však nebola uzatvorená v písomnej forme, v ktorej žalobca vystupoval ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, súd mal splnené podmienky vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 297 písm. b) C.s.p., keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok tak

bol podľa § 219 ods. 1 C.s.p. verejne vyhlásený dňa 7. novembra 2017.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

10. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, žalobca je právnickou osobou s predmetom činnosti
poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

11. Na základe diaľkovej internetovej komunikácie strán sporu žalobca poukázal na účet žalovanej
dňa 19.2.2015 sumu 250 eur, z tejto sumy žalovaná do 21.3.2015 splatila sumu 71,68 eur, uvedené

skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej le ZoSÚ)

spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.

9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.18. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

21. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

25. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie veci:

29. Predmetom konania je zaplatenie sumy 178,32 eur poskytnutej žalovanej titulom neplatnej
úverovej zmluvy v celkovej výške 250 eur, z ktorej žalovaná splatila 71,68 eur. Súčasne si žalobca
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 250 eur od 20.3.2015 do 20.3.2015 a od

21.3.2015 do zaplatenia zo sumy 178,32 eur.

30. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je pokiaľ ide o istinu 178,32 eur dôvodný.

31. Je nepochybné, že žalovanej bolo žalobcom poskytnuté plnenie vo výške 250 eur, z ktorej
sumy žalovaná doposiaľ nevrátila 178,32 eur, uvedenú skutočnosť žalovaná nijakým spôsobom
nespochybnila. Taktiež je nepochybné, že strany sporu nedisponujú úverovou zmluvou v písomnej
forme, preto súd nárok uplatnený žalobcom posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keďže ide o plnenie z neplatnej zmluvy - z neplatného právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené, súd

zaviazal žalovanú k úhrade doposiaľ nevrátenej sumy t.j. 178,32 eur.

32. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 250 eur za
obdobie od 20.3.2015 do 20.3.2015 a zo sumy 178,32 eur od 21.3.2015 do zaplatenia. Žalobca všaknijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaná sa dostala do omeškania zo zaplatením sumy 250 eur
dňa 20.3.2015 a so zaplatením sumy 178,32 eur od 21.3.2015. Civilné sporové konanie je založené
na zásade kontradiktórnosti, ktorá znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje

pre seba priaznivé dôsledky, má tieto skutočnosti tvrdiť, ak tvrdeným skutočnostiam má predložiť alebo
označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže.

33. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §
563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce je

teda, kedy nastala splatnosť. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzko-právneho vzťahu sa
dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dní, kedy bola veriteľom o
plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania. Pokiaľ ním nebol dlžník vyzvaný
k plneniu skôr, za kvalifikovanú výzvu k plneniu sa považuje doručenie žaloby. Omeškanie začína v prvý
deň po tom, čo bola žaloba žalovanej doručená. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 26.5.2017,
nasledujúcim dňom, t.j. 27.5.2017 sa žalovaná dostala do omeškania a od tohto dňa je povinná platiť

žalobcovi úroky z omeškania.

34. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 27.5.2017 bola 0,00 % úrok
z omeškania v sadzbe 5 %.

35. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 27.5.2017
do zaplatenia z priznanej sumy t.j. 178,32 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Žalovaná požiadala o možnosť splácania dlhu v splátkach vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu, je
odkázaná na dávku v hmotnej núdzi. Vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej

súd dospel k záveru, že nie je možné od žalovanej požadovať splnenie dlhu v patričnej lehote 3 dní (§
232ods.3C.s.p.)pretožesplneniedlhuvtejtolehotevzhľadomnajejfinančnémožnostiaschopnostinie
je možné. Úhradou tohto dlhu naraz by došlo k ohrozeniu uspokojovania základných potrieb žalovanej.
Pretosúdvsúlades§232ods.4C.s.p. povolilžalovanejsplácaťdlhvmesačnýchsplátkach avzhľadom
na priznanú výšku tieto splátky stanovil na sumu 20 eur mesačne. Táto výhoda žalovanej uhradiť dlh

v splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku je obmedzená tým, že pokiaľ žalovaná nebude
plniť dlh riadne a čas, teda raz za mesiac neuhradí na účet žalobcu mesačnú splátku 20 eur, bude
povinná uhradiť v nasledujúcom období celý dlh naraz, ktorá okolnosť je obmedzením u žalovanej v
prípade jej platobnej nedisciplinovanosti.

Trovy konania

37. Podľa § 251 Cs.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Žalobca síce nemal plný úspech vo veci avšak neúspech mal v pomerne nepatrnej časti (len pokiaľ

ide o časť nároku na priznanie úrokov z omeškania), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 % od neúspešnej žalovanej. Výšku trov konania určí vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360

ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.