Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213692
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617213692.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne Alžbety Mlynarčíkovej, C.
X.X.XXXX, S. T., Š. X, zastúpenej opatrovníčkou B.. X.T. B. M.., C. XX.X.XXXX, S. T., Š. X, vo veci
neúplného podania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 9C 45/2017-18 zo 17.8.2017 Okresného súdu
Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením 9C 45/2017-18 zo 17.8.2017 podania žalobkyne zo dňa 9.2.2017 a
14.6.2017 odmietol. Uviedol, že žalobkyňa mu prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach doručila
podanie z 9.2.2017, v ktorom namietala okolnosti rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa
28.12.2016, a to v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 8C

63/2010. Dňa 15.6.2017 mu žalobkyňa doručila ďalšie podanie (zo 14.6.2017), v zmysle ktorého jej
predchádzajúce podanie smerovalo k obnove konania. Uvedené podania bránili pokračovaniu v konaní,
a preto žalobkyňa bola v súlade s § 129 CSP vyzvaná na odstránenie vád podania a poučená o
následkoch nereagovania na výzvu. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala podaním z 9.8.2017, v ktorom
však neozrejmila, proti komu žaloba smeruje, čoho presne sa ňou mieni domáhať a toto jej podanie
tiež neobsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby a malo nedostatky spôsobujúce jeho neúplnosť

a nezrozumiteľnosť. Keďže ani týmto podaním žalobkyňa vady podania neodstránila, preskúmavaným
uznesením jej podania zo dňa 9.2.2017 a 14.6.2017 boli odmietnuté. Súd prvej inštancie pritom
postupoval v súlade s § 129 ods. 1 až 4 CSP.

2. Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa a tvrdila, že nesprávnym procesným
postupom jej bolo znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázala na svoje podanie z 2.2.2017 a tvrdila, že jej podanie
zo dňa 14.6.2017 je „urgenciou na úhradu súdu poplatkov“. Konajúca sudkyňa podľa nej zamlčala
existenciu podania zo dňa 9.8.2017, keď predmetom konania je „dokazovanie listinnými dôkazmi tajné
vydanie žalobkyne súdom Poprad, na návrh Okresnej prokuratúry Poprad zo dňa 14.6.2004 sp.zn. 15
Ps 2/2004 rozsudku o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony“. Sudkyňa JUDr. Semanová podľa nej
porušila jej práva na spravodlivý súdny proces, čo robila aj v minulosti.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa § 385
ods.1CSPbeznariadeniapojednávania.Pokonštatovaní,žeodvolaniebolopodanévčasaoprávnenou
osoboupreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovrozsahuvyplývajúcom
z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa pôvodným podaním z 9.2.2017 namietala poškodenie
„nielen znalcom, ale a preukázane listinnými dôkazmi, sudcami prvej i druhej inštancie, Fedorkovoua Slebodníkom a členkami senátu Zborovjanovou a Šalata“, ich konanie označuje za „extrémisticky
trestné“ a polemizuje so zisteniami znalca Lauka, pričom jej podanie po gramatickej a výkladovej stránke
textu je obtiažne pochopiteľné. Obdobne podanie zo 14.6.2017 vytýka sudkyni Fedorkovej „fašisticky

hrôzovládne, extrémisticky trestné, nezákonné“ konanie, namieta neplatnosť znaleckého posudku a
obsahuje text, že námietky sú žalobou na obnovu konania. Opätovne ide o obsahovo nejasný text.

5. Uznesením 9C 45/2017-7 z 12.7.2017 súd prvej inštancie uložil žalobkyni, aby v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia odstránila vady podania zo dňa 9.2.2017 a 14.6.2017 tak, aby doplnila

a upresnila označenie sporových strán, uviedla, obnovy ktorého konania sa domáha, doplnila dôvody
obnovy konania a špecifikovala, čoho sa domáha, t.j. uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
a zároveň ju poučil o následkoch nedoplnenia podania. Navyše v odôvodnení doplnil, že v podaniach
žalobkyne nie sú označené strany sporu v zmysle platnej právnej úpravy, nie je z nich jednoznačne
zrejmé, proti akému rozhodnutiu žaloba o obnovu konania smeruje a nie sú špecifikované ani dôvody
obnovy konania.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 406 CSP v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

8. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 a § 129 CSP. V prípade, že z podania

nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je
súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu došlo v prejednávanej
veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a podanie vo veci samej
nie je ani napriek výzve súdu doplnené v stanovenej lehote, musí súd podanie odmietnuť. Súd prvej
inštanciedostatočnekonkrétnežalobkyňuupozornil,ževžalobejepotrebnéoznačiťstranysporu,opísať

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy na jej preukázanie, ako aj formulovať žalobný návrh a poučil
ju o následkoch neodstránenia vád podania. Ak by malo ísť v jej podaniach o žalobu na obnovu konania,
taktiež ju dostatočne a zodpovedajúco poučil o náležitostiach takéhoto podania.

9. Vzhľadom na uvedené bol postup súdu prvej inštancie správny a jeho rozhodnutie bolo potrebné

potvrdiť. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania obsahujúceho návrh na začatie konania sa
konanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže
podávateľka (žalobkyňa) podať návrh opätovne, odstrániac jeho vady.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).