Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214861.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, zastúpeného:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, TČO: 36
855 278, proti žalovanej: I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 2.857,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 857,20 eur spolu s úrokom vo výške 10 % ročne zo
sumy 901,07 eur od 19.12.2014, zo sumy 901,07 eur od 23.1.2015, zo sumy 901,07 eur od 19.2.2015,
zo sumy 126,01 eur od 30.1.2015, zo sumy 7,99 eur od 19.12.2014, zo sumy 7,99 eur od 23.1.2015, zo
sumy 4,00 eur od 19.2.2015, zo sumy 4,00 eur od 19.2.2015, zo sumy 4,00 eur od 3.3.2015, a to všetko
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 2.857,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 901,07 eur od 01.01.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.802,14 eur od 23.01.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 2.703,21 eur od 19.02.2015

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 31.01.2012 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 128/Šá/2012 vrátane dodatku č. č. zo dňa
10.06.2013, dodatku č. 2 zo dňa 16.09.2013 a dodatku č. 3 zo dňa 10.04.2014, ktorej predmetom bolo
prenechanie užívania nebytových priestorov žalovanej - nehnuteľnosti o výmere XXX,XX I., bytového
domu na ul. F. G..Č.. XXXX, postavenom na parc.č. Y.-X. XXX/XX o výmere XXXX I., druh pozemku
zastavené plochy a nádvoria, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a je zapísaný na Okresnom

úrade Martin, katastrálny odbor, B. I., okres I. v Y. Ú. F., na W. Č.. XXXX. Žalobca dal žalovanej
výpoveď z nájmu nebytových priestorov dňa 17.12.2014. Sumu 2.857,20 si žalobca uplatňuje titulom
neuhradenia faktúr za nájomné. Okrem dlžnej sumy si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvne dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 10 % po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.

15C/459/2015-40 zo dňa 04.04.2016. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením č.k. 15C/459/2016-48 zo dňa 07.07.2016 zrušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2016 žalobca požiadal o zmenu žaloby v tom zmysle, že si
uplatnil istinu vo výške 2.857,20 eur spolu s úrokom vo výške 10 % ročne zo sumy 901,07 eur od
19.12.2014, zo sumy 901,07 eur od 23.1.2015, zo sumy 901,07 eur od 19.2.2015, zo sumy 126,01 eur

od 30.1.2015, zo sumy 7,99 eur od 19.12.2014, zo sumy 7,99 eur od 23.1.2015, zo sumy 4,00 eur od19.2.2015, zo sumy 4,00 eur od 19.2.2015, zo sumy 4,00 eur od 3.3.2015, a to všetko do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30.01.2017, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu,
prítomný bol zástupca žalobcu. Žalovanej súd zasielal predvolanie na pojednávanie na adresu
prechodného aj trvalého pobytu, zásielka sa vrátila súdu ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote
dňa 12.01.2017. Deň vrátenia zásielky súd považuje za deň doručenia. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca na podanom žalobnom

návrhu spolu so zmenou žaloby trvá. Súd požiadal, aby žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel s
tým, že si uplatňuje aj trovy konania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, zmenou žaloby a s listinnými dôkazmi, ktoré doložil do konania žalobca
a tieto boli doručované zákonným spôsobom aj žalovanej. Žalovaná sa k listinným dôkazom nevyjadrila.

6. Súd zistil tento skutkový a právny stav. Žalobca (ako prenajímateľ) uzavrel dňa 31.01.2012 so
žalovanou (ako nájomcom) Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 128/Šá/2012 (č.l. 8-9), predmetom
ktorej bol prenájom nebytových priestorov na ul. F., G..Č.. XXXX v Martine, zapísaný v katastri
nehnuteľnosti, k.ú. F.V. T. W. D. Č.. XXXX o celkovej ploche XXX,XX I.. Žalovaná zmluvu uzavrela
ako fyzická osoba podnikateľ za účelom výkonu podnikateľskej činnosti. Mesačný nájom bol zmluvne

dohodnutý od 01.01.2012 do 31.03.2012 v sume 335,31 eur mesačne a od 01.04.2012 v sume 779,05
eur mesačne. Výška mesačného nájmu bola medzi stranami zmluvne upravená Dodatkom č.1 zo dňa
10.06.2013 (č.l. 10) na sumu 894,89 eur mesačne od 01.06.2013, Dodatkom č.2 zo dňa 16.09.2013 (č.l.
11) na sumu 917,29 eur mesačne od 01.09.2013 do 31.12.2013 a Dodatkom č. 3 zo dňa 10.02.2014 (č.l.
12) na sumu 750,89 eur mesačne od 01.01.2014. Žalovaná sa zmluvne zaviazala (čl. V bod 8 zmluvy),

že úhradu za užívanie nebytových priestorov a služby bude poukazovať na účet žalobcu na základe
faktúry vystavenej žalobcom. Ak žalovaná neuhradí v stanovenej lehote faktúru, je povinná žalobcovi
zaplatiť ročný úrok z omeškania vo výške 10 % (čl. V bod 9 zmluvy). Dňa 17.12.2014 dal žalobca
žalovanej výpoveď z nájmu, ktorý žalovaná prevzala dňa 29.12.2014 (č.l. 13). Ku dňu 31.01.2015 sa
strany dohodli na ukončení zmluvy o nájme č. 128/Šá/2012, žalovaná prenajaté priestory vypratala a

tieto odovzdala poverenému pracovníkovi OSBD Martin (č.l. 14). Žalobca vyúčtoval žalovanej mesačný
nájom a služby faktúrami č. 2431400463 so splatnosťou 18.12.2014 v sume 901,07 eur za 11/2014 (č.l.
15), č. 2431400507 so splatnosťou 22.01.2015 v sume 901,07 eur za 12/2014 (č.l. 17) a č. 2431500011
v sume 901,07 eur so splatnosťou 18.02.2015 za 01/2015 (č.l. 22). Faktúrami č. 2451400111 (č.l. 16), č.
2451500009 (č.l. 18), č. 2451500020 (č.l. 23), č. 2451500021 (č.l. 24) a č. 2451500024 (č.l. 25) vyúčtoval

žalobca žalovanej poplatky za upomienky v celkovej sume 27,98 eur a faktúrou č. 2441400042 (č.l. 19)
vyúčtoval žalobca žalovanej zmluvný úrok z omeškania z titulu nezaplatenia vystavených faktúr v sume
126,01 eur. Upomienkami zo dňa 08.01.2015, 04.02.2015, 04.02.2015 a 23.02.2015 (č.l. 26-29) žalobca
žalovanú upozorňoval na neuhradenie faktúr a zároveň ju vyzýval na ich zaplatenie.

7.Podľa§3ods.1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov(ďalejlen„zákonč.
116/1990 Zb.), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“)
zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

8.Podľa§3ods.3prvávetazákonač.116/1990Zb.,zmluvamusímaťpísomnúformuamusíobsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

9. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

10. Podľa § 7 zákona č. 116/1990, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

11. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka účinného v čase

podpisu zmluvy (ďalej len „ObZ), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.12. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou 31.01.2012 zmluvu o nájme nebytových
priestorov, predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov na ul. Zvolenská, súp.č. 4000 v

Martine, zapísaný v katastri nehnuteľnosti, k.ú. Záturčie na liste vlastníctva č. 2161 o celkovej ploche
108,76 m2. Žalovaná zmluvu uzavrela ako fyzická osoba podnikateľ za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti, preto súd na tento právny vzťah aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Zmluva vrátane
jej dodatkov, ktorými bola v zmluvnom vzťahu upravovaná výška mesačného nájmu a služieb s nájmom
spojených, bola vyhotovená v súlade s ustanoveniami zákona č. 116/1990 Zb. V zmysle zmluvných

dojednaní žalobca žalovanej mesačne fakturoval za nájom a služby za mesiace 11/2014, 12/2014 a
1/2015, a to faktúrami č. 2431400463, č. 2431400507 a č. 2431500011, spolu vo výške 2.703,21 eur
(901,07 x 3). Faktúrami č. 2451400111, č. 2451500009, č. 2451500020, č. 2451500021, č. 2451500024
a č. 2441400042 žalobca žalovanej vyúčtoval zmluvne dohodnutý úrok z omeškania za nezaplatenie
jednotlivých faktúr v lehote splatnosti, ako aj náklady súvisiace s upomienkami, celkovo vo výške 153,99
eur (7,99 + 7,99 + 4 + 4 + 4 + 126,01). Nakoľko žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že faktúry za

nájom a služby neuhradila, žalobca dal žalovanej výpoveď z nájmu. Dlžná suma z neuhradených faktúr
predstavovala celkovo sumu 2.857,20 eur. V zmysle článku V. bod 9 si žalobca voči žalovanej uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 10 % odo dňa splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo

strany žalovanej rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu
celej dlžnej sumy vrátane uplatneného príslušenstva, a to do dňa splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorými
sa žalovaná dostala do meškania tým, že ich neuhradila.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.