Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210203503
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8210203503.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu J. D., Q.. XX.XX.XXXX,

Q.Á. R. XX proti žalovanému H.Q. S., Q.. XX.XX.XXXX,X. M. XXX o zaplatenie sumy 1.056,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,- € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 15.06.2010 domáha proti
žalovanému zaplatenia sumy 1.056,- € titulom pracovnej zmluvy zo dňa 18.04.2010.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že pracovnú zmluvu uzatvoril so žalovaným a vykonával práce
v Trnave pri stavbe bytovky ako zatepľovač 11 hodín denne celkovo 24 dní, t. j. 264 hodín s
dohodnutou odmenou 4,- € na hodinu. Žalobca uviedol, že dňa 08.05.2010 žalovaný prepustil žalobcu
z dôvodu znižovania počtu zamestnancov, výplata mala byť žalobcovi zaslaná v lehote do 25.05.2010,
k čomu nedošlo , a preto žalobca riešil vyrovnanie mzdy podaním trestného oznámenia na polícii dňa
04.06.2010.

Ako vyplýva z predloženej pracovnej zmluvy vo fotokópii na čl. 4-5 spisu strany v konaní uzatvorili
datované dňom 18.04.2010, ako vyplýva z čl. II pracovnej zmluvy dátum nástupu do práce 15.04.2010,
druhvykonávanejpráce-stavebnýrobotníkadohodnutémzdovépodmienkyminimálnamzdaaodmeny.

Podľa čl. IV bod 10 pracovnej zmluvy žalobca ako zamestnanec vyslovil súhlas s vykonávaním
nadčasovej práce v rozsahu nad 150 hodín.

Žalobca podaním na čl. 10 spisu upravil označenie žalovaného s uvedením obchodného mena H. S.-
W., Y. Y. X. M. XXX, Z. : XX XXX XXX.

Ako vyplýva z č.l. 97 spisu cestou Okresného súdu v Prešove bol dňa 26.04.2016 v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody vykonaný výsluch žalovaného, ktorý uviedol, že nárok žalobcu neuznáva,
je pravdou, že uzavreli pracovnú zmluvu, žalovaný nesúhlasil s dohodnutou odmenou 4,- € na

hodinu, napokon žalovaný vyslovil, že ak by bol nejaký nedoplatok tento uhradí podľa účtovníctva.
Žalovaný uviedol, že žalobca vykonával práce v Trnave ako zatepľovač, nevedel presne uviesť obdobie
vykonávania práce s uvedením len obdobia na prelome dvoch mesiacov.Podľa §-u 118 ods. 1, ods.2 prvá veta zákona č. 311/2001 Z.z. ( Zákonníka práce ), zamestnávateľ je
povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie
peňažnej hodnoty poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

Podľa §-u 119 ods.2 prvá veta Zákonníka práce, mzdové podmienky zamestnávateľ dohodne s
príslušným odborovým orgánom v kolektívnej zmluve alebo so zamestnancom s pracovnej zmluve.

Podľa §-u 129 ods.1,3 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr

do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak. Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú
za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v
najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.056,- €

predstavujúcu nedoplatok mzdy titulom pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami s vykonávaním
žalobcom ako zamestnancom prác v Trnave pri stavbe bytovky ako zatepľovač 11 hodín denne celkovo
24 dní, t. j. spolu 264 hodín s dohodnutou odmenou 4,- € na hodinu.

Podľa §-u 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa §-u 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa §-u 262 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa §-ov 255 ods.1, 262 ods.1,2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.