Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200059
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu NUBIUM, s.r.o., Trenčianska
705/55, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., Záhradnícka 27, Bratislava,
proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o
preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-TT-OVBP2-2015/029132/Mazodňa13.11.2015
za účasti účastníčky Ing. S. O., bytom B. XX, Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-TT-
OVBP2-2015/029132/Ma zo dňa 13.11.2015, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil
rozhodnutie stavebného úradu- mesta Galanty č. OSP 565/4749-1/2015-ABB zo dňa 16.07.2015 vo veci
dodatočného povolenia obojstrannej reklamnej stavby na pozemku registra „C“, parc. č. 5072/1 v kat.
úz. Q. na dobu určitú do 30.06.2016.

2.
Namietal, že skutkový stav veci nebol prvostupňovým správnym orgánom spoľahlivo zistený,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné a v rozpore s obsahom
spisov a v konaní bola zistená vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosti rozhodnutia. Uvádzal, že
sa odvolací orgán dostatočne nevysporiadal s jeho argumentáciou, a že rozhodnutie o iba dočasnom
povolení stavby napriek jeho žiadosti o povolenie stavby bez časového obmedzenia je vážnym zásahom
do jeho práva sa spravodlivé konanie. Rozhodnutie obsahuje odkaz na dokument, ktorý nie je schválený,

nie je súčasťou spisu, správne orgány ho neoboznamovali a napriek tomu s odkazom naň rozhodli, čím
mu odňali možnosť argumentovať a oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie správnych
orgánov nezodpovedajú požiadavkám § 47 ods. 3 Správneho poriadku, ich úvahy a odôvodnenia sú
nepreskúmateľné, odkazujú na neexistujúci dokument s neznámym obsahom a dátumom schválenia
v budúcnosti. Zo strany prvostupňového správneho orgánu aj žalovaného, ktorý jeho pochybenia
neodstránil, ide o porušenie zásady postupovať v súčinnosti s účastníkmi konania pri zisťovaní
skutkového stavu, najmä umožniť im vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Správny orgán neuviedol

žiaden dôvod majúci podklad v obsahu spisu, ktorý by mohol mať za následok povolenie stavby iba
na dobu určitú. Žalobca namietal porušenie zásad spravodlivého konania, najmä porušenie povinností
správneho orgánu podľa § 3, § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku zistiť spoľahlivo a úplne skutočný
stav veci.3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.
Uvádzal, že žalobca podal dňa 02.04.2015 na stavebný úrad mesto Galanta žiadosť o dodatočné
povolenie stavby - reklamný bilboard 5150 x 2400 mm (12,36 m2). K žiadosti doložil projektovú
dokumentáciu vypracovanú Ing. arch. R.R., podľa ktorej predmetná stavby pozostáva z dvoch oceľových

profilov „I“ a z dvoch konštrukcií rámov tabúľ, ktoré budú slúžiť ako kontaktná plocha pre lepenie
reklamných plagátov. Reklamný panel je obojstranný o rozmeroch 5,15 x 2,4 m. Stavba je dokončená,
užívaniaschopná.
Stavba je umiestnená na pozemku parc. č. 5072/1, k.ú. Q., ktorého vlastníčkou je Ing. S. O., bytom
B. XX, XXX XX Z.. Stavebník preukázal k predmetnému pozemku parc. č. 5072/1, k.ú. Q. iné právo v
zmysle ust. § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona - nájomnou zmluvou č. DI/GA/03/10/2008 zo dňa

09.10.2008 uzatvorenou medzi ním a vlastníčkou pozemku S. O..

5.
Vkonanístavebníkdoložilstanoviskádotknutýchorgánov:OkresnýúradGalanta,odborcestnejdopravy
a pozemných komunikácií (č. OU-GA-OCDPK-2015/005234 zo dňa 28.05.2015); Správa a údržba ciest

TTSK (č. 02370/2015/SÚCTt-93407 zo dňa 11.05.2015).

6.
Zápornéstanoviskámesta Galanta-Oddeleniarozvojamestač.16533/2015/ORM/Vzodňa13.05.2015
a č. 16533/2015/ORM/V zo dňa 04.06.2015, stavebný úrad zamietol a nebral ako podklad pre vydanie

rozhodnutia z dôvodu, že nie je dotknutým orgánom v tomto konaní. Taktiež z dôvodu, že v danej
lokalite sa žiadna miestna komunikácia nenachádza, ku ktorej by sa malo mesto Galanta vyjadrovať ako
príslušný cestný správny orgán.
Podkladom pre vydanie prvostupňového predmetného rozhodnutia bola zrealizovaná inventarizácia
existujúcich reklamných stavieb na území mesta Q. a tiež spracovávanie koncepcie na povoľovanie

reklamných stavieb ako podklad pre určenie regulatívov a ich následne zapracovanie do územného
plánu mesta Galanta.

7.
Tieto regulatívy budú zapracované do územných plánov formou zmien a doplnkov územného plánu

mesta Galanta. Prerokovanie týchto zmien je verejné a môžu k nemu podávať svoje pripomienky fyzické
osoby, právnické osoby a správne orgány. Teda tiež žalobca bude môcť uplatniť svoje pripomienky a
návrhy pri zapracovávaní regulatívov na povoľovanie reklamných stavieb do územného plánu mesta
Galanta.
Stavebný zákon jednoznačne nevymedzuje pojmy „dočasná a trvalá stavba.“ Z dikcie ustanovenia § 55

ods. 1 stavebného zákona v spojení s § 8 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 453/2000 Z.z. vyplýva, že stavebný
úrad môže povoliť aj stavbu na dobu dočasnú, pri ktorej vopred obmedzí čas jej trvania. Dočasnosť
stavby stavebný úrad vymedzí určením konkrétnej lehoty trvania stavby, pričom dôvody dočasnosti
stavby môžu byť rôzne.

8.
Stavebný úrad povolil predmetnú reklamnú stavbu do termínu 30.06.2016, nakoľko po tomto termíne
budú stanovené presné regulatívy na umiestňovanie reklamných stavieb. To, že stavebník má uzavretú
nájomnú zmluvu s vlastníčkou pozemku, na ktorom je stavby umiestnená na dobu neurčitú, nie je
dôvodom na to, aby aj stavba bola povolená na dobu neurčitú (nájomná zmluva je len jedným zo

základných dokladov, ktorý je stavebník povinný doložiť k žiadosti o stavebné povolenie - preukazuje sa
ňou v zmysle ust. § 139 stavebného zákona iné právo k pozemku).

9.
Mesto Galanta je základným orgánom územného plánovania a stavebným úradom prvého stupňa a je

nielen oprávnené, ale aj povinné chrániť svoje záujmy, na ochranu ktorých vydáva záväzné regulatívy.
Zákon je všeobecným predpisom, v rámci ktorého má mesto, či obec prirodzený manévrovací priestor
pre ochranu svojich záujmov.10.
Stavebník môže pred uplynutím platnosti rozhodnutia požiadať o predĺženie času platnosti dodatočného
stavebného povolenia, je však povinný urobiť tak v dostatočnom časovom predstihu pred uplynutím

lehoty platnosti tak, aby stavebný úrad mohol vydať rozhodnutie o predĺžení rozhodnutia skôr, ako by
sa skončila jeho platnosť.

11.
V intenciách § 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby

odstránenie dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý
bola zriadená. V konaní o odstránení stavby musí byť vždy spoľahlivo preukázaná existencia zákonom
daného dôvodu pre nariadenie odstránenia stavby - v prípade uvedenom v písm. d) cit. ustanovenia
stavebného zákona musí byť preukázané, že doba dočasnosti uplynula. Stavebný úrad mesto Galanta
rozhodnutím č. OSP 288/8798-1/2009 zo dňa 28.05.2009 povolil podľa ust. § 71 ods. 1 písm. c)
stavebného zákona umiestnenie 1 ks reklamnej tabule o rozmeroch 2,4 x 5,1 m na pozemku parc. č.

5072/1 na dobu určitú do 26.04.2012 - čiže dočasne, z čoho vyplýva, že doba dočasnosti reklamného
zariadenia uplynula cca pred tromi rokmi.
Stavebník podal dňa 02.04.2015 žiadosť o dodatočné povolenie predmetnej reklamnej stavby. Keďže
sa uvedené skutočnosti navzájom prelínali, stavebný úrad oznámenie č. OSP 565/4749-1/2015-ABB
zo dňa 24.04.2015 nazval ako „Oznámenie o začatí konania o odstránení nepovolenej stavby“, ale v

textovej časti oznámenia uviedol ust. § 88a, vzťahujúci sa na konanie o dodatočnom povolení stavby,
čo však nemá významný vplyv na konečné rozhodnutie vo veci.

12.
Ing. S. O., vlastníčka pozemku parc. č. 5072/1 pre kat. úz. Q., ktorú súd pribral do konania uznesením

zo dňa 06.07.2017, sa k veci napriek výzve súdu nevyjadrila.

13.
Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s
celým obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu,

a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

14.
Podľa § 140 zák. č. 50/1976 (Stavebný zákon)
Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy

o správnom konaní.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok)
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne

vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje

návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo

používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených
osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány
podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom

konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali

neodôvodnené rozdiely.

(6) Správne orgány sú povinné na úradnej tabuli správneho orgánu, na svojom webovom sídle, ak
ho majú zriadené alebo aj iným vhodným spôsobom zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o
začatí, uskutočňovaní a o skončení konania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o

ktorých to ustanovuje osobitný zákon. Pritom sú povinné ochraňovať práva a právom chránené záujmy
účastníkov konania a iných osôb. Úradná tabuľa správneho orgánu musí byť nepretržite prístupná
verejnosti.

(7) Ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 6 sa primerane použijú
aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení.

Podľa § 32 Správneho poriadku
(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

(3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a

právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.

Podľa § 46 Správneho poriadku
Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania

a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

15.
Právomoc stavebného úradu rozhodnúť o dodatočnom povolení stavby na dobu určitú nebola v konaní
žalobcom spochybnená. Primárne namietal nedostatok podkladov rozhodnutia, ktoré podľa jeho názoru

vychádza iba z doposiaľ neexistujúceho dokumentu, a v súvislosti s tým aj nemožnosť oboznámenia sa
s obsahom tohto dokumentu, nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nedostatky odôvodnenia
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov spôsobujúce ich nepreskúmateľnosť.

16.

V rozpore s názorom žalobcu podľa zistenia súdu bolo dokazovanie vo veci vykonané v dostatočnom
rozsahu (žalobca sám neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by v konaní pred správnym orgánom nebol
vykonaný napriek jeho návrhu, ani dôkaz, ktorý by prípadne podľa neho mal správny orgán vykonať bez
návrhu) a preskúmavané rozhodnutie žalovaného vo svojom odôvodnení obsahuje všetky náležitosti
upravené ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, jasne a zrozumiteľne identifikuje dôvody

stanovenia časového obmedzenia povolenia stavby a vysporadúva sa so všetkými námietkami
účastníka konania.

17.
Nemožnosť oboznámiť sa s iba pripravovanou koncepciou na povoľovanie reklamných stavieb je logická

a nepredstavuje porušenie procesných práv žalobcu nakoľko podkladom rozhodnutia o dočasnom
povolení stavby nie je obsah koncepcie, ale samotná skutočnosť jej prípravy.

18.Ochrana pred tzv. vizuálnym smogom, ktorý reklamné zariadenia predstavujú, je legitímnou súčasťou
právomoci samosprávnych orgánov, preto aktivita mesta Galanta v tomto smere, spočívajúca vo
vykonaní inventarizácie reklamných stavieb na jeho území a príprave koncepcie povoľovania tohto

druhu stavieb (bez ohľadu na jej predpokladanú právnu formu), je skutočnosťou, ktorú pri povoľovaní
reklamnej stavby na území mesta stavebný úrad zohľadnil logickým a zákonu neodporujúcim spôsobom
- povolením stavby na určitú dobu.

19.

Vzhľadom k uvedenému súd v postupe správnych orgánov vo veci a preskúmavanom rozhodnutí
žalovaného nezistil žalobcom tvrdené nedostatky majúce za následok nezákonnosť rozhodnutia a
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 491 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zamietol.

20.
O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému

žiadne trovy nevznikli.

21.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.