Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213200273
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3213200273.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, IČO:
30 807 484 proti povinnému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. nad I.,
o vymoženie 112,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou č.k. 5Er/53/2013-15 zo dňa 31. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. V odôvodnení uviedol, že Okresný
súd Bánovce nad Bebravou poveril súdnu exekútorku JUDr. Anettu Demešovú poverením č. 5301
018718 zo dňa 24.01.2013 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej

poisťovne č. 700-1512082512-GC04/12 zo dňa 07.11.2012. Dňa 17.08.2017 doručila súdna exekútorka
tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného.
Súd zistil, že povinný dňa 17.07.2017 zomrel a uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 3D/149/2017 - 37 zo dňa 04.09.2017 bolo dedičské konanie zastavené v zmysle § 187 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.07.2017, č.
k. 22OdK/62/2017 vyhlásil súd konkurz na majetok povinného. Oznámenie o vyhlásenie konkurzu

na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 26.07.2017. Vzhľadom na
skutočnosť, že povinný zomrel ešte pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok a teda stratil procesnú
subjektivitu, súd skúmal, či možno pokračovať v konaní s dedičmi a zistil, že dedičské konanie bolo
zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľa, teda nie sú žiadni právni nástupcovia, ktorí by vstúpili do
konania namiesto povinného, a preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že sa nestotožňuje
s uvedeným právnym posúdením danej veci. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania je
neodstrániteľnou podmienkou konania, na ktorú súd prihliada ex offo § 161 Civilného sporového
poriadku. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Povinný smrťou
dňa 17.07.2017 stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Táto skutočnosť sama o sebe zakotvuje

povinnosť súdu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu zastaviť exekúciu,
a to s poukazom na ustanovenie § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Má za to, že uznesenie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd pri rozhodovaní o zastavení
exekúcie a pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod
na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo
vydané dňa 31.10.2017), povinný bol v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie mŕtvy Povinný

smrťou stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, preto nie je možné s nim pokračovať v exekúcii
a je potrebné vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučnéhoporiadku. Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť, nie je v tomto prípade
dôvodom aj na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, nakoľko tu nastala iná skutočnosť -
smrť povinného a jeho strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Posudzovanie majetnosti povinného

prichádza do úvahy iba vtedy, ak povinný právne existuje, nie v prípade smrti. Pokiaľ by súd posudzoval
dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, tento dôvod by musel
byť daný v čase keď ešte existoval povinný, t.j. za života povinného, kde by súd na základe oznámenia
súdneho exekútora po vykonanom šetrení majetku povinného posúdil, že jeho majetok nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Okresný súd však rozhodoval o zastavení exekúcie za situácie, kedy

bol povinný mŕtvy a stratil spôsobilosť byt účastníkom konania. Pri zastavení exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku by nevznikla povinnosť na náhradu trov exekúcie oprávnenému,
nakoľko oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie, pretože pri dôvodne podanom návrhu
na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať smrť povinného v priebehu exekučného
konania. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že uznesenie okresného súdu vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,pretoževčaserozhodovaniasúduozastaveníexekúciepovinný

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, čím nebola splnená jedna z podmienok vedenia konania, a
preto mala byť exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne mala byť zastavená podľa ustanovenia §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe uvedeného navrhoval, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie ako nezákonné zrušil.
3.Odvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostinapadnutéhorozhodnutiavdôsledku

podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.
4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017 ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.
5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného
sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z. z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave

účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti
procesná norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných
princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred
novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha
veci nevylučuje.
6. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
8. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom navrhuje iný dôvod. Odvolací súd odmietol odvolanie v
zmysle § 386 písm. c/ CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP). Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre
rozhodnutie o trovách exekúcie.
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).