Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/340/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113200569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113200569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu United Rental Group,
s.r.o., Ivanská cesta 4358/43, Bratislava, IČO: 44 560 940, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj
Juríček, s.r.o., Robotnícka 5, P.O.BOX 43, Bratislava, IČO: 35 876 654, proti žalovanému SMER spol. s
r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 44 081 189, o zaplatenie 2.520,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/31/2013-53 zo dňa 27.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/31/2013-53 zo
dňa 27.4.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.520,-EUR
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.9.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 544,32 EUR k rukám právneho zástupcu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.4.2016, žalovaný sa
nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 20.4.2016. V
predvolaní na pojednávanie bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, súd prvej inštancie preto v zmysle ust. § 101 ods. 2, O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, O.s.p.

3.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že žalobcov nárok je zmätočný a
bez akéhokoľvek právneho základu, pričom navrhol žalobu zamietnuť.

4.
K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

5.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa15.3.2017.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava C.s.p.

7.
Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový

stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie správne aplikoval ust. § 153b ods. 1, 2,
O.s.p. a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané,
že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku v súlade s § 153b ods. 2, O.s.p. V konaní sa
súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by
musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť

záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených,
pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na
ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. V podanom odvolaní neuviedol žalovaný žiadnu
skutočnosť ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozsudku v súlade s § 153c ods. 1, O.s.p..

Odvolací súd konštatuje, že v tejto veci boli splnené všetky podmienky vyžadované vtedy platným ust.
153b ods. 2, O.s.p., a preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 153b ods. 1, O.s.p. rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie.

9.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.

1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).