Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200779.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Union
zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, právne
zastúpenému Advokátska kancelária Balázs Fábián s.r.o., IČO: 47 238 739, so sídlom Krížna 24, 940 01
Nové Zámky, pobočka Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno (adresa pre doručovanie), proti žalovanej L.
V.Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. L.. Z. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 463,07 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 463,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 463,07 Eur od 11.09.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 24.01.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 463,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 29.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu úhrady nákladov za poskytnutie inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanej poskytnutá poskytovateľom zdravotnej

starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená. Nakoľko žalovaná v rozhodnom
obdobíboladlžníkomzdravotnejpoisťovne,mánárok,abyzaňubolinahradenénákladylenneodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Záväzok žalovanej mal záujem doriešiť mimosúdnou cestou, preto žalovanú
vyzval na úhradu vynaložených liečebných nákladov výzvou zo dňa 16.05.2016, ako i predžalobnou
upomienkou zo dňa 08.08.2016. Žalovaná napriek týmto výzvam jeho pohľadávku neuhradila. Preto
podal voči nej žalobu na súd. Hmotnoprávne nárok odôvodnil § 9 ods. 2, § 25 ods. 1 písm. e/ druhý

bod a § 25a, § 9 ods. 7 písm. a/ Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
580/2004 Z.z.“).

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/16/2017-12 zo dňa 06.02.2017,
ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/16/2017-27

zo dňa 08.08.2017 tento platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz
spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.09.2017.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2017. Právny
zástupca žalobcu bol na toto pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 16.10.2017. Tento neúčasť napojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 24.10.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.10.2017. Ako
dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil s rozhodnutím vo veci vo svojej neprítomnosti,
keď súčasne ospravedlnil na pojednávaní i neúčasť samotného žalobcu, žalobca tiež súhlasil s

prejednaním veci vo svojej neprítomnosti. Žalovaná sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na
pojednávanie bola predvolaná fikciou doručenia dňa 16.10.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP v spojení s
§ 116 ods. 3 CSP podľa ktorých, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky

podľa osobitného predpisu, o doručenie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý
je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa §
116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/.

4. Tento procesný postup súd vykonal pri doručovaní písomností, teda žaloby i predvolania žalovanej,
žalovaná je prihlásená v Registri obyvateľov SR na adrese L.. Z. XXX/XX, Z.J., na tejto adrese podľa
reláciepoštyjeakoadresátkaneznáma,súdvykonalvkonaníúkonyzaúčelomzisteniaskutočnejadresy
žalovanej, túto sa súdu nepodarilo ani po vykonaní týchto úkonov zistiť, preto žalobu žalovanej súd
doručoval podľa § 116 ods. 2 CSP a následne predvolanie na pojednávanie doručoval žalovanej podľa

§ 116 ods. 3 CSP. Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu
o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, potom
súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti
žalobcu a v neprítomnosti žalovanej.

5. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe a označil na vykonanie, keď žalovaná
v konaní nepredložila žiadne dôkazy a ani neoznačila na vykonanie, táto bola v konaní nečinná, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalovaná je poistencom žalobcu na základe Prihlášky zo dňa 21.04.2006. Touto prihláškou sa

žalovaná prihlásila do zdravotného poistenia u žalobcu s účinnosťou od 01.01.2007.

7. Z Vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi
žalobcom zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že na zdravotnú starostlivosť žalovanej, ktorá je poistencom
žalobcu bola vynaložená suma 463,07 Eur za obdobie od 19.02.2014 do 07.07.2015, čo sú

vynaložené liečebné náklady žalobcu ako zdravotnej poisťovne na zdravotnú starostlivosť žalovanej
poskytnutú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovanej za uvedené obdobie. Zároveň z Regresu
a označených dokladov z karty poistenca boli vyčíslené jednotlivé úkony zdravotnej starostlivosti
vykonané konkrétnym poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ako aj ich ohodnotenie.

8. Z výpisu zo zoznamu dlžníkov žalobcu ako zdravotnej poisťovne k 2/2014, 01/2015, 3/2016 a
10/2017vyplýva,žežalovanávčaseposkytovaniazdravotnejstarostlivostiboladlžníkomnazdravotnom
poistení.

9. Žalobca v konaní predložil i prehľad platiteľov poistného za žalovanú za obdobie trvania celého

poistného vzťahu (č.l. 52-53 spisu).

10. Z Prehľadu nedoplatkov na poistnom vystaveného žalobcom vyplýva, že žalovaná má u žalobcu
evidované nedoplatky na základe Výkazu nedoplatkov č. 1300295930 vystaveného za ročné zúčtovanie
poistného, za kontrolované obdobie roku 2012, ktorý bol vystavený na sumu 789,50 Eur, keď tento

nedoplatok je čiastočne uhradený, zostávajúca suma na úhradu z tohto nedoplatku činí 630,70 Eur a
na základe Výkazu nedoplatkov č. 1790009454, ktorý bol vystavený za nedoplatky na poistnom, za
kontrolované obdobie od 03/2013 do 01/2017, keď bol vystavený na sumu 454,62 Eur s tým, že tento
výkaz nedoplatkov je bez akejkoľvek úhrady.11. Žalobca v konaní predložil aj prehľad za posudzované obdobie od 19.02.2017 do 07.07.2015
s dátumom poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanej, popis poskytnutia zdravotnej starostlivosti

žalovanej viažuci sa k jednotlivým dňom, poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, popis výkonu
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti s vyúčtovaním úkonu poskytnutia zdravotnej starostlivosti s
uvedením vyúčtovacej faktúry poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a dátumu jej úhrady zo strany
zdravotnej poisťovne (č.l. 48-49 spisu).

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z.z.),ďalejlen„zákonč.580/2004Z.z.“,poistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahu
ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo

len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak
ide o dlžníka,
a/ ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,
b/ od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto

skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c/ na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d/ ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21
ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,

e/ ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f/ ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g/ ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje

zdravotná poisťovňa podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 25 ods. 1 písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa je povinná uverejňovať a
aktualizovať vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci na internete
1. zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, s ktorými má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti,
2. zoznam dlžníkov podľa § 25a.

16. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo platiteľ
poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu dlžníkov

pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na nedoplatku
alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
v celkovej sume vyššej ako 100 Eur.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o zaplatenie
sumy 463,07 Eur je dôvodná. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil mal súd za
nesporné, že žalovaná bola poistencom žalobcu od 01.07.2007. Žalobca je zdravotnou poisťovňou. V

posudzovanom období od 19.02.2014 do 07.07.2015 žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,
tak ako to vyplýva z prehľadu poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovanej poskytovateľmi zdravotnej
starostlivosti, ktorí sú uvedení v tomto prehľade. V tomto prehľade je uvedený i konkrétny dátum
poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovanej, konkrétny poskytovateľ tejto zdravotnej starostlivosti,teda lekár, prípadne príslušné zdravotnícke zariadenie, ako i cena úkonu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., žalovaná ako poistenec žalobcu má
právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie

je ustanovené inak. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že žalovaná má právo na úhradu
tejto zdravotnej starostlivosti avšak len za podmienok stanovených osobitnými predpismi, ktorými sú
zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej zákon
č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného

poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov a zákon č. 363/2011 Z.z. o rozsahu a podmienkach úhrady liekov, zdravotníckych pomôcok
a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, avšak len za naplnenia podmienok uvedených v zákone č.
580/2004 Z.z.. Z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. vyplýva, že pokiaľ poistenec, ktorý je
dlžníkom podľa § 25a ods. 1, tak tento má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti,

ak nejde o niektorý z taxatívne uvedených prípadov uvedených v § 9 ods. 2 písm. a/ - g/. Žalovaná
ako poistenec bola pre rozhodné obdobie dlžníkom žalobcu, ktorý podľa § 25a ods. 1 a § 25 ods. 1
písm. f/ zákona č. 580/2004 Z.z. bol zverejnený v zozname dlžníkov zdravotnej poisťovne v rozhodnom
období pre úhradu liečebných nákladov súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovaná
bola dlžníkom v zmysle § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., keď mala dlh na poistnom, čo vyplynulo

z vykonaného dokazovania, bolo zverejnená ako dlžník v zozname zdravotnej poisťovne, preto podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z, má právo len na náhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti v
posudzovanom období, pretože nemala status dlžníka uvedeného v taxatívne vymedzených prípadoch
§ 9 ods. 2 uvedeného zákona. Nakoľko žalobca uhradil v rozhodnom období liečebné náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, pričom nešlo o

neodkladnú starostlivosť, keďže v konaní nebolo namietané, že nešlo o neodkladnú starostlivosť, preto
žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu týchto liečebných nákladov, ktoré uhradil za žalovanú ako
poistenú jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca preukázal výšku týchto nákladov
v celkovej čiastke 463,07 Eur, pričom skutočnosť, či išlo alebo nešlo o neodkladnú starostlivosť potvrdil
sám žalobca podľa osobitného predpisu v zmysle § 9 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z..

20. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 463,07
Eur vyhovel a uložil povinnosť žalovanej žalobcovi túto sumu zaplatiť. Žalovaná je povinná sumu 463,07
Eur žalobcovi vydať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď žalobca za žalovanú plnil bez právneho dôvodu.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

24. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 citovaného nariadenia, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V danom prípade žalobca výzvou zo dňa 16.05.2016 a predžalobnou upomienkou zo dňa
08.08.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Doručovanie ani výzvy, ani predžalobnej upomienky

žalobca nepreukázal. Preto za kvalifikovanú výzvu na plnenie treba považovať samotnú žalobu, ktorá
bola žalovanej doručená dňa 10.09.2017. Preto odo dňa nasledujúceho, teda odo dňa 11.09.2017
je žalovaná v omeškaní s plnením, a preto od tohto dňa má žalobca nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z prisúdenej sumy až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, ku dňu11.09.2017 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 5 %-nych bodov
bola 5 %, žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
prisúdenej sumy. V prevyšujúcej časti nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania potom súd

žalobu zamietol, keď zamietol žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5 %
ročne za obdobie od 29.05.2016 do 10.09.2017, keď až dňa 10.09.2017 v podobe žaloby bola žalovanej
doručená kvalifikovane výzva na plnenie.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Súd

žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej, keďže v zásade mal úspech vo veci. Úspech
mal len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).