Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011174
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

11.01.2018 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre zločin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zák. a § 127
ods. 4 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 27.9.2017 medzi
obvinenými F. W. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, v nasledovnom znení:

obvinený
F. W. Í. N. G. O., nar. XX.X.XXXX, v P., trvale bytom P.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 2.3.2017 v čase okolo 17.40 hod. v P. A. J.. P.. H.. Š. Č.. XXXX/XX prišiel do miesta trvalého bydliska
svojej matky N. W., nar. XX.X.XXXX, do bytu č. XX, ktorého výlučným vlastníkom je táto a ktorý je
zapísaný v Správe katastra nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, vošiel do bytu tak, že mu otvorila
dcéra O. W., nar. XX.X.XXXX, ktorá tam trávila prázdniny, hoci mal vedomosť, že mu matka zrušila v
tomto trvalý pobyt a že tam môže vstúpiť len s jej súhlasom, keď došlo medzi ním a matkou k slovnému
nedorozumeniu, začal jej vulgárne nadávať, pýtať od nej jesť, začal byť agresívny, preto ho vyzvala,
aby opustil jej byt, aby „zmizol z bytu, aby vypadol, že už veľa zlých vecí porobil“, no aj napriek jej

opakovaným výzvam v byte zotrval, až pokiaľ N. W. zavolala na číslo 158 a keď počul, že príde policajná
hliadka, z bytu odišiel,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, čin spáchal voči chránenej osobe -
blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený z a r a ď u j e na výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 29.09.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného F. W. trestne stíhaného pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 27.09.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Martin a obvinenou.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátorky súhlasil s právnou

kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.01.2018 na Okresnom súde Martin

obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,

3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,

6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1,ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák.,
odpoveď obvineného: áno,
7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu kladený za
vinu, odpoveď obvineného: áno,

8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák. a § 127 ods. 4 Tr. zák.,: odpoveď obvineného: áno,
9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,

10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v

navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.