Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514204369.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu

Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. Z. XXX/X, XXX XX K. R., občan SR, zastúpeného S.. M. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX K. R. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 046,48 eur a určenia, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 je bezúročná a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

uzavretej dňa 9.12.2011 v článku 8 bod 8.1 v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 EUR b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade, ak bude dlžníkovi revolving

poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“ je pre
svoju neprijateľnosť n e p l a t n á.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka nachádzajúca sa v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 9.12.2011, uvedená v článku 8 bod 8.4 v znení „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
úverujesplatnádňomuzavretiatejtozmluvyoposkytnutíslužby.Veriteľadlžníksadohodlinazapočítaní

vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľov na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty
2C/182/2014
-2-

podľa ods. 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty), a to ku

dňu poskytnutia úveru dlžníkovi, podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Odplata za
poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi.
Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy
oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1. písm. b) tejto dohody
o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku
4.3 zmluvných dojednaní žiadosti/zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2

žiadosti zmluvy.“ je pre svoju neprijateľnou n e p l a t n á. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.8.2014 sa domáhal po spresnení žaloby od žalovaného
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1046,48 eur a súčasne žiadal určiť, že úver poskytnutý na

základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2011 (ďalej len „zmluva o úvere“)
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

2.Rozsudkomsp.zn.2C/182/2014zodňa26.2.2015súduložilžalobcovipovinnosťzaplatiťžalovanému
sumu 1 046,48 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 62,50 eur na účet Okresného súdu
Stará Ľubovňa. Krajský súd Prešov uznesením sp. zn. 11Co/82/2015 zo dňa 27.9.2016 vrátil vec súdu
prvej inštancie (prvého stupňa), pričom súdu prvej inštancie uložil doplniť rozsudok sp. zn. 2C/182/2014
zo dňa 26.2.2015 s poukazom na § 153 ods. 4 O.s.p. znenie zmluvnej podmienky, ktorá je z dôvodu
neprijateľnosti neplatná tak ako bola uvedená v zmluve o úvere

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

2C/182/2014
-3-

6. Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

7. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom sp. zn. 2C/182/2014 zo dňa 26.2.2015, ktorý ešte nenadobudol
právoplatnosť, súd pri výpočte povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie
prihliadal aj na neplatnosť zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť z dôvodu jej neurčitosti ako
aj z dôvodu, že táto vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu v skutočnosti po

materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti iba záujmom dodávateľa, za ktorú považoval
zmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve o úvere v jej čl. 8 bod 8.1. a 8.2., súd postupom podľa § 298
ods. 2 CSP (do 30.6.2016 postupom podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku) bez návrhu
výslovne uviedol vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dohodnutá v zmluve o úvere, nakoľko tak v rozsudku sp. zn. 2C/182/2014 zo dňa 26.2.2015 neurobil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

2C/182/2014

-4-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.