Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407211569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1407211569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcom: X/ K.. E. F., M. F.: T. XX,
F., X/ K.. K. F., M. F.: T. XX, F., obaja v zast.: Mgr. Radovan Kimák, advokát so sídlom: Rožňavská
2, Bratislava, proti žalovaným: X/ H. K.. T. V., M. F.: L. X, F., X/ K.. F. V. Z..L..Z.., trvale bytom: L. X,
F., obaja v zast.: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., advokát so sídlom: Záhradnícka 68,
Bratislava, o zaplatenie 5.214,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v 1. 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 7C/115/2007-418 zo dňa 16.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom v 1. a 2. rade sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 12680,98,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 3717,33,-eur od 05.08.2005 do 31.12.2008 vo výške 759,56,-eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1497,30,-eur od 09.01.2006 do 31.12.2008 v sume
267,30,-euraspolusúrokomzomeškaniavovýške10,50%ročnezosumy12680,98,-eurod01.01.2009
do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodne
súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2.Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 3 ods. 1, § 143, § 145 ods. 1, 2, § 419, § 558,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že návrhom na začatie konania zo dňa 18.05.2007,
doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.05.2007 sa navrhovatelia v 1 a 2 rade domáhali
zaviazania odporcov v 1 a 2 rade zaplatenia istiny 157095,70,-Sk s príslušenstvom (úroku z omeškania
ku dňu podania žaloby vo výške 37651,-Sk a náhrady trov konania) s odôvodnením, že účastníci sú
fyzické osoby a susedia v dome, ktorý bol vybudovaný ako skupinová výstavba v mestskej časti N., U. N.
T. tak, že navrhovatelia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celosti dom s.č. 2835 T.R. Č..

XX a odporcovia L..Č.. XXXX L. Č.. X (list vlastníctva č. 969). Stavba vykazovala hydroizolačné poruchy,
ktoré mali pôvod v susednej stavbe a aby mohli navrhovatelia dom riadne užívať bolo nutné zabezpečiť
niektoré práce na oprave spoločných častí domu. Práce na sanovaní objektu a odstraňovaní v tom čase
už havarijného stavu domu bolo konzultované účastníkmi a navrhovateľ v 1 rade informoval o spôsobe
prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce boli
vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, pričom vznikla pohľadávka navrhovateľov
voči odporcom v celkovej výške 157095,70,-Sk. Dňa 06.10.2009 požiadali navrhovatelia o zmenu

petitu a žiadali priznať sumu 12680,98,-eur s príslušenstvom ( uznesením zmena petitu pripustená
dňa 19.01.2010 ) s odôvodnením, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa
19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009
bol zamietnutý ich návrh na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám.3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C 115/2007 - 282 zo dňa 28.06.2012, ktorým uplatnený nárok
navrhovateľov zamietol .
4.OdvolacíKrajskýsúdvBratislaveuznesenímč.k.5Co468/2012-339zodňa04.03.2014rozsudoksúdu

prvého stupňa zrušil pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a vrátil na ďalšie konanie s vysloveným
právnym názorom, že podstatná je skutočnosť, že navrhovatelia nepreukázali, že by vykonali práce ,
ktoré boli potrebné k odvráteniu priamo hroziaceho nebezpečenstva, Vychádza síce z jeho ustálenia, že
medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie, avšak je celkovo nesprávny. Keďže nie
je možné vychádzať zo skutočnosti, že medzi účastníkmi neexistovala dohoda o vykonaní rekonštrukcie,

čo potvrdzuje súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak
jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ako aj existencia dohody o uznaní dlhu, nie je
potrebnépreukazovaťexistenciupriamohroziacehonebezpečenstva,ktorébybolonutnébezprostredne
odvracať. Celkom by bolo postačujúce, že sa jednalo o rekonštrukčné práce zabraňujúce zhoršovaniu
stavby na ktorých sa účastníci predbežne dohodli. Avšak vzhľadom na závery znaleckého posudku Ing.
MiloslavaIlavskéhoč.177/200vkonanívedenompodsp.zn.22C99/2007OkresnéhosúduBratislavaIV

a aj znaleckého posudku Ing. Petra Skákalu č. 3/2012, že objekt, na ktorom boli vykonané rekonštrukcie
je jednou stavbou, čo však nesúhlasí so zápisom v katastri nehnuteľností ( ktorý zápis je pre súd ako
nespochybnený) záväzný, nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl.
Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je
možné posudzovať dohodu účastníkov, a preto naozaj nie je možné navrhovateľom priznať akúkoľvek

časť žalovanej istiny titulom vykonania rekonštrukčných prác. Súd prvého stupňa však neposúdil
dohodu medzi účastníkmi konania ako samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov,
vlastníkov dvoch nehnuteľností, ako aj uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v
celej žalovanej výške, vychádzajúc zo záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností
( s posúdením týchto vecí sa nevysporiadal nijako).

5.Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
6.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : účastníkov konania, svedkov Pavla Krkošku, Milana
Lachkoviča a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, znaleckými
posudkami č. 1/2012, č. 177/2006, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 - 119

zo dňa 19.05.2008, Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 195/2008 - 136 zo dňa 22.01.2009 a zistil
nasledovný skutkový stav:
7.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 22C 99/2007 zo dňa 19.05.2008 , v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009, bol zamietnutý návrh
K.. E. F., E. K.. K. F. na určenie podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám predmetnej

nehnuteľnosti patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov a odporcov.
8.Účastnícisúfyzickéosoby(susedia)vdome,ktorýbolvybudovanýakoskupinovávýstavbavmestskej
časti N.Č., U. N. T. . Navrhovatelia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci domu L..Č.. XXXX T.
Č.. XX (výpis z listu vlastníctva Č..XXXX) a odporcovia sú ako manželia bezpodieloví spoluvlastníci
L..Č.. XXXX L. Č.. X (výpis z listu U. Č.. XXXX - zápis v katastri nehnuteľností a tento je pre súd ako

nespochybnený,záväzný,apretovtomtokonaníniejemožnépriurčenípovinnostiodporcovpostupovať
podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák.č. 182/1993 Z.z.
9.Listinný dôkaz - samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa
27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne uviedli že akceptujú
auznávajúvzmysleust.§558Občianskehozákonníkasvojsúčasnýdlhvočisusedovivovýške113010,-

Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu .
10.S poukazom na závery vyslovené v rozhodnutí odvolacieho súdu súd v konaní súc viazaný zápisom v
katastri nehnuteľností, ktorý je pre súd ako nespochybnený záväzný , neprihliadol na závery znaleckého
posudku Ing. Miloslava Ilavského č. 177/2006 v konaní vedenom pod sp. zn. 22C 99/2007 Okresného
súdu Bratislava IV a ani na závery znaleckého posudku K.. T. L. Č.. X/XXXX, že objekt, na ktorom boli

vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, nakoľko toto tvrdenie nesúhlasí so zápisom v katastri, a preto
nemožno pri určení povinnosti odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka ,
ani podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu
účastníkov.
11.Z výsluchu svedka T. okrem iného vyplýva, že je synom odporcov a je stavebný inžinier. Potvrdil, že

navrhovateľ v 1 rade ich pred vykonaním prác informoval (namietal , že neboli prizvaní k výberovým
konaniam), pričom sa jeho rodičia s navrhovateľom v 1 rade v čase vykonávania rekonštrukcie stretli
viackrát. Prvé stretnutie s rodičmi bolo za účelom objasnenia s prácami, predloženia výkresov a s
tým, že sa budú izolovať kvetináče ( používajú ich odporcovia a nahrádzajú zábradlie na terase,sú z betónu hrúbky 8-10cm, keď sú zaplavené rosia sa a prepúšťajú vodu), ktoré sú na terase a
zatepľovať dom, pričom na práce budú použití architekti a odborníci. Potom došlo k dohadovaniu
termínov na sprístupnenie terasy. Stavba zodpovedá svojmu veku 25 - 30 rokov. S opravou komína

boli zo stavebného úradu oslovení odporcovia, nakoľko sa sťažovala suseda vedľajšieho objektu, že
z komína sa uvoľňujú kúsky tehál, padajú jej do dvora a ohrozujú život a zdravie. Bolo im stanovené
vykonať opravu do 30 dní bez účasti navrhovateľov. Splnomocnenie na zastupovanie rodičov svedkovi
nikdyudelenénebolo(súdpoukazujenaskutočnosť,žesvedoksazúčastnilrokovania uJUDr.Kubicovej
23.02.2007 ako právnej zástupkyne odporcov a to spoločne s odporkyňou v 2 rade v neprítomnosti

odporcu v 1 rade, svojím konaním vyvolal dojem, že koná v mene svojich rodičov).
12.Svedok Y. N. potvrdil, že predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov 2004 - 2006 keď
vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh písomnej Dohody
o podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Potvrdil že predmetná nehnuteľnosť mala od počiatku
závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií. Potvrdil, že boli problémy ohľadom poškodenia terasy
odporcom v 1 rade údajným pripravovaním dreva na terase ( svedok osobne túto činnosť nevidel),

ohľadom stavby opotrebovaného komína, závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu a
navrhovateľ v 1 rade tieto závady dal opraviť. Potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť
prác uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk ale presnú sumu si nepamätal).
Toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti. Či došlo k jeho
podpisu, uviesť nevedel. Rokovania prebiehali aj u JUDr. Kubicovej.

13.Navrhovatelia v 1 a 2 rade svojím konaním ( rekonštrukciou) zabránili degenerovaniu predmetnej
nehnuteľnosti ( stavby ) tak ako aj patriacej do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak aj
nehnuteľnosti patriacej odporcom v 1 a 2 rade. Bolo nesporne preukázané, že stavba navrhovateľov, na
ktorej leží stavba odporcov v 1 a 2 rade , vykazovala vážne funkčné poruchy, ktoré mali pôvod v stavbe
odporcov ( mohlo dôjsť k vážnemu poškodeniu stavby, či poškodeniu statiky). Navrhovatelia v 1 a 2 rade

uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že vynaložili náklady na opravu ( zhodnotili aj stavbu odporcov
v 1 a 2 rade a teda konali aj v ich záujme).
14.Konanie bolo uznesením č.k. 7C 115/2006 - 25 zo dňa 09.07.2007 , právoplatným dňa 07.08.2007,
prerušené na čas do skončenia konania na tunajšom súde pod sp.zn. 22C 99/2007. Vzhľadom na
závery znaleckého posudku Ing. Miloslava Ilavského č. 177/200 v konaní vedenom pod sp.zn. 22C

99/2007 Okresného súdu Bratislava IV a aj znaleckého posudku Ing. Petra Skákalu č. 3/2012, že objekt,
na ktorom boli vykonané rekonštrukcie je jednou stavbou, čo však nesúhlasí so zápisom v katastri
nehnuteľností ( ktorý zápis je pre súd ako nespochybnený) záväzný, nemožno pri určení povinnosti
odporcov postupovať podľa ust. § 137 a nasl. Občianskeho zákonníka , ani podľa ustanovení zák. č.
182/1993 Z. z. a z tohto pohľadu a dôvodu nie je možné posudzovať dohodu účastníkov, a preto naozaj

nie je možné navrhovateľom priznať akúkoľvek časť žalovanej istiny titulom vykonania rekonštrukčných
prác. Súd prvého stupňa s poukazom na vyslovený záver odvolacieho súdu ( ust. § 226 O.s.p.) posúdil
dohodu medzi účastníkmi konania ako samostatnú dohodu o vykonaní rekonštrukčných prác susedov,
vlastníkov dvoch nehnuteľností, ako aj uznanie dlhu odporcami , čo do výšky a dôvodu, aj keď nie v celej
žalovanej výške, vychádzajúc zo záväznosti zápisu vlastníctva účastníkov v katastri nehnuteľností.

15.Predmetom sporu je zaplatenie istiny 12680,98,-eur ( uznesením zmena petitu pripustená uznesením
č.k. 7C 115/2007-173 zo dňa 19.01.2010 , právoplatným dňa 01.02.2010, s odôvodnením, že v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 22C 99/2007 rozsudkom zo dňa 19.05.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6Co 195/2009 zo dňa 22.01.2009 bol zamietnutý ich návrh na určenie
podielového spoluvlastníctva k vertikálnym konštrukciám).

16.Bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníkov vykazovali hydroizolačné
poruchy, ktoré mali pôvod v susednej stavbe a boli zabezpečené práce na oprave spoločných častí
domu. Práce boli v tom čase konzultované účastníkmi , pričom navrhovateľ v 1 rade informoval o
spôsobe prác, ich postupe, použitých materiáloch, predbežnom rozpočte v jednotlivých etapách. Práce
boli vykonávané dodávateľským spôsobom a účtované faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu a zabránilo

sa nimi zhoršovaniu kvality stavby. V roku 2007 skončili všetky rekonštrukčné práce a odporcovia v 1
a 2 rade navrhovateľom v 1 a 2 rade ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatili ani časť ( čo nebolo medzi
účastníkmi sporné ). Medzi účastníkmi konania existovala ústna dohoda ( písomná dohoda uzatvorená
nebola),žebudúrekonštrukčnépráceprebiehaťažesabudúnanichspoločnepodieľaťasúdpoukazuje
na uznanie dlhu, ktoré bolo podpísané odporcami a ktorým uznali časť svojho záväzku) a túto dohodu

potvrdzuje aj súvzťažné faktické konanie všetkých účastníkov spolupracujúcich na rekonštrukcii jednak
jej organizovaním ako aj sprístupňovaním nehnuteľnosti ( preto súd nepreukazoval existenciu priamo
hroziaceho nebezpečenstva). Odporcovia svoje tvrdenie o neexistencii takejto dohody nepreukázali
a existenciu tejto dohody nevyvrátili , nakoľko aj z ich samotného konania nesporne vyplýva, že otýchto prácach vedeli a vpustili robotníkov na terasu v zhode s dohodnutom termínom prác. Z výpovede
samotného navrhovateľa v 1 rade okrem iného vyplýva skutočnosť, že dohodu nepovažoval za potrebné
uzatvárať písomne, s navrhnutými prácami súhlasili, vzali ich na vedomie a boli súčinní ( súčinnosť bola

nesporná) pričom ku konzultáciám dochádzalo aj so synom odporcov K. , ktorý je vzdelaním stavbár, čo
okreminéhopotvrdilvosvojejvýpovediajodporcav1radenapojednávanídňa13.10.2014("...manželka
ma informovala o tom čo sa deje..."...zatekanie konzultovali so synom...") pričom po nahliadnutí do
listinného dôkazu - listu zo dňa 24.04.2007, ktorého obsahom je uznanie dlhu potvrdil, že na tomto
doklade je jeho podpis, pričom potvrdil, že došlo k oprave terasy a následne ním k doplneniu dlažby.

Odporkyňa v 2 rade vo svojej výpovedi dňa 13.10.2014 taktiež potvrdila, že sa s odporcom v 1 rade
zaviazali k časti záväzkov a potvrdila rozhovor s navrhovateľom v 1 rade ohľadom zatekania terasy
do jeho obývačky ( 1. roku 2004 bola realizovaná oprava zatekania odtoku, premočených stien a
2.oprava bola v roku 2005, pričom 3. tretie zatopenie v roku 2013 navrhovateľom v 1 rade bolo riešené
s odporkyňou v 2 rade pre neprítomnosť odporcu v 1 rade , predložená bola súdu na pojednávaní
navrhovateľom v 1 rade vypracovaná maketa predmetnej nehnuteľnosti s označením vytopených miest

odporcami v 1 a 2 rade na terase, ktorá sa nachádza nad pracovňou a obývačkou a miesta nad
kúpeľňou navrhovateľov v1a 2 rade, ktoré boli vytopené cez kúpeľňu a kuchyňu odporcov v 1 a 2
rade). S poukazom na písomnú korešpondenciu účastníkov za posledných 10 rokov, ako aj samotné
výpovede účastníkov a svedkov, bolo preukázané, že odporcovia boli oboznámení s celkovými nákladmi
za vykonané práce a ako platný posúdil opísaný právny úkon uznania časti predmetného dlhu, dlžník

-odporcovia vyjadrili prísľub zaplatiť dlh, uviedli dôvod jeho vzniku a výšku v akom dlh uznávajú( t.j. v
časti istiny 113010,-Sk). Zo svedeckej výpovede Y. N. (predmetnou vecou sa zaoberal v období rokov
2004 - 2006 keď vykonával advokátsku činnosť a predložil súdu na pojednávaní 19.03.2015 návrh
písomnej Dohody o podielovom spoluvlastníctve účastníkov) vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť mala
od počiatku závady horizontálnych a vertikálnych konštrukcií a problémy ohľadom poškodenia terasy,

závad ohľadom vody, ktorá stekala po fasáde domu (potvrdil, že navrhovateľ v 1 rade tieto závady
dal opraviť). Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že odporcom v 1 rade bolo prisľúbené, že časť prác
uhradí ( svedok uviedol že malo jednať o sumu cca 150000,-Sk, ale presnú sumu si nepamätal) a
toto predpokladalo vypracovanie dokumentu, aby bolo zrejmé, čo tvorí spoločné časti ( dohodu založil
do spisu, ale či došlo k jeho podpisu, uviesť nevedel a poukázal aj na rokovania u JUDr. Kubicovej

23.02.2007 - u právnej zástupkyne odporcov za účasti svedka T. V.V. a jeho matky , odporkyne v 2
rade, a kde bol prejednaní záväzok odporcov o úhrade ich podielu na nákladoch, a kde bolo dohodnuté
vypracovanie dohody o budúcom konaní pri opravách ). Odporkyňa v 2 rade ako manželka odporcu
v 1 rade týmto vykonala bežný úkon týkajúci sa spoločnej veci ( predmetnej stavby) a tento úkon bol
aj následne písomne potvrdený odporcom v1 rade a to dňa 24.04.2007 uznaním ( t.j. po 23.02.2007,

kedy došlo zo strany odporkyne v 2 rade za prítomnosti svedka N. Y., V. T. a právnej zástupkyne JUDr.
Kubincovej, k záväzku zaplatiť prislúchajúcu časť nákladov za rekonštrukčné práce).
17.Celkové poškodenia ( odstránené navrhovateľmi v zmysle opísanej dohody ) navrhovatelia doložili
zaznamenané na CD nosiči a fotodokumentácii do súdneho spisu dňa 23.10.2014 ( dôkazy sú
založené na l.č. 384 - 385 súdneho spisu ). Nesporne bolo preukázané vykonanie rekonštrukčných prác

navrhovateľmi na predmetnej nehnuteľnosti navrhovateľov a odporcov, pričom s poukazom na ustálený
skutkový stav opísaný v odôvodnení, došlo k dohode medzi účastníkmi o participácii odporcov na
vzniknutých nákladoch, ktoré uhradili navrhovatelia, pričom odporcovia boli o priebehu prác informovaní
( túto skutočnosť potvrdzujú : konanie účastníkov, ktorí púšťali pracujúcich robotníkov na stavbu,
výpovede svedkov K.. T. V. E. Y. N. ako aj opísané listinné dôkazy : uznanie dlhu 113010,-Sk listom zo

dňa 24.04.2007 pričom odporcovia potvrdili do zápisnice pred súdom na pojednávaní dňa 13.10.2014
ich podpisy na tomto doklade, úkon odporcov Návrh riešenia sporu - uznanie záväzku zo dňa 27.07.2007
ktorý má náležitosti uznania dlhu). Samotný úkon odporcov v 1 a 2 rade "Návrh riešenia sporu - uznanie
záväzku zo dňa 27.07.2007", ktorý má náležitosti uznania dlhu, preukazuje, že odporcovia výslovne
uviedli že akceptujú a uznávajú v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka svoj súčasný dlh voči

susedovi vo výške 113010,-Sk a súd tento úkon vyložil podľa jeho obsahu ( ide o jednostranný právny
úkon odporcov ako dlžníkov ), pričom odporcovia počas konania nepreukázali, že by ich záväzok voči
navrhovateľom - zaplatiť žalovanú istinu nevznikol.
18.Navrhovatelia vynaložili na opravu nehnuteľnosti (samostatných domov ktoré majú spoločné
vertikálne a horizontálne konštrukcie ) podľa predložených faktúr sumu, z ktorej požadovali od odporcov

polovicu 12680,98,-eur : faktúr č. 1504, 21240010, 62250079, 12.2005, a následne faktúr č. 208 v sume
3432,25,-eur, faktúr č. 65442100 sumu 4199,84,-eur a taktiež sumu 240,51,-eur za odkúpenie drevín za
účelom obnovy rastlinnej kultúry. Súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade k zaplateniu dlžnej sumy 12680,98,-
eur ( súd poukazuje na skutočnosť, že uhradenie faktúr navrhovateľom v 1 a 2 rade nebolo sporné, avýška je preukázaná obsahom predložených faktúr a dokladov o zaplatení, ktoré sú súčasťou návrhu
na začatie konania na l.č. 8 - 21, ako aj na l.č. 105- 127 súdneho spisu a sú obsahom súdneho spisu ) ,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Omeškanie s plnením peňažného dlhu zakladá veriteľovi právo požadovať od dlžníka úroky z
omeškania,ktorýchvýškuustanovujeosobitnýpredpis.Týmtoosobitnýmpredpisomjenar.vl.č.87/1995
Z. z. a z neho vyplýva, že výška úrokov z omeškania . Základná úroková sadzba NBS bola od 01.03.2005
do 28.02.2006 vo výške 3,00%, od 01.03.2006 do 30.05.2006 vo výške 3,50%, od 31.02.2006 do
25.07.2006 vo výške 4,00% , od 26.07.2006 do 26.09.2006 vo výške 4,50% p.a.

20.Podľa nariadenia vl.č. 87/1995 Z.z v znením účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Navrhovatelia vyzvali odporcov na zaplatenie časti istiny listom zo dňa 27.06.2005, následne listom zo
dňa 01.12.2005, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 27.03.2007 a opakovane listom z 03.03.2009.
21.O trovách súd rozhodol tak, že o nich rozhodne do do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.
22.Proti predmetnému rozsudku podali v časti prvého odseku výroku napadnutého rozsudku odvolanie
žalovaný v 1. a 2. rade. Žiadajú, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že súd
návrh žalobcov v 1. a 2. rade v celom rozsahu zamieta. Svoje odvolanie odôvodnili podľa § 205 ods. 2
písm. a/, § 221 ods. 1 písm. f/, § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.

23.Vo svojom odvolaní žalovaný poukazujú na to, že z napadnutého rozsudku nie je vôbec možné nijako
bližšie ustáliť také podstatné veci ako napríklad:
24.Kedy mala byť uvedená dohoda medzi účastníkmi konania uzavretá? Či sa táto dohoda vzťahovala
iba na tie rekonštrukčné práce, ktoré do uzavretia tejto dohody už prebehli, alebo aj na tie rekonštrukčné
práce, ktoré mali ešte len prebehnúť? Či v prípade tejto dohody nešlo o dohodu o urovnaní?

Či bola obsahom tejto dohody konkrétna suma záväzku žalovaných? Ďalej žalovaní namietajú, že
z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je vôbec zrejmé, ako sa vysporiadal so samostatným
nesúhlasom žalovaného v 1. rade s touto dohodou? Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu vzniesli námietku
premlčaniavčastiuplatnenéhonároku,ktorúsúdprvéhostupňavodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia
rozsudku opomenul. Žalovaný taktiež tvrdia, že je nesporné, že obidvaja žalovaní nikdy zhodne neprijali

návrh žalobcov na uzavretie dohody a teda skutkové zistenia súdu prvej inštancie v tomto smere
mylné a nesprávne. Skutkové zistenie, podľa ktorého zo strany žalovaných došlo k prijatiu návrhu
žalobcov na uzavretie dohody, ktorý návrh predpokladal pre žalovaných právnu povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcom návrhom na začatie konania uplatnenú pohľadávku, pričom uvedené
prijatie návrhu neobsahovalo dodatky, výhrady, obmedzenia ani iné zmeny, prípadne, že došlo k takej

odpovedi žalovaných na spomenutý návrh žalobcov na uzavretie dohody, ktorá vymedzovala obsah
navrhovanej dohody inými slovami, pričom z takejto odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej
dohody,jemylnéaakotakénezodpovedázáverom,ktorézvykonanýchdôkazovvskutočnostivyplývajú.
Žalovaní ďalej tvrdia, že žalobcovia dňa 18.05.2007 vyslovene a písomne voči žalovaným prejavili vôľu
neakceptovať písomný prejav vôle žalovaných zo dňa 24.04.2007, ktorý bol označený, ako „ návrh

riešenie sporu - uznanie záväzku“ nemožno žalobcami takto odmietnutému jednostrannému prejavu
vôle pripisovať akékoľvek právne účinky.
25.K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade. Rozhodnutie napadnuté odvolaním
pokladajú za vecne správne, súd sa c celom rozsahu vysporiadal so všetkými argumentmi a obranou
žalovaných.Vcelomrozsahusapridržiavavšetkýchsvojichdoterajšíchústnychapísomnýchprednesov,

ktoré súd obsahom tohto spisu. Odvolanie žalovaných považuje za nekonzistentné a účelové.
Žalobcovia sú toho názoru, že súd vykonal všetky navrhované dôkazy, riadne zistil skutkový stav veci
a právne správne posúdil vec. Žalobcovia sú presvedčený, že v konaní boli vykonané všetky potrebné
dôkazy ktoré jednoznačne potvrdzujú záväzok žalovaných zaplatiť podiel na rekonštrukčných prácach.
Súd sa po vykonanom dokazovaní jednoznačne vyjadril, že medzi stranami sporu bola uzavretá ústna

dohoda, na základe ktorej sa účastníci sporu dohodli, že žalovaní sa budú participovať nákladoch
rekonštrukčné opravy. Súčasne s vykonaným dokazovaním vyplynulo, že ústna dohoda sa vzťahovala
na všetky rekonštrukčné práce, ktoré následne prebehli po jej uzavretí. Rozsah prác a ich postup bol
vždy vopred s žalovanými, alebo ich synom konzultovaný. Existenciu dohody a vzájomnú komunikáciu
potvrdila aj rozsiahla písomná komunikácia medzi nimi. Argumentáciu žalovaných o tom, že žalobcovia

úkon z 24.04.2007 neprijali a preto úkon odporcov z 24.04.2007 nemá žiadne účinky neobstojí, pretože
uznanie dlhu je jednostranný právny úkon, ktorý vyvoláva právne účinky v zmysle zákona v momente
jeho vykonania. Žalobcovia žiadajú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.26.Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné
zopakovať, resp. doplniť dokazovanie a dôležitý verejný záujem si to nevyžadoval (§ 385 ods. 1 C.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade nie je opodstatnené.
28.Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu

potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.), pričom sa v rámci svojho rozhodnutia pridŕžal
právneho názoru a usmernenia daného odvolacím súdom v súlade s § 391 ods. 2 C.s.p.
29.Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením

napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

30.Odvolací súd k odvolaciemu argumentu žalovaných v 1. a 2.rade uvádza, že z vykonaného

dokazovania súdu prvej inštancie je jednoznačne preukázané, že strany sporu spolu uzavreli ústnu
zmluvu, podstatou ktorej bolo, že budú rekonštrukčné práce prebiehať a že sa budú na nich spoločne
podieľať. Žalovaní svoje tvrdenia o tom, že takáto dohoda nevznikla nepreukázali. Vzhľadom k tomu,
že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno a preukázali existenciu takejto dohody, súd ďalej neskúmal
presný dátum, kedy mala byť táto dohoda uzavretá. Odvolací súd sa taktiež nestotožňuje s argumentom

žalovaných, že vzhľadom k tomu, žalobcovia úkon z 24.04.2007 neprijali a preto úkon odporcov z
24.04.2007 nemá žiadne účinky. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi.
Jednostranný úkon znamená, že nie je potrebný podpis alebo súhlas veriteľa na platnosť uznania
dlhu. Uznanie dlhu zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, t.j. domnienku, že v čase uznania dlhu dlh
existoval. Veriteľ teda nemusí dokazovať v súdnom konaní existenciu dlhu, pokiaľ dlžník svoj dlh uznal.

Uznaniedlhumátaktiežajtenúčinok,žeakhodlžníkpodpísal,dochádzakzastaveniuplynutiapôvodnej
premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu dlhu, začne plynúť nová desaťročná
premlčacia doba (podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri uznaní veriteľ nemusí dokazovať, že
v čase uznania dlhu dlh existoval, ani nemusí dokazovať ani jeho výšku. Pokiaľ teda žalovaní sporia
existenciu, alebo výšku dlhu mali predložiť súdu také dôkazy, ktoré by ich tvrdenia podporili. Nie je teda

možné súhlasiť s tvrdením žalovaných, že tým, že žalobcovia prejavili vôľu neakceptovať písomný prejav
vôle žalovaných zo dňa 24.04.2007, takýto právny úkon stráca akékoľvek právne účinky.

31.Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že žalovaní v 1. a 2. rade v rámci svojho odvolania neprezentujú
žiadne ďalšie podstatné tvrdenia.

32.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

33.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.

s. p. V odvolacom konaní súd úspešným žalobcom 1. a 2. rade náhradu trov konania priznáva rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

34.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).

V Bratislave, dňa 26. júl 2016