Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/121/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209118
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šajmovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517209118.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v právnej veci
žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736
Olejkárska 1
814 52 Bratislava
zastúpeného: JUDr. Vladimír Kán, advokát
Námestie Martina Benku 9
811 07 Bratislava
proti žalovanému: M. H., nar. XX.XX.XXXX
V. XXXX/X
XXX XX G.
o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovi podaním žaloby vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, ktorý
žalobca pri podaní žaloby neuhradil.
2. Súd výzvou zo dňa 15.06.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní
od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 27.06.2017.
3. Pretože žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote určenej súdom, súd konanie v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdnych
poplatkoch“) zastavil.
4. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesplnením poplatkovej
povinnosti zavinil zastavenie konania, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Nakoľko
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.
Prihliadol aj na hospodárnosť konania, keďže na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po
právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko
žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.