Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/625/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219251
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415219251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: LawServise Recovery, k.s. so
sídlom Zvolen, Stráž 223, IČO: 47817003 správca úpadcu:P. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Q. XXX,
zastúpeného: LawServise, s.r.o. Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36861723,
2070, ,proti žalovanému: N. F. nar. XX.XX.XXXX, bydliso Q. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky pod č.k.
17C 645/2015-128 zo dňa 17.júna 2016 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej p

o t v r d z u j e .

V časti náhrady trov konania napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie
a rozhodnutie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov
uvedený vo výrokovej časti rozsudku hnuteľných vecí pod položkami 1-20 v celkovej hodnote 1000

eur a nehnuteľnosti stavby rodinného domu so sú- pisným číslom XXX postavenom na pozemku
parc. reg.“C“ č. XXX/X na LV č. XXX pre obec Q., okres A. N., katastrálne územie Q. v hodnote
nehnuteľnosti 25 188 eur. Bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadal tak, že rodinný dom prikázal do
podielového spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku úpadcovi P. F. v hodnote 12 594 eur a do podielového
spoluvlastníctva o veľkosti 1 k celku žalovanému v hodnote 12 594 eur. Do výlučného vlastníctva úpadcu
prikázal hnuteľné veci v hodnote 1000 eur a zaviazal ho zaplatiť titulom úplného vypriadania žalovanému
sumu 500 eur do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V

dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie, na základe ktorého určil rozsah
BSM.Uviedol,žestranysporunerozporovalihodnotyhnuteľnéhoanehnuteľnéhomajetku.Vyporiadanie
preto vykonal v súlade s ustanovením § 150 OZ a nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva
strán sporu. Hnuteľné veci prikázal do vlastníctva úpadcu, ktorého zaviazal zaplatiť žalovanému titulom
vyrovnania 500 eur . O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 OSP. Uviedol, že pomer úspechu
navrhovateľa voči odporcovi bol 46%:65, pričom rozdiel úspechov bol vo výške 9%, žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil.

2. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie. Uviedol, že rozsudok je nezrozumiteľný, nevykonateľný a
obsahujeprocesnéchyby.Namietal,žesúdnebraldoúvahy§150OZ,vychádzalzovšeobecnejhodnoty
stavby. Nebral do úvahy, že všetky inžinierske siete prechádzajú cez pozemok, ktorého je výlučnýmvlastníkom a stavba stojí na pozemku p.č. XXX/X, ktorého je výlučným vlastníkom. Stavba sa nedá
rozdeliť, vyporiadanie je možné len prikázaním jednému z manželov a druhého by mal správca vyplatiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhol vyporiadanie stavby v podiele 3 v jeho prospech a 1 v

prospech P. F.. Vlastníkom stavby sa stane on a vyplatí sumu 6 297 eur.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný na pojednávaní 17.02.2016
súhlasil s vyporiadaním BSM, namietal len hodnotu nehnuteľnosti. Neuviedol žiadne skutočnosti
zakladajúce jeho názor o veľkosti spoluvlastníckych podielov. Aj keby bol vlastníkom pozemku, uvedená

skutočnosť nemá vplyv na správnosť rozhodnutia. V Slovenskom právnom poriadku neplatí zásada
superficies solo cedit. Nemožnosť reálnej deľby stavby nemá vplyv na jeho vyporiadanie do podielového
spoluvlastníctva strán sporu. V závere namietal nesplnenie náležitosti odvolania a navrhol odvolanie
žalovaného odmietnuť. Ak odvolací súd odvolanie neodmietne, navrhol jeho potvrdenie.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,

ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených
v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. Preto

napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

6. V danej veci súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na
ich závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací

súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj
skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť
týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods. 2 CSP, iba poukazuje.
7. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutiea udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho zánik.
Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej ktorej
veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie majetkových vzťahov medzi bývalými
spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov, pričom platí, že

vrovnakompomere,vakomsamanželiapodieľajúnaspoločnommajetku,sapodieľajúajnaspoločných
dlhoch.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd iba dodáva, že v danej veci
medzi stranami sporu nebol spor o rozsahu predmetu BSM. Žalobca predložil v konaní znalecký
posudok Ing. F. Q., ktorý ohodnotil stavbu s pozemkom v celkovej hodnote 22 900 eur. Žalovaný

na pojednávaní konanom dňa 17.02.2016 súhlasil s vyporiadaním rodinného domu tak, aby polovica
patrila manželke. Nesúhlasil iba s hodnotou domu. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký
posudok G.. X. bol doručený strán sporu. Žalovaný súhlasil s ocenením, na pojednávaní 17.06.2016
uviedol, že súhlasí s predajom domu. Nikdy v priebehu konania neuvádzal skutočnosti namietané v
odvolaní týkajúce sa inžinierskych sietí a vlastníckeho práva k pozemku, na ktorom stojí rodinný dom.

Návrhy na doplnenie dokazovania nemal, bol poučený podľa § 120 ods.4 OSP. Súd prvej inštancie vo
veci rozhodol 17.06.2016 a žalovaný podal odvolanie28.07.2016.Odvolacie dôvody preto odvolací súd
posudzoval podľa ustanovení CSP. Žalovaný neuviedol ani jeden dôvod uvedený v § 366 CSP, pre ktoré
by mal odvolací súd prihliadať na nové prostriedky procesného úkonu a procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. Preto sa odvolací súd nezaoberal dôvodmi odvolania

žalovaného, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny vo veci potvrdil. V závere odvolací
súd konštatuje, že sa stotožnil s vyjadrením žalobcu ohľadne vlastníctva žalovaného k pozemku
nemajúcom žiaden vplyv na správnosť rozhodnutia. Slovenský právny poriadok pripúšťa rozdielne
vlastníctvo pozemku a stavby na ňom postavenom.

9.Odvolací súd zrušil výrok v časti náhrady trov konania. Vo výrokovej časti sú prvej inštancie rozhodol,
že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnil. Rozhodnutie zdôvodnil
ustanovením §142 ods. 2 OSP, vyčíslil pomer úspechu strán sporu. V konaní o vyporiadanie BSM sa
vyporiadava celá hodnota majetku . Takto vyporiadal BSM aj súd prvej inštancie, keď nehnuteľnú vec
prikázal do podielového spoluvlastníctva, hnuteľné veci do vlastníctva žalobcu a rozhodol o povinnosti

výplatypodielu.Pretoniejemožnévdanomsporevyčísliťtrovykonaniapomeromúspechuaneúspechu
strán sporu.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 a §
262 ods. 1 CSP, úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. O výške

trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).