Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: nadstrážmajster L. F., bytom Z.
hôrky XX, XXX XX M., adresa na doručovanie: Trieda SNP 61/A, 040 11 Košice, zastúpený AK JUDr.
Tomáš Tomvčovčík, s. r. o. so sídlom Nerudova 14, 040 11 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KM-OLVS-19-/2016/OPK zo dňa 16.5.2016, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na orgánoch verejnej správy

1. Nadstrážmajster L. bol Personálnym rozkazom č. 324 zo dňa 13. 1. 2016 prepustený zo služobného
pomeru príslušníka policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písmeno e) zákona č. 73/1998, pretože svojím
konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie
v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Dôvodom jeho
prepustenia bola skutočnosť, že menovaný dňa 24. 2.2015 asi o 16.00 hod, počas výkonu služby ako

veliteľ hliadky PZ v Moldave nad Bodvou na ulici E. zastavil a kontroloval vodiča motorového osobného
vozidla W.: PK - XXX - CY U.. U. X. z P., ktorému za priestupok v doprave a to nerešpektovanie
dopravného značenia „Stoj, daj prednosť v jazde“, uložil blokovú pokutu vo výške 40 eur, ktorú po uznaní
si viny a podpise od priestupcu na mieste v hotovosti aj prevzal a ako potvrdenie mu vydal 2 kusy dielov
Pokutových blokov č. 0125091 - 0125092, ktoré však už dňa 5.2.2015 mal vydať predchádzajúcemu
priestupcovi U. C. z Prešova ako doklad o zaplatení blokovej pokuty vo výške 40 eur, čo neurobil.
Následne nadstrážmajster L. F. pri evidovaní pokuty v informačnom systéme MV SR v evidenčnej karte

vodiča U.. U. X. vyznačil výšku pokuty iba 20 eur a zvyšných 20 eur si neoprávnene ponechal.
Konanie o prepustení menovaného zo služobného pomeru príslušníka PZ začal nadriadený dňa
26.11.2015 na základe hlásenia zo SKIS MV SR, o čom menovaného toho istého dňa listom aj
upovedomil a požiadal ho, aby sa k veci vyjadril v lehote do 30.11.2015.
Menovaný vo vyjadrení, ktoré bolo nadriadenému doručené dňa 3.12.2015 popísal skutok, ako sa stal
a okrem iného uviedol, že administratívne mal u svojho nadriadeného blokové pokuty, ktoré uložil, v
poriadku, nemal ani žiaden mínus ani plus, nenachádzali sa v nich ani žiadne nezrovnalosti a v žiadnom

prípade nemal úmysle sa nejako obohatiť. Pri výsluchu ešte uviedol, že s blokmi nenarábal dostatočne
zodpovedne. V minulosti sa mu stalo, že odtrhol viac blokov omylom, tie však nechal v obálke a tak ich
mohol nejakým spôsobom zamiešať. Na čísla sa nepozeral, no pozeral na nominálnu hodnotu, abymu suma sedela. Vždy poctivo bloky vydal a pokutu potom zapísal aj do evidenčnej karty vodiča. Pri
vyúčtovaní všetku finančnú hotovosť vždy odovzdal a nebol u neho zistený žiadne schodok.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník správneho konania rozklad, v ktorom namietal neplatnosť

doručenia prvostupňového rozhodnutia s tým, že mu bolo riadne doručené až dňa 25.1.2016, keď
osobne prevzal. Napadnuté rozhodnutie mu bolo zaslané poštou na adresu jeho rodičov Tri hôrky 13,
Košice, avšak na tejto adrese nebýva, o čom mal vedomosť aj jeho nadriadený. Uviedol, že od 1.12.2015
do 25.1.2016 bol práceneschopný, býval a zdržiaval sa na adrese Trieda SNP 61/A Košice, pričom na
uvedenej adrese ho počas jeho PN bol 2 až 3 - krát kontrolovať aj jeho nadriadený. To znamená, že jeho

zamestnávateľ mal vedomosť, kde sa v čase PN zdržiava a kde mu môže doručovať písomnosť.
Vo vzťahu ku skutočnostiam porušenia služobnej prísahy a povinnosti uviedol, že v konaní priznal, že s
blokmi nenarábal dostatočne zodpovedne, keďže v minulosti sa mu stalo, že odtrhol viac blokov omylom.
Tieto však nechal v obálke a tak ich mohol nejakým spôsobom zamiešať. Uvedeného sa nedopustil
úmyselne,očomsvedčíajskutočnosť,ževšetkyblokypoctivovydalapokutuzapísaldoevidenčnejkarty
vodiča,všetkufinančnúhotovosťriadnevyúčtovalaneboluňhonikdyzistenýžiadnyschodok.Podľajeho

názoru sa v napadnutom rozhodnutí neprihliadalo na závažnosť konania, mieru zavinenia, objektívne
a subjektívne okolnosti, za ktorých došlo ku konaniu a ktoré majú zakladať dôvody prepustenia zo
služobného pomeru, ako aj na doterajší postoj k plneniu služobných úloh a žiadal, aby orgán verejnej
správy druhého stupňa zrušil personálny rozkaz.
O rozklade rozhodol orgán verejnej správy druhého stupňa rozhodnutím č. KM - OLVS - 19/2016/

OPK zo dňa 16.5.2016, ktorým zamietol rozklad účastníka konania a potvrdil správnosť rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa. V odôvodnení orgánu verejnej správy druhého stupňa uviedol,
že odpis napadnutého rozhodnutia bol odvolateľovi doručený poštou na jeho poslednú známu adresu
zapísanú v osobnej evidenčnej karte príslušníka PZ v danom prípade do miesta trvalého bydliska Tri
hôrky 433/13 Košice ako doporučená zásielka s doručenkou s poznámkou do vlastných rúk, nakoľko

priame doručenie bolo neúspešné. Zásielka s napadnutým rozhodnutím bola na pošte v Košiciach 11
uložená dňa 15.1.2016 a odvolateľ si ju napriek vyrozumeniu neprevzal, a preto ju pošta vrátila. Účinky
doručenia napadnutého rozhodnutia nastali v zmysle § 266 ods. 4 zákona na 3. deň od uloženia zásielky,
t. j. 18.1.2016 a týmto dňom skončil aj služobný pomer odvolateľovi.
3. Rozklad označený dátumom spracovania dňa 8.2.2016 adresovaný ministrovi vnútra SR odvolateľ

podľa pečiatky na obálke podal na poštovú prepravu na pošte v Košiciach 11 dňa 7.2.2016. Nakoľko
účinky doručenia napadnutého rozhodnutia nastali dňa 18.1.2016, lehota na podanie rozkladu márne
uplynula dňa 2.2.2016. Rozklad odvolateľa je vzhľadom na uvedené potrebné považovať, že bol podaný
po uplynutí zákonnej 15 - dňovej lehoty určenej na podanie rozkladu.
Žalovaný vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo

vydané v súlade s ustanoveniami zákona a obsahuje zákonom predpísané náležitosti. Odvolateľ pri
zaslaní podaného rozkladu nepostupoval v súlade s § 262 ods. 4 zákona, a preto rozklad zamietol a
potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa.

II.

Žalobné dôvody

4. Žalobca včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22.7.2016 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného KM - OLVS - 19/2016/OPK zo dňa 16.5.2016 ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy
prvého stupňa a to Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 324 zo dňa 13.1.2016 a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že obidva správne orgány postupovali v rozpore s ustanoveniami
Zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ, pretože rozhodnutie oboch správnych orgánov
vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali
správne rozhodnutia je v rozpore s obsahom spisov.

5. V žalobe žalobca namietal neplatnosť doručenia personálneho rozkazu, ktorý mu bol riadne doručený
až dňa 25.1.2016, keď ho osobne prevzal.
Personálny rozkaz mu bol zasielaný na adresu jeho rodičov Tri hôrky 13 Košice, avšak na tejto adrese
nebýval, o čom mal vedomosť aj jeho nadriadený.
Od 1.12.2015 do 25.1.2016 bol práceneschopný, býval a zdržiaval sa na adrese Trieda SNP 61/A

Košice, pričom táto adresa bola uvedená aj na PN. Počas jeho PN ho bol 2-3 krát kontrolovať jeho
nadriadený, čiže zamestnávateľ mal vedomosť o tom, kde sa od 1.12.2015 do 25.1.2016 zdržiava a
kde má doručovať písomnosti.6. Čo sa týka skutočnosti porušenia služobnej prísahy a povinnosti, žalobca uviedol, že v konaní priznal,
že s blokmi nenarábal dostatočne zodpovedne, keďže v minulosti sa mu stalo, že odtrhol viac blokov
omylom, tie však nechal v obálke a tak ich mohol nejakým spôsobom zamiešať. Na čísla blokov sa

nepozeral, len na ich nominálnu hodnotu, aby mu pokuty sedeli a nestala sa nikomu žiadna škoda.
Uvedeného sa nedopustil úmyselne, o čom svedčí aj skutočnosť, že všetky bloky vždy poctivo vydal
a pokutu zapísal do evidenčnej karty vodiča, všetku finančnú hotovosť riadne vyúčtoval a nebol uňho
nikdy zistený žiadny schodok. Z jeho služobného hodnotenia je zrejmé, že si vždy riadne a poctivo plnil
služobné povinnosti a úlohy. V minulosti bol disciplinárne odmenený a nikdy mu nebolo uložené žiadne

opatrenie. Jeho konanie nespĺňa znaky porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti hrubým
spôsobom. Na základe uvedeného žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj orgánu verejnej
správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.9.2016 uviedol, že
konanie, ktoré zakladalo dôvod prepustenia bola tá skutočnosť, že žalobca dňa 24.2.2015 asi o 16.00
hod. počas výkonu služby ako veliteľ hliadky v Moldave nad Bodvou na ul. Rožňavskej zastavil a
kontroloval vodiča osobného motorového vozidla EČV PK-488CY Mgr. Miroslava Šmelka z Pezinka,

ktorému za priestupok v doprave a to nerešpektovanie dopravného značenia „Stoj, daj prednosť
vjazde" uložil blokovú pokutu vo výške 40 eur, ktorú po uznaní si viny a podpise od priestupcu na mieste
v hotovosti aj prevzal a ako potvrdenie mu vydal 2 ks dielov „B" pokutových blokov č. 0125091 - 0125092,
ktoré však už dňa 5.2.2015 mal vydať predchádzajúcemu priestupcovi Marcelovi Ivanovi z Prešova ako
doklad o zaplatení blokovej pokuty vo výške 40 eur, čo neurobil. Následne žalobca pri evidovaní pokuty

v informačnom systéme MV SR v evidenčnej karte vodiča Mgr. Miroslava Šmelka vyznačil výšku pokuty
iba 20 eur a zvyšných 20 eur si neoprávnene ponechal.

8. Uvedený skutkový stav bol zistený a preukázaný na základe vlastného šetrenia nadriadeného, ktorý
ako dôkazy v zmysle § 238 zákona č. 73/1998 Z. z. použil hlásenie OISV ÚIS SKIS MV SR o vznesení

obvinenia žalobcovi ČVS: SKIS-160/OISV-V-2015 zo dňa 16.11.2015; zápisnicu o výsluchu
žalobcu ako účastníka konania i jeho vyjadrenie k začatiu
konania a k oboznámeniu s návrhom na prepustenie; zápisnice o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie
skutočného stavu veci Mgr. Miroslava Šmelka, Marcela Ivana, nstržm. Stanislava Zamba, kpt. JUDr.
Mariána Zagoru, nstržm. Ing. Gabriela Gala a nstržm. Ľudovíta B. Kulcsára; fotokópie zaistených

pokutových blokov; fotokópiu plánu služieb OO PZ Moldava nad Bodvou na mesiac február 2015 s
oboznámením policajtov; fotokópie lekárskych potvrdení; fotokópiu zápisnice o vydaní veci - pokutových
blokov žalobcom; fotokópiu knihy pokutových blokov zaplatených na mieste; fotokópie inštruktážnych
záznamov a záznamov zo služby žalobcu na dni 5.2.2015. a 24.2.2015 od 6.00 hod. do 18.00
hod. a na deň 13.4.2015 v čase od 18.00 hod. do 6.00 hod. dňa 14.4.2015; fotokópie výpisov z

evidenčných kariet vodičov Mgr. Miroslava Šmelka a Marcela Ivana; fotokópiu vyžiadanej informácie
od INTERPOL WIESBADEN; služobnú charakteristiku, služobné hodnotenie a záznamy ohodnotení
žalobcu nadriadeným; prehľad o jeho odmenách a trestoch; záznamy o jeho oboznámení s internými
predpismi; stanovisko ZO OZP č. 10-04 Košice okolie č. OZ-18-1/KE-3-2015 zo dňa 18.12.2015;
súvisiace úradné záznamy a záznamy.

9. Podľa Plánu služieb OO PZ Moldava nad Bodvou na mesiac február 2015 žalobca vykonával službu
v dňoch 5.2.2015 a 24.2.2015 v čase od 6.00 hod. do 18.00 hod.

10. Podľa Zápisnice o vydaní veci ČVS: SKIS-160/OISV-V-2015 dňa 17.8.2015 policajt OO PZ Moldava

nad Bodvou, poverený vedením evidencie blokov zaplatených na mieste, vydal vyšetrovateľovi dňa
18.8.2015 jeden zväzok pokutových blokov nominálnej hodnoty 20 eur série F 0002502, obsahujúci
diely „A" pokutových blokov č. 0125051 až 0125099 a jeden blok č. 0125100 obsahujúci diel „A" ako
aj diel „B". Ďalej vyšetrovateľovi vydal zväzok pokutových blokov nominálnej hodnoty 10 eur série F
0011548, obsahujúci diely „A"

pokutových blokov č. 0577351 až 0577365 ako aj bloky č. 0577366 až 0577400 obsahujúce diely „A"
i diely „B".11. Z knihy pokutových blokov OO PZ Moldava nad Bodvou zaplatených na mieste jednoznačne vyplýva,
že zväzok blokov série F 00002502 (bloky č. 0125051 - 0125100) prevzal žalobca dňa 11.3.2014 a
zväzoksérieF0011548(blokyč.0577351-0577400)dňa20.3.2015,ktorépoprevzatínáslednevyužíval

vo výkone služby a odovzdával nadriadenému.

12. Podľa záznamu zo služby č. ORPZ-KS-OPP5-1-116/2015 dňa 5.2.2015 o 13.45 hod. uložil žalobca
na parkovisku pri Vinárskych závodoch v Moldave nad Bodvou blokovú pokutu priestupcovi Marcelovi
Ivanovi vo výške 40 eur, pričom mal použiť bloky č. F 0125091 - 92. Podľa záznamu zo služby č.

ORPZ-KS-OPP5-1-168/2015 dňa 24.2.2015 o 15.35 hod. uložil žalobca na parkovisku pri Vinárskych
závodoch v Moldave nad Bodvou blokovú pokutu priestupcovi Miroslavovi Šmelkovi vo výške 20 eur,
pričom mal použiť blok č. F 0125094. Podľa záznamu zo služby č. ORPZ-KS-OPP5-1-283/2015 dňa
13.4.2015 o 19.30 hod. bol hliadkou v zložení žalobca ako veliteľ a nstržm. Ľudovít B. Kulcsár zastavený
akontrolovanývodičFriedrichWagner,nar.18.6.1953,byt.BruchenStrasse16,Rakúskoazapriestupok
v doprave mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 eur, pričom mali byť

použité bloky v nominálnej hodnote 10 eur čísiel F 0577364 - 65.

13. Ako vyplýva zo znaleckého posudku KEU PZ Bratislava CES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/13152 zo
dňa 21.9.2015 sú predložené stopy - pokutové bloky vhodné na kriminalisticko-expertízne skúmanie.
Diely „B" pokutových blokov vydaných Mgr. Miroslavom Šmelkom s odtrhnutou časťou čísla tvorili pred

odtrhnutím jeden celok s dielmi „A" blokov série F č. 0125091 a č. 0125092, ani jeden z uvedených
dielov „B" netvoril jeden celok s dielom „A" bloku série F č. 0125094.

14. Z fotokópií zaistených blokov je zrejmé, že priestupcovi Mgr. Miroslavovi Šmelkovi žalobca dňa
5.2.2015 vydal diely „B" pokutových blokov série F čísla 0125091 a 0125092, pričom na diele „A" bloku

série F č. 0125093 vypísal osobné údaje priestupcu menom Marcel Ivan a k číslu bloku za pomlčku
dopísal dvojčíslo 92, čo znamená, že sa tieto údaje vzťahujú aj na nevypísaný diel „A" bloku série F
č. 0125092. Osobné údaje priestupcu Mgr. Miroslava Šmelka však žalobca vypísal dňa 24.2.2015 do
dielu „A" pokutového bloku série F č. 0125094. Ďalej na diele „A" pokutového bloku série F č. 0577364
nominálnej hodnoty 10 eur žalobca vypísal osobné údaje priestupcu Friedrich Wagner, nar. 18.6.1953,

byt. BruckNov.16 Deutschland a za číslo bloku dopísal pomlčku a dvojčíslo 65, čo má znamenať,
že uvedené osobné údaje platia aj pre blok č. F 0577365. Podľa vyžiadanej informácie od Interpol
Wiesbaden v SRN nie je k dispozícii centrálny register obyvateľov a taktiež sa nepodarilo identifikovať,
o aké údaje „Bruck. Nov 16" v spojitosti s osobou Wagner Friedrich sa jedná. Mesto/obec s takýmto
názvom v Nemecku neexistuje. Zároveň požiadali o spresnenie, resp. oznámenie konkrétnej adresy

pobytu osoby Friedrich Wagner.

15.ZevidenčnejkartyvodičaMarcelaIvanavyplýva,žedňa5.2.2015mubolauloženápolicajtomOOPZ
Moldava nad Bodvou bloková pokuta vo výške 40 eur, čísla blokov F0125091-92. Podľa evidenčnej karty
vodiča Miroslava Šmelka tomuto bola dňa 24.2.2015 policajtom OO PZ Moldava nad Bodvou uložená

bloková pokuta vo výške 20 eur, číslo bloku F-0125094.

16. K námietke žalobcu čo sa týka doručovania personálneho rozkazu, žalobca poukázal na napadnuté
rozhodnutia, kde bol podrobne popísaný spôsob doručovania personálneho rozkazu a to najmä s
poukazom na obe jeho adresy. Žalovaný uviedol, že nadriadený dal pokyn skontrolovať jeho liečebný

režim a súčasne mu chcel doručiť personálny rozkaz a uvedené kontroly boli vykonané na oboch
adresách neúspešne. Pri kontrole dňa 15.1.2016 o 10.15 hod. v mieste, kde sa zdržiaval a ktoré
bolo uvedené na potvrdení o PN - Trieda SNP 16/A Košice, zamestnávateľovi otvorila jeho družka
a vyslovene uviedla, že odišiel ráno z bytu a nevie, kedy sa vráti. Následne bol personálny rozkaz
podaný na poštu s adresou doručovania Tri hôrky, ktorá je posledná známa adresa zapísaná v osobnej

evidenčnejkartepríslušníkaPZatodomiestatrvaléhobydliskaakodoporučenázásielkasdoručenkous
poznámkoudovlastnýchrúk.Žalovanýtrvánasprávnostiazákonnostijehodoručeniažalobcovivsúlade
s ustanovením § 266 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z., podľa ktorého, ak sa písomnosť uložená na pošte
nevyzdvihla, nastanú účinky jej doručenia na 3. deň od jej uloženia. Týmto dňom bol deň 18.1.2016. Od
nasledujúceho dňa začala plynúť 15 dňová zákonná lehota na podanie rozkladu. ktorá márne uplynula

dňa 2.2.2016, čo bol posledný deň na podanie rozkladu. Tento ale žalobca podal na pošte v Košiciach 11
až dňa 7.2.2016. Personálny rozkaz o prepustení žalobcu nadobudol preto právoplatnosť dňa 2.2.2016
tak, ako je to konštatované v napadnutom rozhodnutí.17. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

IV

Právne posúdenie Krajského súdu

18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so

zákonom.
V danej veci boli splnené podmienky rozhodnutia bez pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej
stránke
Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy.

20. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-19/2016/
OPK zo dňa 16.5.2016 ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a to Personálny rozkaz
ministra vnútra SR č. 324 zo dňa 13.1.2016, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru
štátnej služby príslušníka policajného zboru.

21. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj
rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy dospel k záveru, že
nebolizistenéžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizmenualebozrušenienapadnutýchrozhodnutí.

22. Podľa § 192 ods. 1 písmeno e) zákona č. 73/1998 policajt sa prepustí zo služobného pomeru,
ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v
služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

23. Podľa § 266 ods. 4 uvedeného zákona povinnosť doručiť rozhodnutie je splnené, len čo účastník

konaniapísomnosťprevezmealebojejprijatieodmietne.Aksapísomnosťuloženánapoštenevyzdvihla,
nastanú účinky jej doručenia na tretí deň od jej uloženia. Na túto lehotu sa nevzťahuje ustanovenie §
262 o počítaní času.

24. Podľa § 244 zákona proti rozhodnutiu ministra, ak nejde o rozhodnutie o odvolaní, možno podať

rozklad. O rozklade rozhodne minister na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie; proti
tomuto sa nemožno odvolať. Pre rozklad o konanie o ňom platia ustanovenia o odvolaní.

25. Podľa § 262 ods. 4 zákona lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podania podá
oprávnenému orgánu, alebo ak sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

26. Podľa § 242 ods. 1 zákona proti rozhodnutiu môže policajt podať odvolanie do 15 tich dní, a ak ide o
odvolanieprotirozhodnutiuouloženídisciplinárnehoopatreniado8dníododňaoznámeniarozhodnutia.

27. Žalobca v žalobe ako aj v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy napadá

nesprávneprávneposúdenieveciazistenieskutkovéhostavu,zktoréhovychádzalisprávnerozhodnutia
boli v rozpore s obsahom spisu. V zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písmeno c), f) SSP.

28. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné.
Čo sa týka námietky žalobcu, že jeho konanie nenapĺňa znaky porušenia služobnej prísahy a služobnej

povinnosti hrubým spôsobom, súd po preskúmaní spisu administratívneho spisu dal za pravdu orgánu
verejnej správy a ich právnemu názoru a mal za preukázané, že k porušeniu služobnej prísahy a
služobnej povinnosti obzvlášť hrubým spôsobom došlo.29. Žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom
a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko
konal úmyselne pre získanie neoprávnenej výhody na vlastný prospech, čo bolo preukázané listinnými

dôkazmi ako aj výsluchom svedkov. Svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prepustenia podľa
§ 192 ods. 1 písmeno e) zákona č. 73/1998 Z. z.
Súd vidí hrubé porušenie služobnej prísahy v tom, že žalobca nebol čestný a disciplinovaný, keď
priestupcovi v doprave po uložení blokovej pokuty nevydal diel B pokutových blokov, tieto vydal inému
priestupcovi, v evidenčnej karte vodiča vykázal nižšiu pokutu ako v skutočnosti uložil, rozdiel finančnej

hotovosti si ponechal a opakovane ďalším priestupcom vydal iné diely B pokutových blokov ako v
skutočnosti vykázal v záznamoch zo služby i evidenčných kartách vodiča. V jednom prípade označil za
priestupcu cudzinca, ktorého sa nepodarilo stotožniť.
Súd vidí hrubé porušenie služobnej povinnosti aj v tom, že žalobca nevykonával riadne štátnu službu,
keď počas nej svedomite neplnil úlohy uložené mu zákonom č. 171/1993 Z. z. § 8 ods. 1, nariadením
nadriadeného, rozkazom nadriadeného č. 6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny

príslušníkov PZ. Toto jeho konanie mohla narušiť vážnosť policajného zboru a ohroziť dôveru v tento
zbor. Svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta uvedené v § 48
ods. 3 uvedeného zákona.

30. Tak ako uviedol žalovaný a súd sa s týmto stotožnil, požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka

policajného zboru k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva z jeho právneho postavenia ako aj z úloh,
ktorými sa zúčastňuje na plnení funkcií štátu, a preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa,
že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa
k tomu zaviazal v služobnej prísahe.

31. Súd nesúhlasí s právnym názorom žalobcu, že rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy podal včas, nakoľko rozhodnutie - personálny rozkaz mu bol doručený osobne dňa
25.1.2016 a rozklad proti nemu podal na poštovú prepravu dňa 7.2.2016.

32. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že posledná známa adresa trvalého bydliska

zapísaná v osobnej evidenčnej karte príslušníka PZ bola Tri hôrky 433/13 Košice. Dňa 15.01.2016
nadriadený spoločne s jeho zástupcom vykonali o 9.15 hod. kontrolu liečebného režimu žalobcu v
mieste, ktoré uviedol na potvrdení o dočasnej práceneschopnosti a to spoločenský pavilón Trieda SNP
č. 5/P Košice a súčasne aj pokus o doručenie fotokópie napadnutého rozhodnutia. Žalobca nebol na
uvedenej adrese prítomný, otvorila im pani Jana Ščerbová, družka žalobcu, ktorá uviedla, že ráno odišiel

z domu okolo 7.00 hodiny, no nevedela kam ani nevedela kedy sa vráti.
Nakoľko tento pokus bol neúspešný presunuli sa pracovníci v ten istý deň o 10:30 hod. do miesta
trvalého bydliska na adresu Tri hôrky 13, Košice, kde bývajú žalobcovi rodičia a kde má on trvalý pobyt,
no po zazvonení nikto neotváral.
Dňa 18.01.2016 o 09:05 hod. opätovne sa zamestnávateľ pokúsil doručiť rozhodnutie žalovanému na

adresu Trieda SNP č. 5/p, Košice ale neúspešne.
Ďalej súd zistil, že nadriadený žalobcu navštívil aj ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. Pavla Petröcziho
v jeho ambulancii a tento uviedol, že v dňoch od 15.1.2016 a 18.1.2016 žalobca nebol v jeho ambulancii
a žalobca mal určené prechádzky každý deň o 17.00 hodine.

33. Nakoľko pokusy o osobné doručenie personálneho rozkazu boli neúspešné na obe adresy žalobcu,
orgán verejnej správy doručoval personálny rozkaz doporučenou zásielkou s doručenkou s poznámkou
do vlastných rúk do miesta trvalého bydliska Tri hôrky 433/13 Košice, ktorá bola posledná známa
adresa žalobcu zapísaná v osobnej evidenčnej karte príslušníka PZ. Priame doručenie tejto zásielky
bolo neúspešné, a preto zásielka bola na pošte v Košiciach 11 uložená dňa 15.1.2016 a žalobca i napriek

vyrozumeniu si ju neprevzal, a preto ju pošta vrátila. Účinky doručenia napadnutého rozhodnutia nastali
vzmysle§266ods.4zákonanatretídeňoduloženiazásielky,t.j.dňa18.1.2016.Nazákladeuvedeného
posledným dňom zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty na podanie rozkladu bol deň 2.2.2016, nakoľko
odvolateľ podal na poštu dňa 7.2.2016, lehota márne uplynula a napadnuté rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.2.2016.

34. V zmysle ust. § 266 ods. 4 zákona povinnosť doručiť rozhodnutie je splnená, len čo účastník konania
písomnosťprevezmealebojejprijatieodmietne.Aksapísomnosťuloženánapoštenevyzdvihla,nastanúúčinky jej doručenia na tretí deň od jej uloženia. Na túto lehotu sa nevzťahuje ustanovenie § 262 o
počítaní času.
Námietka žalobcu, že si prvostupňové rozhodnutie prevzal osobne dňa 25.01.2016 neobstojí, nakoľko

účinkydoručenianastalidňa18.01.2016,nakoľkosizásielkuuloženúnapoštevmiestetrvaléhobydliska
neprevzal.
Bola len dobrá vôľa nadriadeného, že mu dal dňa 25.01.2016 výtlačok, aby sa mohol žalobca oboznámiť
s obsahom rozhodnutia.

35. Na základe vyššie uvedeného Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru,
že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne
posúdili. Súd má zato, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov
v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.