Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Provident Financial,

s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpený Mgr. Martin Ťupek, advokát,
Palisády 29/A, 811 06 Bratislava proti žalovanému N. I., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/X, XXX XX M., o
zaplatenie 280,- Eur s prísl., dňa 30.5.2017 bez nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 280,- Eur a na náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 38,18 Eur, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 280,- Eur a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 38,18 Eur.

2. Žalobu odôvodňoval tak, že dňa 17.8.2015 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 280,- Eur.

3. Podľa zmluvy si zákazník zvolil poskytnutie úveru v režime „predplatená platobná karta“. Na kartový
účetbolapripísanáistinapožadovanéhoúveru.Zákazníkpotvrdil,žepredplatenúplatobnúkartuprevzal.

4. Podľa zmluvy zákazník je oprávnený odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych
dní odo dňa uzavretia zmluvy. Odstúpenie od zmluvy zákazník vykoná zaslaním oznámenia o odstúpení
od zmluvy na adresu Providentu Financial, s.r.o. Ak zákazník odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
Providentu sumu poskytnutého úveru a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa
odoslania oznámenia o odstúpení od zmluvy.

5. Žalovaný od zmluvy odstúpil dňa 26.8.2015, avšak doposiaľ nevrátil sumu poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

6. Zmluva, dodatočne zrušená odstúpením žalovaného je právnym dôvodom, ktorý odpadol. Pokiaľ už
bolo na takto zrušenú zmluvu plnené, po odstúpení od zmluvy sa subjekty zrušenej zmluvy vysporiadajú
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení.

7. Žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu vo výške 280,- Eur doposiaľ neuhradil.

8. Žalobca si žalobou voči žalovanému uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením jeho pohľadávky a
to odmenu právneho zástupcu vo výške 38,18 Eur za úkon právnej služby -výzva na zaplatenie zo dňa29.3.2016 (jeden úkon právnej služby po 23,24 Eur + 8,58 Eur režijný paušál + 20 % DPH) v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V
tejto súvislosti žalobca poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9.6.2010 sp.

zn. 3MObdo 2/2010, podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady na odmenu za právnu
službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

9. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek jej doručeniu do vlastných rúk a výzve súdu, nevyjadril.

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Konanie vo veci začalo dňa 12.5.2016 doručením žaloby žalobcom, teda za účinnosti zákona číslo
99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok). Do konca účinnosti tohto zákona (30.6.2016) konanie nebolo
skončené, preto od 1.7.2016 na konanie treba použiť nový procesný poriadok upravený zákonom číslo
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo do uvedeného

dňa, zostávajú zachované.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, keď žalovaný napriek výzve súdu ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti

prípadu, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

14. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
23.5.2017, rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 30.5.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

15. Podľa § 151 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nepoprel, hoci tak mohol urobiť, lebo žaloba žalobcu
s jej prílohami mu bola dňa 7.3.2017 doručená do vlastných rúk spolu s poučením podľa § 167 ods.
2 C.s.p. Súd preto v zhode s citovaným ustanovením § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia žalobcu
považoval za nesporné.

17. Na základe uvedeného, v súlade s tvrdením žalobcu, súd ustálil, že žalobca na základe písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej so žalovaným dňa 17.8.2015, poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 280,- Eur ako spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa čl. 22 zmluvy o spotrebiteľskom úvere stranami uzavretej dňa 17.8.2015 zákazník je
oprávnený odstúpiť od tejto Zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia
Zmluvy. Odstúpenie od Zmluvy Zákazník vykoná zaslaním oznámenia o odstúpení od Zmluvy na
adresu príslušnej pobočky Providentu, pod ktorú Zákazník územne spadá a ktorú mu Provident oznámilbezodkladne po uzavretí Zmluvy na Evidencii platieb, prípadne na inom dokumente; v prípade, ak
adresa pobočky nie je zákazníkovi oznámená, môže oznámenie o odstúpení od Zmluvy zaslať aj na
adresu Providentu, uvedenú v záhlaví Zmluvy. Oznámenie o odstúpení od Zmluvy musí byť písomné

alebo musí byť zachytené na médiu, ktoré umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanieuloženýchinformácií.LehotanaodstúpenieodZmluvyjezachovaná,akbolooznámenie
o odstúpení od Zmluvy zaslané Providentu najneskôr v jej posledný deň. Ak Zákazník odstúpi od Zmluvy
podľa prvej vety, je povinný zaplatiť Providentu sumu poskytnutého úveru a to bezodkladne a najneskôr

do 30 kalendárnych dní odo dňa odoslania oznámenia o odstúpení od Zmluvy a súčasne, Provident má
nárok na zaplatenie sumy úroku odo dňa, kedy bol úver Zákazníkovi poskytnutý, až do dňa splatenia
celkovej sumy úveru. Ak Zákazník odstúpi od Zmluvy, je povinný vrátiť Providentu, pod ktorú územne
spadá alebo na účet Providentu, ktorý bol v Zmluve dohodnutý na úhradu splátok dlžnej sumy. Na účely
úhrady úroku pri odstúpení od Zmluvy sa dlžná suma úroku za jeden deň vypočíta ako podiel celkovej
dlžnej sumy úroku podľa Zmluvy a počtu dní, na ktorý bola pôvodne dohodnutá konečná splatnosť dlžnej

sumy.

20. Strany v zmluve, ktorou bol založený ich zmluvný vzťah, dohodli okrem iného aj možnosť odstúpenia
od tejto zmluvy žalovaným (v texte zmluvy zákazník - poznámka súdu) strany dohodli v citovanom článku
22 zmluvy.

21. Žalovaný v lehote dohodnutej v zmluve oznámil žalobcovi odstúpenie od zmluvy. Žalobca akceptuje
žalovaným vykonanéodstúpenieodzmluvyamázato,žedňom26.8.2015žalovanýodzmluvyodstúpil,
čím došlo k zrušeniu zmluvy.

22. Súd v zhode so žalobcom a zrejme aj so žalovaným, lebo toto skutkové tvrdenie žalobcu žalovaný
nepoprel, konštatuje, že dňom 26.8.2015 žalovaný v súlade s § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a čl.
22 stranami dňa 17.8.2015 uzavretej zmluvy odstúpil, v dôsledku čoho sa zmluva od počiatku, v zmysle
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zrušuje.

23. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24.Žalovanýnepopreltvrdeniežalobcu,podľaktoréhožalovanémunazákladezrušenejzmluvyposkytol
peňažné prostriedky v sume 280,- Eur, rovnako ako ani jeho tvrdenie, že peňažné prostriedky doposiaľ

nevrátil.

25. Povinnosť žalovaného vrátiť peňažné prostriedky, ktoré na základe zrušenej zmluvy prijal, je daná
ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka. Súd preto po zistení, že žalovaný peňažné prostriedky v
sume 280,- Eur doposiaľ nevrátil, žalovanému túto povinnosť na návrh žalobcu uložil. V tejto súvislosti

súd dodáva, že povinnosť podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia vrátiť podľa § 451 a násl.
Občianskeho zákonníka to, čo zmluvnej strane bolo poskytnuté na základe neplatnej alebo zrušenej
zmluvy, je daná nezávisle na tom, či zmluva na základe ktorej bolo plnenie poskytnuté je zmluvou
spotrebiteľskou, alebo nie.

26.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Žalobca listom zo dňa 29.3.2016 preukázal, že na základe ním udeleného splnomocnenia zo dňa
20.3.2016 jeho právny zástupca vyzval žalovaného k dobrovoľnému splneniu jeho povinnosti. Výzvou

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.3.2016 je treba považovať za úkon právnej služby podľa § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., za ktorý právnemu zástupcovi žalobcu patrí tarifná odmena podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky v sume 23,24 Eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky je treba pripočítať
20 % daň z pridanej hodnoty. Právnemu zástupcovi žalobcu tak patrí od žalobcu odmena v celkovej
výške 38,18 Eur, čo na strane žalobcu tvorí náklady spojené s uplatnením jeho nároku voči žalovanému,

uspokojenie ktorého je predmetom tohto sporu.28. Náklady spojené s uplatnením nároku žalobcu tvoria v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvo pohľadávky (nároku) žalobcu voči žalovanému, ktoré je žalovaný povinný uspokojiť spolu
s pohľadávkou.

29. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
280,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia a 38,18 Eur titulom nákladov žalobcu spojených
s uplatnením jeho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto voči neúspešnému žalovanému mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.