Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211132.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: N.. P. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Č.Q. H. XXX/X, XXX XX O. O.,
zastúpeného: JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka so sídlom V. P. Tótha 64/14, 036 01 Martin, proti
žalovanému: SHP a.s., so sídlom Červenej armády 1191, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 31 585 370,
zastúpenému: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905,
o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku za podanú žalobu sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2016 sa žalobca domáhal vydania nehnuteľností, bližšie
špecifikovaných v žalobe.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 31.05.2017 a dňa 04.10.2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 04.10.2017 (č.l. 121) vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovaným. Náhradu trov konania si neuplatnil, nakoľko
v zmysle mimosúdnej dohody o urovnaní si náhradu trov konania neuplatňuje žiadna strana sporu.
Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2017 (č.l. 125) žalovaný so späťvzatím žalobného návrhu a so
zastavením konania súhlasil. Náhradu trov si neuplatnil.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o vecimeritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní
z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní medzi stranami sporu. Súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Nakoľko súčasťou mimosúdnej dohody bola aj dohoda ohľadom náhrady trov konania a strany
sporu súhlasili, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal. V zmysle uvedeného nie je preto potrebné po právoplatnosti tohto
rozhodnutia postupovať ďalej podľa ust. 262 ods. 2 CSP a rozhodovať o výške náhrady trov konania.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

15. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh, ktorý žalobca zaplatil
dňa 26.09.2016 v sume 99,50 eur súd rozhodol tak, že návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol,
pretože nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona

žalobcovi nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti súdny poplatok (krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním.
V tomto prípade sa však pojednávanie konalo dňa 31.05.2017 a dňa 04.10.2017. Späťvzatie žalobca
podal dňa 04.10.2017, teda až po vykonaní pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.