Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117222632.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: P. O., A.. XX.X.XXXX, W. E. X, XXX XX X., právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom kancelárie Floriánova 2, 080 01 Prešov,
IČO: 37 870 505, proti žalovanému: ZO OZ KOVO ZŤS a.s. SABINOV, so sídlom Hollého 27, 083 01
Sabinov, IČO: 17 052 378, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o neplatnosť
výpovede z nájmu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorý by voči žalobcovi uplatňoval výpoveď z
nájmu z 11. 9. 2017, ktorou žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu z 8.10.2002 o prenájme Združeného
rekreačnéhostrediskaLúčka-Potoky,vsúladesdodatkomč.1z30.6.2004adodatkomč.2z1.11.2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10.2017, domáhal, aby súd určil, že výpoveď
z nájmu z 11.9.2017, ktorou žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu z 8.10.2002 o prenájme Združeného

rekreačného strediska Lúčka - Potoky, v súlade s dodatkom č. 1 z 30.6.2004 a dodatkom č. 2 z 1.11.2012
je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 8.10.2002 uzavrel nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol nájom vyššie uvedeného rekreačného zariadenia. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.6.2004 sa
zmenil článok V. v bode 2 pôvodnej zmluvy, ktorým sa tento bod 2 vypustil a tým aj možnosť vypovedať
nájomnú zmluvu, pričom dodatkom č. 2 zo dňa 1.11.2012 bola nájomná zmluva predĺžená až do
31.10.2022. Žalovaný listom zo dňa 11.9.2017 túto nájomnú zmluvu vypovedal podľa čl. V., bod 2, avšak

nakoľko tento článok bol dodatkom č. 1 vypustený, žalobca má za to, že výpoveď z nájmu je neplatná.

2. Žalobca podal spolu so žalobou takisto návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by voči žalobcovi uplatňoval
výpoveď z nájmu z 11.9.2017, ktorou žalovaný vypovedal nájomnú zmluvu z 8.10.2002 o prenájme
Združeného rekreačného strediska Lúčka - Potoky, v súlade s dodatkom č. 1 z 30.6.2004 a dodatkom

č. 2 z 1.11.2012.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že u žalovaného
osobne namietal vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný naďalej na výpovedi nájmu trvá a v
prípade nenariadenia neodkladného opatrenia by žalobcovi vznikli viaceré škody. Ako prevádzkovateľ
rekreačnéhozariadeniamáuždohodnutésklientminarok2018pobyty,vypovedaniezmluvymuspôsobí

výpadok z príjmu z prevádzkovania rekreačného zariadenia, bude musieť celý objekt vypratať, s čím by
boli spojené ďalšie výdavky a škody.

4. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu považuje za nevyhnutné, aby súd
bezodkladne upravil pomery do právoplatného skončenia veci samej medzi ním a žalovaným.5. Žalobca ku žalobe a návrhu na neodkladné opatrenie pripojil Zmluvu o prenájme Združeného
rekreačného strediska Lúčka - Potoky, uzavretú medzi ním a žalovaným dňa 8.10.2002, ako aj Dodatok
č. 1 zo dňa 30.6.2004 a Dodatok č. 2 zo dňa 1.11.2012 k tejto Zmluve.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto

rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

8. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda

nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

9. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 8.10.2002 Zmluvu
o prenájme Združeného rekreačného strediska Lúčka - Potoky, pričom v zmysle Dodatku č. 2 zo dňa
1.11.2012malapredmetnánájomnázmluvatrvaťdo31.10.2022,avšakžalovanýakoprenajímateľlistom

zo dňa 11.9.2017 nájomnú zmluvu vypovedal a uložil mu povinnosť do 30 dní vrátiť mu všetky prevzaté
veci a zariadenie a uvoľniť všetky prenajaté priestory.

10. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca osvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť

pomery medzi ním a žalovaným, nakoľko medzi stranami existuje záväzkový vzťah titulom nájomnej
zmluvy, z ktorej dal žalovaný žalobcovi dňa 11.9.2017 výpoveď, ktorej oprávnenosť a dôvodnosť súd
považuje za sporné, pričom v prípade, ak by nedošlo ku bezodkladnej úprave pomerov strán sporov zo
strany súdu, žalobcovi by vznikli nemalé škody, ako aj ohrozilo jeho finančnú situáciu.

11. Súd posúdil návrh žalobcu, porovnávajúc princíp ochrany vlastníckeho práva prenajímateľa vo
vzťahu k ochrane práva nájomcu vyplývajúcemu z nájomnej zmluvy pri spornosti povinností z nájomnej
zmluvy a spornosti výpovede z nájmu, a považuje za potrebné uviesť, že aj keď snahou súdov by
malo byť zachovanie maxima z oboch dotknutých práv, je zrejmé, že často nebude možné chrániť dve
práva súčasne, pretože sa vzájomne vylučujú. Buď teda bude poskytnutá ochrana vlastníckemu právu

prenajímateľa a právo nájomcu bude musieť ustúpiť alebo bude poskytnutá ochrana právu nájomcu pred
vlastníckym právo prenajímateľa. V takomto prípade stret dotknutých práv je potrebné riešiť v súlade so
všeobecnou ideou spravodlivosti. V rámci riešenia stretu základných práv je však potrebné tiež zohľadniť
ďalšie okolnosti a špecifiká prejednávaného prípadu, a to všeobecné aj individuálne. Až po zváženívšetkých relevantných skutočností bude v konkrétnom prípade možné rozhodnúť, v prospech ktorého z
konkurujúcich práv svedčí všeobecná idea spravodlivosti, a ktorému je namieste dať pri kolízii prednosť.

12. Súd na záver uvádza, že predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci
samej, avšak súd má za to, že za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe
predísť prípadnému neoprávnenému zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom
medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).