Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010545
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a

prísediacich Mgr. Margity Fodorovej a Martina Bistu, na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2017, v trestnej
veci proti obž. M. X., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods.
2 písm. a/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. X., nar. X.X.XXXX v L. J., bytom X., T. XXX/X, toho času v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

obž. M. X. si od presne nezistenej doby zadovažoval kryštalickú látku metamfetamín, ktorú v posledných
troch mesiacoch viackrát predal obv. C. E., pričom po tom, ako dňa 18. 07. 2017 obž. M. X. zadovážil
na čerpacej stanici v blízkosti mesta Sereď metamfetamín, boli spoločne o 18.00 h zastavení políciou
pri obci Tekovská Breznica, okres Žarnovica, idúci spoločne na osobnom motorovom vozidle zn.
Renault Twingo, ev. č. ZH XXX BN, pričom u obž. M. X. bola pri kontrole zaistená psychotropná

látka metamfetamín o hmotnosti 6,25 g, s obsahom účinnej látky v priemere 60,6 % hmotnostných,
čo zodpovedá najmenej 95 jednorazovým dávkam a u obv. C. E. bola zaistená psychotropná látka
metamfetamín o hmotnosti 0,53 g, s obsahom účinnej látky 62,1 % hmotnostných, čo zodpovedá
najmenej 8 jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,
pričom obž. M. X. bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 4/2012
zo dňa 22. 02. 2012 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia,

t e d a

- neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal taký
čin, hoci už bol za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 3, ods. 5 Tr. zák. s
použitím § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, na trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) rokov a
10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranný dohľad v
trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody povinnosť :

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

- osobne sa hlásiť v určených lehotách.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 10.11.2017 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2 Pv 290/17 zo dňa 9.11.2017 na obv. M. X., nar. X.X.XXXX v L. J., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a na obv. C. E., nar.

XX.X.XXXX v X. nad Y., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na
skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Uznesením vyhláseným na hlavnom pojednávaní súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil trestnú vec proti

obž. C. E. na samostatné konania, nakoľko obž. E. v súčasnosti bránia v účasti na hlavnom pojednávaní
vážnejšie zdravotné dôvody.

Senát Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného M. X.; prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. O. B. pod č. 96/2017, so súhlasom obžalovaného a prokurátora
podľa § 268 ods. 2 Tr. por.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1T/248/2007 a 2T/4/2012, podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný M. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle

príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto súd postupoval podľa § 257 ods. 5 Tr. por.
a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný
odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obžalovaného : ánof) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu vyhlásenie obžalovaného o vine
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny

nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a ochranných opatreniach.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa
§ 2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa súd mal preukázané, že obž. M. X. má podľa aktuálneho odpisu z registra
trestov doposiaľ 2 záznamy. Prvý krát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 1T/248/2007 zo dňa 6.2.2008, právoplatným dňa 22.2.2008, za zločin vydierania podľa § 189 ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, a to na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom. V skúšobnej dobe sa neosvedčil a
preto mu bol výkon trestu nariadený ( tento vykonal dňa 3.8.2014 ). Následne bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/4/2012 zo dňa 22.2.2012, právoplatným dňa 22.2.2012,
za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, so
zaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Zvýkonutrestubolpodmienečne
prepustený dňa 28.10.2016 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 34Pp/203/2016, ktorým mu bola
určená skúšobná doba tri roky. Pri rozhodovaní o ukladaní trestu súd zistil dve poľahčujúce okolnosti
- priznanie a oľutovanie činu podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a napomáhanie pri objasňovaní trestnej

činnosti podľa § 37 písm. n/ Tr. zákona. Na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona
tzn. predchádzajúce odsúdenie za trestný čin súd neprihliadal, keďže ide zároveň o zákonný znak
kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Trestný zákon v § 172 ods.
2 ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov. Súd pri ukladaní trestu
vychádzal jednak z prevahy poľahčujúcich okolností, kedy sa horná hranica trestnej sadzby znižuje v

zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona o jednu tretinu, no zároveň sa dolná hranica trestnej sadzby v zmysle §
38 ods. 5 Tr. zákona zvyšuje o jednu polovicu z dôvodu opätovného spáchania zločinu. S poukazom na
§ 38 ods. 8 Tr. zákona sa uvedená úprava základnej trestnej sadzby vykoná výpočtom z rozdielu medzi
dolnou a hornou hranicou trestnej sadzby. Po takejto úprave trestná sadzba predstavuje výmeru 140
- 160 mesiacov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho spoluprácu v priebehu celého trestného

stíhania, závažnosť spáchaného činu ako i skutočnosť, že zároveň s trestom sa obžalovanému ukladá
ochranné protitoxikomanické liečenie, súd aplikoval aj ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona s použitím prípustnej
analógie v prospech páchateľa a uložil mu trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej
sadzby vo výmere 7 rokov a 10 mesiacov. Uložený trest odňatia slobody považoval za primeraný nanaplnenie prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu. Súd obžalovaného v zmysle § 48
ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Na podklade záverov znaleckého posudku č. 96/2017, ktorý vypracovala súdna znalkyňa z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. O. B. súd zistil, že u obžalovaného je
diagnostikovaná závislosť od psychostimulancií ( pervitínu ) v klinicky rozvinutom štádiu, ktorá sa

prejavuje najmä zmenou tolerancie, stratou kontroly, či manifestáciou abstinenčnej symptomatiky po
vynechaní dávky. Súčasne bol zistený aj abúzus alkoholu a canabinoidov, hoci bez znakov závislosti.
Keďže páchanie trestnej činnosti obžalovaným priamo súvisí s užívaním omamných a psychotropných
látok, súd považoval za nevyhnutné z dôvodu podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona obžalovanému uložiť
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. V zmysle § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné
liečenie potrvá kým to vyžaduje jeho účel.

Nakoľko súd odsúdil obž. M. X. za obzvlášť závažný zločin, obligatórne v zmysle § 76 ods. 1 v spojení
s § 78 ods. 1 Tr. zákona obžalovanému uložil ochranný dohľad, a to v trvaní 2 roky, v rámci ktorého
podľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona uložil povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto preukazovať a tiež sa

osobne hlásiť v určených lehotách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.