Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210391
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717210391.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Q.. H. D., I. XX, S. J. W. I. W., U..W.., B. J., V. XX/X, S., proti
žalovanému H.. X. D., K..XX.XX.XXXX,I. J. XXXXX, B. I., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 20.11.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej, ktorým navrhol, aby súd zakázal žalovanému vstup a užívanie
nehnuteľností zapísaných na LV XXX: parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2.264 katastrálne
územie I. J., R. B. I., R. V., až do doby rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 7.11.2017 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
rozhodnutie veriteľského výboru spoločnosti I. - Z., U..W.., S. veriteľský výbor schválil SKP spoločnosti
E. V. W., S.. W.. uzatvorenie Zmluvy o prenájme nehnuteľnosti vedenej na LV 836: parcela č. 4380/95 -
ostatné plochy o výmere 2264 m2, katastrálne územie I. J., R. B. I., R. V. v prospech nájomcu H.. X. D.,
bytom I. J. XXXXX, XXX XX B. I.. Dňa 04.08.2017 spoločnosť I. W., U..W.. v likvidácii doručila správcovi
konkurznej podstaty výzvu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ktorou sa domáhala vydania

vecí neoprávnene zahrnutej do súpisu konkurznej podstaty a to konkrétne pozemkov uverejnených v
Obchodnom vestníku 232/2015 zo dňa 20.11.2015 pod položkou S., pod súpisnou položkou č. 6 a č.
7. Následne správca konkurznej podstaty v zmysle § 78 ods. 3 ZKR pripísal k súpisným položkám č.
6 a č. 7 poznámku o spornom zápise. Toto bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 154/2017 zo
dňa 11.08.2017 pod položkou K021488. Tento pokyn veriteľského výboru bol daný správcovi konkurznej
podstaty v rozpore so zákonom, pretože v uvedenej veci bola dňa 11.08.2017 vyznačená v zozname

vecí patriacich do konkurznej podstaty pri súpisnej položke č. 6 a č. 7 poznámka o spornom zápise,
pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX U.ko parcely č. 4380/95 a parcely č. 4380/107 a v
zmysle rozhodnutia Ústavného súdu zo dňa 18.07.2002 sp. zn. H..Ú. XX/XX správca v tomto prípade
nie je oprávnený takúto vec prenajať tretej osobe. Navrhovateľ si svoj nárok na vydanie veci uplatnil
u úpadcu listom zo dňa 21.08.2015, kde odstúpil od kúpno-predajnej zmluvy, ktorej predmetom boli
horeuvedené nehnuteľnosti a týmto dňom sa stal ich opätovným vlastníkom. Napriek tejto skutočnosti

správca konkurznej podstaty túto skutočnosť nerešpektuje a predmetné nehnuteľnosti zaradil do
súpisu konkurznej podstaty. Na túto skutočnosť bol správca konkurznej podstaty upozornený. Napriek
skutočnosti, že navrhovateľ riadne odstúpil od uzatvorenej kúpno-predajnej zmluvy a stal sa opätovným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v súpise vecí konkurznej podstaty, správca konkurznej podstaty
bezdôvodne nerešpektuje jeho právo na užívanie týchto nehnuteľností tým, že predmetné nehnuteľnosti
ide na základe rozhodnutia veriteľského výboru prenajať tretej osobe, H.. X. D., nehnuteľnosti, ktoré nie

sú jeho vlastníctvom v zmysle platných ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa odstúpenia
od zmluvy. Svoj návrh opiera o rozhodnutie Ústavného súdu, zverejnené v SbÚS 97/2002 (sv.27/2002/I) zo dňa 18.07.2002, podľa ktorého do uplynutia lehoty k podaniu žaloby (vylučovacej) a po dobu
do právoplatného skončenia konania o tejto žalobe, nesmie správca konkurznej podstaty vec, právo
alebo inú hodnotu speňažiť ani s ňou inak nakladať, ibaže tým odvracia škodu na majetku, ktorý

je predmetom žaloby. Týmto postupom správcu je zrejmé, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí
ohrozenie spočívajúce v neoprávnenom užívaní jeho nehnuteľností, ktoré mu správca v rozpore so
zákonom odmieta vydať a chce ich prenajať tretej osobe.

Pretože po odstúpení od zmluvy sa žalobca opäť stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nemôže

žalovaný predmetnú nehnuteľnosť užívať na základe zmluvy uzavretej s nevlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti.

Týmto postupom správcu je zrejmé, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí ohrozenie spočívajúce v
neoprávnenom užívaní jeho nehnuteľnosti, ktoré mu správca v rozpore so zákonom, odmieta vydať a
chce ich prenajať tretej osobe.

Žalobca predmetné nehnuteľnosti nemôže užívať a preto sa bude domáhať vyslovenie neplatnosti
zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX U. V. Č.. XXXX/XX, ktorú má uzatvorenú žalobca.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu
svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená. Z obsahu žaloby je nepochybné, že neodkladným opatrením má strana
záujem zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť,
ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a
presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne

preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. Nariadením neodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k
nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb. Žalobca musí osvedčiť, či je obava z ohrozenia reálna,
teda že subjekt, ktorému navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením koná
tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniuďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej, resp. zmareniu prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne
a sporová strana ho musí vždy osvedčiť. Nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia

práv sporovej strany. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia jej práva nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje
pomery sporových strán, pritom je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné
opatrenie s ohľadom na jeho charakter nemôže spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd

sporových strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

Súd po oboznámení sa s pripojeným spisom OS PP XC XX/XXXX , obsahom kúpnej zmluvy zo dňa
28.5. 2007, Odstúpenia od zmluvy adresované obchodnej spoločnosti I. - Z., U..W.., X. I. XX, XXX XX S.
zo dňa 21.08.2015 s dokladom o odoslaní, výpis z obchodného vestníka 454/2017 zo dňa 08.08.2017
sp. zn. XK/XX/XXXX (Okresný súd Prešov) o pripísaní poznámky o spornom zápise, výzvu na vylúčenie

veci z konkurznej podstaty adresovanú spoločnosti E. V. W.Á., S.. W.., K. W. XX, XXX XX O. zo dňa
01.08.2017,výpiszobchodnéhovestníka212/2017zodňa7.11.2017sp.zn.XK/XX/XXXX(Okresnýsúd
Košice 1) obsahujúci zápisnicu zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 26.10.2017 dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

V konaní vedenom pod sp.zn. XC XX/XXXX súd uznesením zo dňa 16.10.2017 vo veci rovnakých
účastníkov zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v obdobnom petite s odôvodnením,
že žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, pretože nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu ani
pasívnu legitimáciu žalovaného, nešpecifikoval akú žalobu vo veci samej chce podať a navrhuje nariadiť
neodkladné opatrenie aj vo vzťahu k parc. č. 4380/95, zapísanej na LV č. 836, pričom do nájmu bola

prenechaná iba parcela 4380/107, zapísaná na LV č. 836.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca spochybnil platnosť kúpnej zmluvy o odpredaji
sporných nehnuteľností uzavretej dňa 28.5. 2007 so spoločnosťou I. - Z. pre nezaplatenie kúpnej ceny
v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy. Zároveň preukázal, že správca konkurznej podstaty úpadcu

I.- Z. mieni uzavrieť s odporcom nájomnú zmluvu, resp. dodatok nájomnej zmluvy o prenájme sporných
nehnuteľností.Niejevšakzrejmé,čiodporcanájomnúzmluvusosprávcomkonkurznejpodstatyuzavrel,
ani či spornú nehnuteľnosť fakticky užíva. Preto nie je daný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov vo
forme uloženia povinnosti odporcovi v zmysle ust. § 325 ods.1 písm d CSP.

Náhradu trov súd stranám nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešným a odporcovi
preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesnéhoútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.