Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211163
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobkyne:

Magda Sojáková - Správa objektov DNV, so sídlom Štefana Králika 6, 841 08 Bratislava, IČO: 40 959
741, zastúpená: JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, P. Horova 13, 841 08 Bratislava, proti žalovanému:
Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 841 01 Bratislava, IČO: 00 169 731, o
zaplatenie 2.273,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.273,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 180,24 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia,

zo sumy 229,40 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 229,40 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia,
zo sumy 229,40 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 229,40 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia,

zo sumy 229,40 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,22 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,22 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,22 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,22 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 189,22 Eur od 16.11.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 29.11.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2016 domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2.273,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180,24 Eur od 16.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 229,40 Eur od
16.02.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 229,40 Eur od 16.03.2016
do zaplatenia, zo sumy 229,40 Eur od 16.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 229,40 Eur od 16.05.2016

do zaplatenia, zo sumy 229,40 Eur od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 189,22 Eur od 16.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 189,22 Eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 189,22 Eur od 16.09.2016
do zaplatenia, zo sumy 189,22 Eur od 16.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 189,22 Eur od 16.11.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia mesačných zálohových platieb a nedoplatku.Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. B. R.Č.
Č.. XX v Bratislave. Vlastníci bytov v uvedenom bytovom dome v nadpolovičnej väčšine uzatvorili s
žalobkyňou Zmluvu o výkone správy, podľa ktorej žalobkyňu poverili zabezpečením prevádzky, údržby a

opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu a finančným hospodárením domu. Žalobkyňa ako
správca bytového domu vypočítala žalovanému mesačný zálohový predpis s účinnosťou od 01.07.2013
vo výške 229,40 Eur a od 01.08.2016 vo výške 189,22 Eur. Podľa čl. VIII bod 8.1 Zmluvy o výkone
správy bola dohodnutá splatnosť mesačných zálohových platieb vždy najneskôr do 15. dňa každého
predchádzajúceho mesiaca. Pri kontrole úhrad spojených s vlastníctvom predmetného bytu žalobkyňa

zistila, že žalovaný nerešpektuje žalobkyňou predpísané mesačné zálohové platby tieto neplatí vôbec.
Z uvedeného dôvodu dlhuje na účet domu sumu 2.273,34 Eur, a to 180,24 Eur titulom nedoplatku na
predpísaných mesačných zálohových platbách spojených s užívaním bytu za 02/2016 (nedoplatok na
predpísaných mesačných zálohových platbách za 12/2015 a 1/2016 bol započítaný s preplatkom za rok
2015 a zálohová platba za 2/2016 bola znížená po odpočítaní zvyšku preplatku za plnenia spojené s
užívaním bytu za rok 2015 vo výške 49,16 Eur na sumu 180,24 Eur), 1.147,- Eur titulom nedoplatku

na predpísaných mesačných zálohových platbách spojených s užívaním bytu za 03-07/2016 (229,40
Eur x 5 mesiacov) a 946,10 Eur titulom nedoplatku na predpísaných mesačných zálohových platbách
spojených s užívaním bytu za 08-12/2016 (189,22 Eur x 5 mesiacov). Na zaplatenie dlhu žalobkyňa
žalovaného opakovane vyzývala, avšak bezúspešne.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 21.03.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 273 CSP.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.05.2017 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania,
konkrétne že súd žalovanému uložil uznesením povinnosť v určenej lehote sa vyjadriť, žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd v uznesení poučil žalovaného o možnosti vydať rozsudok
pre zmeškanie podľa § 273 CSP a uvedené uznesenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk, súd
rozhodol v zmysle § 273 CSP a vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie z uvedeného
dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava IV v dvoch
vyhotoveniach.
. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§277 ods. 2, ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.