Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202505
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517202505.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava
proti žalovanej: V. J., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie sumy 210,55 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 210,55 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 210,55 € od 22.10.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia

istiny vo výške 210,55 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná neuhradila náklady na zdravotnú
starostlivosť čerpanú dňa 15.08.2016 poskytnutím vyšetrenia na urgentnom príjme. Na výzvu žalobcu
zo dňa 24.08.2016 nepredložila ani platnú kartu poistenca - EU kartu.

2.Písomnou žalobou žalobca konajúcemu súdu navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní a vydal
platobný rozkaz. Súd tomuto návrhu žalobcu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56C/7/2017-14

dňa 20.02.2017. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk preto ho súd
uznesením zo dňa 06.03.2017 zrušil.

3.Na súdom nariaďované pojednávanie sa dostavoval iba zástupca žalobcu. Žalovaná súdom
doručované zásielky nepreberala, podľa oznámenia poštového doručovateľa na adrese ktorá je vedená
v Registri obyvateľov SR je neznáma. Súd preto zákonným spôsobom zverejnil oznám o podanej žalobe

voči žalovanej. Žalovaná aj naďalej ostala v konaní nečinná.

4.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom.
Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: písomnosť žalobcu zo dňa 24.8.2016 ktorou vyzýval
žalovanú na predloženie karty poistenca, písomnosť zo dňa 22.9.2016, listina upomienky - výzva na
úhradu faktúry za vyšetrenie na urgentnom príjme dňa 15.8.2016, písomnosť zo dňa 29.10.2016, druhá

upomienka zo dňa 21.11.2016, listina výzva na zaplatenie dlžnej sumy vrátane dôkazu o doručovaní zo
dňa 10.1.2017, faktúra č. XXXXXXXXXXX na žalovanú sumu zo dňa 21.9.2016, správa VŠZP, pobočka
Bratislava zo dňa 10.11.2017 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil
nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

5.Žalobca poskytol žalovanej dňa 15.08.2016 službu vo forme ošetrenia v Univerzitnej nemocnici

Bratislava, nemocnica Petržalka. Poistenecký vzťah žalovanej k Všeobecnej zdravotnej poisťovni bol
ukončený, preto žalobca vyzýval žalovanú na predloženie karty poistenca- EU karty. Žalovaná na výzvužalobcu nereagovala preto vystavil dňa 22.09.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu sumy 210,55
eur za vyšetrenie na urgentnom príjme žalobcu. Žalovaná fakturovanú sumu neuhradila. Žalobca preto
podal predmetnú žalobu na konajúci súd a navrhol, aby súd vzhľadom na nečinnosť žalovanej rozhodol

v konaní rozsudkom pre zmeškanie.

6.Súd vo veci potom, čo žalobca oznámil na výzvu súdu, že nemôže predložiť dôkaz o poisteneckom
vzťahu žalovanej k zdravotnej poisťovni, doplnil listinné dôkazy cestou Všeobecnej zdravotnej
poisťovne. Listom zo dňa 10.11.2017 Všeobecná zdravotná poisťovňa oznámila, že žalovaná bola

poistenkou VŠZP v období od 1.1.1995 do 29.9.2006. Dňa 7.6.2016 bola spätne odhlásená zo
zdravotného poistenia na základe dokladov preukazujúcich zdravotné poistenie v zahraničí, preto z
uvedeného dôvodu nebola k 15.8.2016 poistenkou VŠZP.

7.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre

rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.
Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

8.Podľa ust. § 137 Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilný sporový poriadok žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa ust. § 274 Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilný sporový poriadok na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa ust. § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10.Podľa ust. § 275 Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilný sporový poriadok odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný
úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať /§277 ods. 1 CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).