Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209134.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci
starostlivosti o maloleté dieťa: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťamatkyS.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, Bratislava a L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Bratislava o nariadenie výchovného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým O. Y., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referát Bratislava II podal dňa 05.04.2017 na tunajší
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloleté dieťa O. Y., nar. XX.XX.XXXX
predbežne zverené do starostlivosti Detského domova O., Z. Z. C. XX, O.. V návrhu uviedol, že rodina je

v evidencii oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku 2015 na základe podnetu
Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Limbova 1, Bratislava. Matka bola nájdená aj s maloletým
O. v trolejbuse pod vplyvom alkoholu, v depresívnej epizóde. Následne bola prevezená na psychiatriu
a maloletý O. na vyšetrenia do Detskej fakultnej nemocnice. Zistilo sa, že matka je na metadone a
zároveň požíva alkoholické nápoje, trpí epilepsiou. Otec dieťaťa je abstinujúcim narkomanom. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonával návštevy v rodine. V čase posledného šetrenia

bývala rodina na D. X..Č.. XX v Bratislave, kde mali prenajatú jednu izbu v rodinnom dome. Izba bola
bez elektrickej energie, bez teplej vody, v izbe bola premočená podlaha. Potraviny si kupovali iba na
jeden deň. Obe deti rodičov - S. V. O. neabsolvovali s rodičmi odporúčané lekárske kontroly, boli
plienkované, komunikovali len cez gestá, mimiku a zvuky. Domácnosť nebola vhodná na zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývoj maloletých detí, okrem toho bola domácnosť zanedbaná so zlou hygienou,
špinou a zápachom. Vzniklo dôvodné podozrenie, že maloletý nemá čo jesť, že je priamo ohrozený na

živote a zdraví. Vzhľadom na to, že rodičia momentálne nevedia vytvoriť riadne podmienky pre výchovu
a starostlivosť o maloleté dieťa, navrhoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v záujme ochrany
života a zdravia maloletého, nariadiť podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine výchovné opatrenie -
zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení - W. W. O. Z. Z. C. XX, O..
2/ Uznesením zo dňa 06.04.2017, č.k. 27P/82/2017-5 bol maloletý O. Y., nar. XX.XX.XXXX predbežne

zverený do starostlivosti Detského domova O., so sídlom C. XX, O., a zároveň súd začal podľa § 23
ods. 2 CMP ex officio konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.

2
27P/96/2017
3/ Oznámenie o začatí konania o nariadenie výchovného opatrenia bolo rodičom doručené postupom

podľa§106ods.3CSP.Napojednávaniesúdusanedostavili,doručeniepredvolaniaimbolodoručované
na posledné známu adresu - D. XX, resp. F. X, Bratislava podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Podľa §11 ods. 3 CSP súd zásielku považoval za doručenú napriek tomu, že sa rodičia o nej nedozvedeli a
vo veci rozhodol aj keď boli nečinní.
4/ Z obsahu listinných dokladov súd zistil, že maloletý O. Y. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke S.

T., nar. XX.XX.XXXX a otcovi L. Y.Ó., nar. XX.XX.XXXX. Jeho narodenie je vedené v knihe narodení
matričného úradu Mestskej časti Bratislava - F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX.
5/ Kolízny opatrovník uviedol, že maloletý je naďalej umiestnený v Detskom domove O. aj spolu so
svojou sestrou S. S., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia ani nikto z rodiny alebo blízkych sa o maloletého

nezaujíma, nenavštevuje ho a detský domov nik z rodiny nekontaktuje. Z obsahu sociálnej správy
spísanej Detským domovom O. súd zistil, že maloletý O. bol do detského domova umiestnený spolu so
sestrou S. S. Y.G.. Deti sa pripravujú na umiestnenie do profesionálnej rodiny. Deti zaostávali vo vývoji
vzhľadom na málopodnetné výchovné prostredie v rodine. Po umiestnení detí do Detského domova
rodičiadetirazvzariadenínavštíviliatoXX.XX.XXXX.DňaXX.XX.XXXXtelefonickykontaktovaladetský
domov matka s tým, že deti príde navštíviť dňa 19.06.2017. V daný deň telefonicky oznámila, že sa

jej skomplikovala situácia, prísť nemôže. Od tejto doby sa ani matka, ani otec, ani nikto z rodiny o deti
nezaujímal.
6/ Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každú oznámiť orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z ich
rodičovských práv a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli , osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, alebo poručníka, ktorý sa o dieťa osobne stará a nariadi

maloletému dieťaťu

3
27P/96/2017

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Podľa
§ 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého

dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o

rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o
umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení

ústavnejstarostlivostialeboouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičov
alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 7/ Uznesením tunajšieho
súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-X bol maloletý O. Y., nar. XX.XX.XXXX predbežne
zverený do starostlivosti Detského domova O., Z. Z. C. XX, O. a zároveň súd začal podľa § 23
ods. 2 CMP ex officio konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom. Vo veci

nariadenia ústavnej starostlivosti bol dňa 31.10.2017 vyhlásený rozsudok, ktorým bola nad maloletým
O. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove O. Z. Z. C. XX, O..
Je nepochybné, že od umiestnenia maloletého O. do detského domova na základe neodkladného
opatrenia, sa rodičia nesnažili vytvoriť dieťaťu také podmienky, pre jeho zdravý život a vývoj, rodičia
nespolupracovali s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ani s detským domovom. Od
nariadenia neodkladného opatrenia uplynulo 6 mesiacov, za ktoré obdobie boli rodičia svojho syna

navštíviť len jedenkrát. Nerealizovali žiadne kroky k tomu, aby svojmu synovi vytvorili zázemie, v ktorom
bude vyrastať bez toho, aby bolo dieťa ohrozené na živote a zdraví. Z uvedeného dôvodu, súd dospel k
záveru, že výchovné opatrenie sa za daného stavu míňa svojím účinkom, preto návrh na jeho nariadenie
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých 4 27P/96/2017
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa
§ 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým,

že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).