Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/351/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112229651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobkyne JUDr.Ingrid Kovalčukovej,
správkyne konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA s.r.o., Čajakova č. 1, Košice, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Štefan Prevozňák, s.r.o. so sídlom v Košiciach, Kukučínova č. 108/23,
proti žalovanému Ing. Milanovi Chlebákovi, nar. 4.7.1947, bytom Košice, Bukureštská 25, o zaplatenie
950,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
21.4.2016 č.k. 15C 92/2013-294 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Účastníkom nepriznal náhradu trov
konania a vo výroku uviedol, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.

2. Týmto rozsudkom rozhodol o nároku žalobkyne na zaplatenie sumy 950,- eur, ktorého sa voči
žalovanému domáhala ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu CK FENÍCIA s.r.o. na základe
tvrdenia, že žalovaný ako konateľ úpadcu uskutočnil z pokladne úpadcu výber vo výške 950,- eur, pričom

v pokladni nebol tento výdaj zdokladovaný príjmovým dokladom.

3. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že uznesením zo dňa 17.9.2012 pod číslom konania 30K 3/2012-139 Okresný súd Košice I
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - CK FENÍCIA s.r.o. so sídlom v Košiciach, Mlynská 27 a za správcu
podstaty ustanovil JUDr. Ingrid Kovalčukovú, ktorej okrem iného uložil povinnosť vyzvať veriteľov,
aby svoje pohľadávky prihlásili prihláškami, vypracovať správu o stave zisťovania a zabezpečenia

majetku úpadcu. S poukazom na obranu žalovaného, ktorý uviedol, že ako dlhoročný konateľ Cestovnej
kancelárie FENÍCIA s.r.o. zaplatil uvedenú sumu majiteľovi gréckej cestovnej kancelárie VASCO DE
GAMA Vasiliosovi Mavropoulosovi dňa 31.5.2012 ako úhradu za ubytovanie pre jeho klientov, ktoré
mu táto cestovná kancelária sprostredkovala, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný predložil
súdu príjmový pokladničný doklad o zaplatení uvedenej sumy vystavený majiteľom cestovnej kancelárie
VASCO DE GAMA vykonal súd prvej inštancie výsluch uvedeného svedka dožiadaným súdom v Katerini
v Grécku. Z jeho svedeckej výpovede vyvodil, že tento potvrdil zaplatenie uvedenej sumy žalovaným,

ako úhradu z obchodného vzťahu cestovnej kancelária FENÍCIA s.r.o. so spoločnosťou VASCO DE
GAMA. Úhrada bola vykonaná 31.5.2012 žalovaným priamo v hotovosti. Žalovanému o tomto vydal
príjmový doklad na sumu 950,- eur. Zároveň pripojil aj zmluvu o prenájme uzavretú dňa 7.5.2011
medzi prenajímateľom Anatoli Trellopoulou, majiteľkou hotela GOLDEN SAND a nájomcom MilanomChlebákom, majiteľom cestovnej kancelárie CK FENÍCIA, zastúpeným splnomocneným zástupcom
majiteľom cestovnej kancelárie VASCO DE GAMA, ktorej predmetom bol prenájom hotelových izieb
na sezónu 2011. Predložil taktiež aj zmluvu o predaji ubytovacích kapacít v Grécku, uzavretú dňa

28.2.2011 medzi cestovnou kanceláriou VASCO DE GAMA a cestovnou kanceláriou FENÍCIA s.r.o.
na celkovú sumu 9.500,- eur ako aj faktúry, ktoré cestovná kancelária VASCO DE GAMA vystavila za
uvedené poskytnuté služby úpadcovi za sezónu 2011. Na základe toho s poukazom na ust. § 451
ods. 1 a 2 Obč. zákonníka vyvodil skutkový záver, že žalovaný v roku 2012 počas služobnej cesty v
GréckuzaplatilcestovnejkanceláriiVASCODEGAMAsumu950,-eurzexistujúcehozáväzku-právneho

vzťahu a na základe toho nepovažoval za preukázané tvrdenie žalobkyne o tom, že uvedená suma bola
zaplatená až v októbri 2012 po vyhlásení konkurzu na úpadcu a to bankovým prevodom. Konštatoval,
že nemal žiadne pochybnosti o dôveryhodnosti svedka, ktorý pred dožiadaným súdom riadne, pravdivo
a presvedčivo vypovedal na preukázanie tvrdení žalobkyne, že príjmový doklad je pochybný, fiktívny,
neobsahuje údaje o konkrétnej osobe a bol zaúčtovaný bez relevantného dôvodu, žalobkyňa v konaní
nepreukázala, keďže neoznačila na tieto tvrdenia dôkazy. Mal za to, že ani skutočnosť, či žalovaný

pri podnikateľskej činnosti, ktorú vykonával prekročil alebo neprekročil rozsah svojho podnikateľského
oprávnenia, nepovažoval pre posúdenie nároku žalobkyne za podstatné. Uviedol, že povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie získané z nepoctivých zdrojov podľa § 451 ods. 2 OZ sa neviaže na podmienku,
že týmto plnením nesmie byť prekročený rozsah podnikateľského oprávnenia. S poukazom na tieto
dôvody žalobu v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods.

1 O.s.p., keď konštatoval, že neúspešnej žalobkyni náhrada trov konania nepatrí a žalovanému trovy
nevznikli.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Táto žiadala napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v
celomrozsahuvyhovieťažalovanéhozaviazaťnanáhradutrovkonania.Vodvolanírozsiahlopopisovala

skutkový stav, ktorý zistila ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu FENÍCIA s.r.o., keď z účtovníctva
úpadcu zistila, že dňa 31.5.2012 bolo zo strany žalovaného vystavených a zaúčtovaných celkovo 11
výdavkových dokladov pre 7 dodávateľov v celkovej sume výdavku pokladne 6.084,54 eur. Okrem
týchto výdavkových dokladov v rovnakom čase vystavil žalovaný ďalšie výdavkové doklady na sumu
8.913,61 eur a na úhradu cestovných náhrad, ktoré mal údajne vykonať za účelom vyhľadávania

nových destinácií na sezónu 2013. Rovnako vystavil aj ďalší výdavkový doklad, ktorým si vyplatil
podiel na zisku za predchádzajúce obdobia vo výške 2.850,99 eur, hoci vzhľadom na zistený stav
úpadku ako aj stratu za roky 2011 a 2012 na vyplatenie tejto sumy nemal právny nárok. Ďalším
dokladom vystaveným a vyúčtovaným v uvedený deň bola údajná platba bulharskému dodávateľovi
Sonny Travel vo výške 10.000,-eur. Mala za to, že takýmto spôsobom žalovaný znížil pred podaním

návrhu na vyhlásenie konkurzu stav hotovosti v pokladni, ktorý na počiatku roku 2012 predstavoval
sumu 38.815,60 eur celkovo o 27.849,40 eur. Konštatovala, že vo vzťahu k vystaveným výdavkovým
pokladničným dokladom chýbali príjmové doklady, preto oslovila všetkých údajných dodávateľov, všetky
jej dožiadané subjekty (s výnimkou spoločnosti VASCO DE GAMA), pričom každý jeden z nich potvrdil,
že uvedené platby im v skutočnosti neboli zaplatené. Ďalej v odvolaní rozsiahlo poukazovala na jej

zistenia o stave majetku úpadcu a má za to, že konateľ v dňoch 11.6.2012 a 14.6.2012 vykonal v
účtovníctve celý rád neoprávnených účtovných operácií s cieľom rôznymi preukázateľne fiktívnymi
výdavkami znížiť evidentne fiktívny stav hotovosti v pokladni. Ohľadne výdavkového dokladu na sumu
950,- eur vystaveného žalovaným dňa 31.5.2012 uviedla, že ide o jeden z množstva dokladov, ktoré
žalovaný vystavil za účelom vynulovania pokladne. Tento výdavok považuje za fiktívny. Keďže žalovaný

nebol oprávnený takýto úkon uskutočniť a z tohto dôvodu sa dňa 31.5.2012 bezdôvodne obohatil
na úkor úpadcu, preto považuje za nesprávnu argumentáciu súdu podľa ktorej nie sú rozhodujúce
systematické porušovania zákona o účtovníctve a daňových predpisov a pre zamietnutie žaloby stačí
len to, že žalovaný splnil záväzok na základe existujúceho záväzkovoprávneho vzťahu. Má za to, že
predpokladom pre takýto záver ale nevyhnutne musí byť tá skutočnosť, že naozaj došlo v uvedenom

čase k splneniu záväzku, ktorý naozaj platne existoval, čo však nie je tento prípad. Má za to, že z
vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že v uvedený deň žalovaný ani nemohol byť v Grécku. Ďalej
uviedla, že v konaní predložila dôkazy, z ktorých je zrejmé, že medzi spoločnosťou VASCO DE GAMA
a žalovaným ako podnikateľom - fyzickou osobou buď existovali aj obchodné vzťahy, ktoré nesúviseli
s podnikateľskou činnosťou úpadcu, alebo žalovaný musel vkladať do účtovníctva doklady za účelom

zníženia daňovej povinnosti. Citovala v tomto smere zmluvu zo dňa 28.2.2011 medzi spoločnosťou
VASCO DE GAMA a úpadcom CK FENÍCIA ohľadne prenájmu 5 apartmánov v hoteli GOLDEN SAND,
skutočnosť ako mali byť uhrádzané platby (bankovým prevodom) ako aj ďalšiu zmluvu zo dňa 7.5.2011
uzavretú medzi Anatoli Trellopoulovou, majiteľkou hotela GOLDEN SAND a žalovaným predmetomktorej mal byť prenájom 5 apartmánov na obdobie 124 dní. Aj podľa tejto zmluvy sa mali platby realizovať
v konkrétnych termínov v konkrétnej sume. Mala však za to, že v účtovníctve úpadcu sa nenachádza
ani jedna z predložených faktúr od spoločnosti VASCO DE GAMA, ale úplne odlišné faktúry.

5. Osobitným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 10.11.2016 predložila súdu ďalší listinný
dôkaz a to uznesenie Okresnej prokuratúry Košice z trestného konania vedeného pod číslom 1Pn
715/16-8802-3 zo dňa 5.9.2016, ktorým tento orgán rozhodoval o jej sťažnosti proti rozhodnutiu
vyšetrovateľaaodmietnutíveci,ktorýmtentoodmietoljejpodnetnazačatietrestnéhostíhaniapretrestný

čin marenia spravodlivosti a krivej výpovede. Má za to, že z uvedeného dôkazu vyplýva, že prokurátorka
preskúmala spisový materiál a v rámci toho aj výpoveď žalovaného v procesnom postavení svedka,
pričom v odôvodnení rozhodnutia z tejto jeho výpovede uvádza časť, keď žalovaný vypovedal, že v roku
2012 bol na pracovnej ceste v Bulharsku v čase od 29.5.2012 do 31.5.2012. Má za to, že z tohto dôvodu
sa žalovaný nemohol súčasne nachádzať v tom čase aj v Grécku.

6. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Z obsahu jeho podania vyplýva, že tento žiada napadnutý
rozsudok potvrdiť a zamietnuť rozšírenie žaloby. V podaní opätovne zopakoval svoje úkony vo vzťahu
k vykonaniu uvedenej spornej úhrady sumy 950,-eur ako aj ďalších súm v súvislosti s aktivitami CK
FENÍCIA s.r.o.. Má za to, že žalobkyňa ako správkyňa konkurznej podstaty sa dopustila trestného činu
krivého obvinenia na jeho osobu ako aj osobu Vasiliosa Mavropoulosa.

7. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

8. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

10. V súlade s citovanými prechodnými ustanovenia odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej

inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci
postupom zodpovedajúcom úprave § 120 ods. 1, vykonané dôkazy aj vyhodnotil zákonným spôsobom

(§ 132 O.s.p.), vec správne právne posúdil a aj vecne správne vo veci rozhodol. Ani počas odvolacieho
konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie, než ako
rozhodol súd prvej inštancie.

12. Za vecne správne a výstižne považuje odvolací súd aj dôvody prvoinštančného rozsudku a preto sa

v súlade s ust. § 387 ods. 2 C.s.p. obmedzuje na konštatovanie správnosti týchto dôvodov a s poukazom
na obsah odvolacích námietok žalovanej považuje za potrebné k týmto dôvodom dodať:

13. Žalobkyňa v konaní uplatňuje peňažný nárok na ktorého preukázanie uviedla jednak konkrétne
skutkové tvrdenia, ale zároveň vykonala aj právnu kvalifikáciu svojho nároku, ako nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Súd prvej inštancie sa pri právnej kvalifikácii tohto nároku stotožnil s
takou kvalifikáciou, akú vykonala samotná žalobkyňa. Teda, že ide o nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

14. Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

15. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základným predpokladom úspešnosti žaloby
o vydanie bezdôvodného obohatenia je nepochybné preukázanie skutočnosti, že osoba, voči ktorej
žaloba smeruje získala bezdôvodné obohatenie. Za bezdôvodné obohatenie vo všeobecnosti možnopovažovať získanie majetkových hodnôt vyjadriteľných v peniazoch. Najčastejšie ide o prípady, keď
sa doterajší majetok obohateného rozmnoží, môže však nastať aj za situácie, že sa doterajší majetok
nezmenší, hoci bez jeho získania by k tomu došlo. Bez ohľadu na ďalšie zákonné podmienky úspešnosti

takejto žaloby je teda zrejmé, že žalobkyňu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, že žalovaný
získal hodnotu 950,- eur a o túto sumu sa bezdôvodne obohatil na úkor úpadcu. Odvolací súd sa
zhoduje so závermi súdu prvej inštancie, ktorý z vykonaného dokazovania vyvodil skutkový záver,
že takáto zákonná podmienka zo strany žalobkyne v konaní preukázaná nebola. Nebolo síce medzi
účastníkmi sporné, že žalovaný uvedenú sumu vybral z pokladne úpadcu, súd prvej inštancie však

na základe vykonaných dôkazov skutkovo uzavrel, že uvedenú sumu si žalovaný neponechal, ale
túto odovzdal konateľovi obchodnej spoločnosti v Grécku, ktorá bola obchodným partnerom úpadcu a
taktiež osobou, ktorá na základe splnomocnenia zastupovala úpadcu v jeho obchodných vzťahoch s
ďalšími obchodnými partnermi v Grécku. Skutočnosť, že uvedenú sumu táto osoba prevzala vyplýva
jednak z ním vystaveného príjmového dokladu, ako aj z obsahu jeho svedeckej výpovede, ktorú
vykonal prostredníctvom dožiadaného súdu v Grécku, kde potvrdil prevzatie uvedenej sumy a uviedol

aj konkrétne okolnosti ako k tomuto prevzatiu došlo.

17. Odvolací súd sa zhoduje so závermi súdu prvej inštancie, pokiaľ tento z takto vykonaných dôkazov
vyvodil záver, že žalovaný nezískal bezdôvodné obohatenie vo výške 950,- eur, keďže uvedená suma
sa u neho nenachádza. Pre záver o nesplnení tejto zákonnej podmienky pre vydanie bezdôvodného

obohatenia nie je už podstatné, kto a akým spôsobom zavinil, že sa uvedené peňažné prostriedky
nachádzajú u konkrétnej osoby, keďže uvedené okolnosti by mohli byť právne významné iba v prípade
žaloby o náhradu škody. Pokiaľ uvedená osoba potvrdila prevzatie uvedenej sumy od žalovaného, bez
ohľadu na to, či postup žalovaného, resp. uvedenej osoby bol zákonný, vylučuje to skutkový záver o
tom, aby sa o takúto hodnotu obohatil práve žalovaný. Už samotný takýto skutkový záver je dostatočným

dôvodom pre zamietnutie žaloby. Odvolací súd nepovažuje za právne významné skutkové tvrdenia
žalobkyne, ako aj ňou označené dôkazy o mnohých ďalších úkonoch, ktoré mal žalovaný ako konateľ
úpadcu vykonať, keďže tieto úkony sa netýkali žalovanej sumy. Odvolací súd je toho názoru, že doposiaľ
vykonané dokazovanie vylučuje možnosť úspešnosti žaloby a na správnosti vykonaných skutkových
záveroch nemôžu zmeniť už nič ani dôkazy, ktoré žalobkyňa navrhuje vykonať v odvolacom konaní.

18. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vrátane správneho výroku
o trovách konania potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

19. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p.. V odvolacom konaní nebola žalobkyňa úspešná, preto jej náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu
trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).