Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211359
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, konajúca prostredníctvom konateľa a
advokáta JUDr. Marek Czompoly, proti žalovanému U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. mieru XXX/
X, XXX XX Y., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody F., o

zaplatenie 1.000,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 460,15 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 16.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

1.000,54 € spolu s príslušenstvom a to úrokom z dlžnej sumy, ako aj úrokom z omeškania.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Nároky uplatňované v konaní uplatňoval zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere žiadal
priznať 460,15 € s príslušenstvom a zo zmluvy o revolvingovom úvere 540,39 € s príslušenstvom.

1.1.Obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava sa zúčastnila
cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži

(ďalej len „žalobcom“). V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. zanikla
zlúčením bez likvidácie ku dňu 30.6.2016 a žalobca sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom. V
dôsledku zlúčenia prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. ku
dňu účinnosti cezhraničného zlúčenia.

1.2.Medzi obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 17.10.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 422,10 €. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nesplácal úver riadne a včas, veriteľ v súlade s bodom 3.1. zmluvy vyhlásil ku dňu 5.5.2015
mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovejvýške 460,15 €. Uvedená čiastka pozostávala z úverovej istiny vo výške 422,10 €, úrokov ku dňu
5.5.2015 vo výške 38,05 €. Od 5.5.2015 si veriteľ úročil nesplatenú časť poskytnutého úveru vo výške
23,56% ročne a súčasne žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

1.3.Medzi obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. a žalovaným bola dňa 17.10.2014
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej poskytol
veriteľ žalovanému úver vo výške 495,72 €. Aj tento nárok si žalobca v konaní uplatňoval titulom zmluvy

II.. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas v súlade s bodom 3.1. zmluvy II. vyhlásil veriteľ ku dňu
5.5.2015 mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
v celkovej výške 540,39 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 495,72 €, úrokov napočítaných k 5.5.2015
vo výške 44,67 €. Následne po zosplatnení si veriteľ uplatňuje aj dohodnutý úrok za poskytnutý úver vo
výške 23,56% ročne, ako aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej maximálnej výške 5,05% denne.

1.4.Vzhľadom na žalobou uvádzané skutočnosti a listiny doložené k žalobe, súd vyzval žalobcu 8.8.2017
ako aj 27.10.2017 na doplnenie žaloby o listiny preukazujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného
nároku, doklady preukazujúce postup v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako
aj špecifikovanie žalobou uplatňovaného nároku. Žalobca na výzvu súdu opätovne poukázal na to, že
si uplatňujú nároky z dvoch úverových zmlúv a to úverový prípad č. 42734315530002 a úverový prípad

č. 42734315530001. Pri prvej úverovej zmluve eviduje žalobca voči žalovanému neuhradené záväzky
po lehote splatnosti v celkovej výške 460,15 € a to titulom zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 422,10
€, kde sa jednalo o mesačné splátky splatné k 15.11. a decembru 2014, ako aj k 15.1.- mesiaca apríl
2015. Rovnako pozostáva z dlžných úrokov z úveru vo výške 38,05 € k mesačným splátkam splatných
od novembra 2014 až k mesiacu apríl 2015. Pri druhej úverovej zmluve si uplatňuje neuhradené záväzky

po lehote splatnosti v celkovej výške 540,39 € a to z dôvodu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške
495,72 €, ktorá pozostáva z mesačných splátok splatných od mesiaca november 2014 až k mesiacu
apríl 2015 a rovnako dlžné úroky z úveru vo výške 44,67 € k mesačným splátkam od mesiaca november
2014 až k mesiacu apríl 2015.

2. Žalovaný na výzvu súdu po doručení žaloby, ako aj príloh k žalobe v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2
CSP oznámil, že súhlasí s pojednávaním vo veci v jeho neprítomnosti, finančný záväzok voči žalobcovi
chce splatiť v plnej výške, avšak momentálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Potom čo
bude prepustený na slobodu osloví spoločnosť a dohodne si splátkový kalendár na úhradu dlžnej sumy a
súdnychtrov.Napojednávaniesanedostavil,súhlasilsprejednanímarozhodnutímvjehoneprítomnosti.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podpísanú dňa
17.10.2014. Časť 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom znení upravovala podmienky poskytnutia viazaného spotrebiteľského
úveru Cetelemom dlžníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Jednalo sa o cenu tovaru
alebo služby vo výške 469,-- €, priama platba predajcovi 46,90 €, výška úveru 422,10 €. Ďalej boli
dohodnuté mesačné splátky 46,90 €, počet mesačných splátok 10, splatnosť mesačnej splátky 15-ty
deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.11.2014, konečná splatnosť úveru 15.8.2015. Súčasťou bola

dohoda o výške úrokovej sadzby, RPMN, priemernej RPMN, celkovej čiastky k zaplateniu 469,-- €, úver
bol dohodnutý bez poistenia, spôsob čerpania úveru a opis tovaru a služieb. V 2. časti si zmluvné strany
dohodli zmluvu o revolvingovom úvere s aktuálnou výškou úverového rámca 600,-- €, výškou úverového
rámca 5.000,-- €, výškou mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,-- €. Časť 3. obsahovala spoločné ustanovenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere a zmluve a o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere.

4.Súčasťou žaloby bol prehľad splátok k zmluve o spotrebiteľskom úvere (zmluva I.), z ktorej vyplýva,
že od novembra 2014 do mesiaca apríl 2015 neboli uhradené splátky v dohodnutej výške.

5. Dňa 8.5.2015 spoločnosť Cetelem oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru č.
42734315530002 (zmluva I.) s tým, že vyzvali žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 460,15 €
do 14-tich dní od doručenia tohto oznámenia. Súčasťou je fotokópia potvrdenia prevzatia Detva-sídlisko
13.5.2015, nečitateľný podpis. Z potvrdenia nie je zrejmé kto a ani čo preberal.6. Na výzvu súdu žalobca doložil výzvu na splatenie dlžnej čiastky zo dňa 6.11.2017 v dvoch
vyhotoveniach a to k zmluve I. a k zmluve II. čo vyplýva z textu výzvy na splatenie dlžnej čiastky. V

spodnej časti výzvy, ktorá je zo dňa 6.11.2017 vystavená oddelením vymáhania pohľadávok je zrejmé,
že sa jedná o sumu v prípade zmluvy I. 140,70 € a v prípade zmluvy II. 165,24 €.

7. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

12. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

13. Podanou žalobou žalobca uplatňoval nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o
revolvingovom úvere. Predmetom konania boli dva nároky samostatne uplatňované s tým, že súd

považoval žalobu za dôvodnú len sčasti a to v nároku uplatňovanom podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, kde žiadal žalobca priznať čiastku 460,15 €. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú 17.10.2014 podpísanú medzi stranami sporu s tým, že na základe uvedenej zmluvy mal
žalovaný poskytnutý úver 422,10 € za tam dohodnutých podmienok. Posúdením zmluvy a zmluvných
dojednaní mal súd za to, že zmluva bola riadne uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010

Z.z.. Preukázateľne žalovaný úver čerpal na kúpu tovaru jednorazovo za určitých podmienok, pričom
tieto podmienky nedodržal. Žalovaný to ani nespochybňoval. Podľa zmluvy o úvere splatnosť prvej
mesačnej splátky začala 15.11.2014 a mala skončiť 15.8.2015. Z poskytnutej sumy žalovaný nezaplatil
žiadnu čiastku a po omeškaní so splácaním dlžnej sumy malo dôjsť k zosplatneniu podľa údajov
uvádzaných žalobcom k 5.5.2015. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 8.5.2015

žalobca k tejto spotrebiteľskej úverovej zmluve doložil, avšak z dokladu, ktorým preukazoval doručenie
zosplatnenia nie je zrejmé čo malo byť a komu to bolo doručované. Na výzvu súdu pripojil žalobca
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka výzvu - upozornenie na možnosť zosplatnenia. Doložil do spisu aj doklad,
ktorým preukazoval splnenie tejto povinnosti s tým, že zosplatneniu mala predchádzať výzva na

zaplatenie dlžnej sumy, avšak ako vyplýva z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy táto bola vystavená
6.11.2017. V hornej časti iným typom písma je uvádzané, že to bolo podané dňa 2.2.2015, avšak nie je
ničím potvrdené podanie tejto výzvy na pošte 2.2.2015, keď naopak z výzvy na splatenie dlžnej čiastky
vyplýva, že táto bola vystavená 6.11.2017. Vzhľadom k tomu nemal súd preukázané splnenie povinnostípodľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda mal za to, že nemohlo dôjsť k zosplatneniu
vzhľadom k tomu, že neboli dodržané zákonné náležitosti pre postup podľa ustanovenia § 565 OZ v
spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Konečná splatnosť úveru nastala 15.8.2015, preto súd žalobe

vyhovel, keďže žaloba bola podaná na súd dňa 22.9.2016. Žalobca okrem dlžnej istiny na základe
úverovej zmluvy vo výške 460,15 € žiadal priznať aj úrok z úverovej zmluvy, ktorý súd nepriznal a v tejto
časti považoval žalobu za nedôvodnú. Úrok žiadal priznať od zosplatnenia, t.j. od 5.5.2015, hoci podľa
názoru súdu k mimoriadnemu zosplatneniu úveru nedošlo, preto žalobcovi neprináleží nárok na úrok
od 5.5.2015. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2014 zanikla konečnou splatnosťou úveru

15.8.2015 podľa zmluvy, pričom úroková sadzba a úrok vo fixnej výške 23,56% ročne bol dohodnutý
do konečnej splatnosti úveru. Sankciou za omeškanie a porušenie zmluvných povinností sa tak stáva
úrok z omeškania, ktorý rovnako ako úrok žiadal žalobca priznať ako príslušenstvo pohľadávky. V tejto
časti čiastočne súd považoval žalobu za dôvodnú s tým, že žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 6.5.2015 do zaplatenia, pričom zo strany súdu bol
priznaný od 16.8.2015, teda odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti dlžnej sumy poskytnutej na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko tak ako je vyššie uvedené nedošlo k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru ku dňu 5.5.2015, ale zmluva zanikla uplynutím konečnej splatnosti úveru, t.j. k
15.8.2015. Až dňom nasledujúcom bol priznaný úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu pokiaľ žalobca žiadal priznať
úrokakopríslušenstvopohľadávkyvrátaneúrokuzomeškaniaod6.5.2015do15.8.2015akonedôvodnú

zamietol.

14. Ďalším nárokom uplatňovaným žalobcom v konaní bol nárok uplatňovaný na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb označenej žalobcom ako zmluva II., na základe

ktorej mal byť žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 495,72 €. Žalobca však k žalobe
nepripojilžiadenlistinnýdôkazpreukazujúciuzavretietakejtozmluvy,anidokladypreukazujúcečerpanie
tohto spotrebiteľského úveru a ani doklady preukazujúce výzvu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 tobôž
spoplatnenie tohto úveru z dôvodu neplnenia si povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Súčasťou žaloby
je len zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.10.2014 označená ako
zmluva I., ktorú súd vyhodnotil pri prvom uplatňovanom nároku. Pokiaľ ide o druhú časť a to zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo žaloby nevyplýva, že sa jedná o
nárok uplatňovaný práve z druhej časti tejto zmluvy o čom svedčí aj samotné zmluvné dojednanie
a suma, ktorú žiada priznať žalobca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 495,72 € spolu s

vyčíslenými úrokmi 44,67 € spolu vo výške 540,39 €. Rovnako súd konštatuje, že v tejto časti žalobca
s poukazom na ustanovenie § 132 CSP neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal opodstatnenosť ním uplatňovaného nároku. Keďže žalobca nedoložil
žiadne listiny preukazujúce ním uvádzané skutočnosti, nepreukázal, že skutočne žalovaný mal čerpať
17.10.2014 ďalší úver, ani to či tento úver čerpal, či ho splácal, za akých podmienok mal čerpať tento

úver, či došlo k okamžitej splatnosti, či boli splnené zákonné požiadavky na zosplatnenie takéhoto
spotrebiteľského úveru, súd v tejto časti nárok žalobcu uplatňovaného v tomto konaní v celom rozsahu
pre nepreukázanie ním uplatňovaného nároku zamietol.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP s tým, že v konaní bol úspech žalobcu približne rovnaký k neúspechu,

resp. k úspechu žalovaného. Preto súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 a vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (žalobca úspešný v rozsahu 46%, neúspešný
v rozsahu 54%, potom úspech žalovaného predstavuje 8%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).