Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513227236
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513227236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek
& Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi: K. M., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX,
F. B. o zaplatenie 2.054,98 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému
platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 681/2013-13 zo dňa 28.10.2013 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 238,81 € do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom
3Zm 681/2013-13 zo dňa 28.10.2013 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 2.054,98 € s úrokom 6 % od 26.01.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 6,85 € a trovy konania 361,34 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol

premlčanie zmenkového nároku s poukazom na to, že dňa 26.10.2007 mu bola vypovedaná Zmluva o
kontokorentnom úvere a tento deň bol stanovený ako deň splatnosti úveru. V tejto súvislosti odporca
namietol, že navrhovateľ zmenku vyplnil v rozpore s dohodou o vyplnení v časti dátumu splatnosti
zmenkovej sumy a navrhovateľ konal vedome na škodu dlžníka.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné a zmenkový nárok nie je premlčaný.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v svojej
neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v Dunajskej Strede dňa 26.
októbra 2006 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., zmenkovú

sumu 2.054,98 € bez protestu. Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len
zmenkový zákon), o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje

právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto
ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný

dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Súd poukazuje na to, že nie je rozhodujúce či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ. Vyplňovacie
zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka v čase
indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ.
Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno

ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom

rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Odporca namietol, že zmenkový nárok je premlčaný a podľa neho sa premlčalo aj právo majiteľa zmenky
na jej vyplnenie.

Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudziezmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky.

Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú v
lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 25.01.2012 a návrh na súd
bol podaný dňa 13.08.2013. Súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím
premlčacej doby, takže túto námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.

Rovnako súd považuje za nedôvodnú aj námietku premlčania práva na vyplnenie blankozmenky. Podľa
§ 100 ods. 1 OZ, ak sa dovolá dlžník premlčania, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa §
391 ods. 1 Obch. zák. u súdom vymáhaných práv začína plynúť premlčacia doba odo dňa, kedy právo
mohlo byť uplatnené na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
V tomto prípade do úvahy nepripadá aplikácia § 70 zmenkového zákona, lebo právo vyplniť
blankozmenku nie je zmenkovým nárokom. Neuplatní sa ani § 100 OZ ani § 391 a nasl. Obch. zák.

lebo v tejto veci je uplatnený nárok na zaplatenie zmenky a nie nárok z vyplňovacej dohody. Okrem
toho nárok veriteľa z dohody o vyplnení blankozmenky nie je právom vymáhateľným na súde a aj z
tohto dôvodu sa vyplňovacie právo nepremlčuje. Právo veriteľa na vyplnenie blankozmenky realizuje
veriteľ priamo jeho vyplnením. Toto právo je právom akcesorickým k blankozmenke a je závislé na jej
existencii. Pokiaľ existuje blankozmenka, potom musí trvať aj právo veriteľa na jej vyplnenie, ak nie je

toto právo inak zmluvne obmedzené. Takým obmedzením by mohla byť napr. dohodnutá lehota, v ktorej
by bolo možné blankozmenku doplniť. V prípade jej porušenia by sa potom jednalo o zmenku vyplnenú
v rozpore s dohodou o jej vyplnení a ani tu by neprichádzalo do úvahy premlčanie nároku.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť.

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky
z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal

zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam dňa 11.02.2014 a účasť na pojednávaní súdu dňa 18.11.2015. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 91,29 € za jeden úkon právnej služby. Advokát si
uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 8,04 € a 8,39

€. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 238,81 €, ktorú je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..