Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715010340.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom 09.01.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. G., U.. XX. XX. XXXX H. G., trvale bytom G., Z.. G. X/X, adresa na doručovanie písomností D.,
Z.. C. Q. XXX, Č. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne neustálenej doby roku 2007 do 24.1.2014 na rôznych miestach v okrese Martin a v meste
Bratislava - časť Dúbravka, poškodenú D. Č., U.. XX.X.XXXX, F. R. F., Z.. T. XXX/X, O. G. (v súčasnosti
R.), s ktorou počas uvedeného obdobia s prestávkami žil v partnerskom zväzku ako aj v spoločnej
domácnosti a s ktorou má spoločné dieťa - G. G., U.. XX.X.XXXX, fyzicky napádal, vulgárne jej

nadával, urážal ju, bezdôvodne upodozrieval z nevery, neustále ju kontroloval vyvolávaním na jej telefón,
čiastočne jej obmedzoval styk s jej rodičmi N. Č., U.. XX.X.XXXX K. C. Č., U.. X.X.XXXX, vyhrážal sa
jej ublížením a zabitím, bezdôvodne ju vyhadzoval z miesta ich aktuálneho pobytu, a to tak, že najmä
-vnocivpresnenezistenejdobevroku2007voVrútkachnaUl.V.K.G.XX,kdevtomčasebývalirodičia
obžalovaného a kde vtedy prespala poškodená spolu s obžalovaným tento ju pod vplyvom alkoholu
bezdôvodne vyhadzoval z predmetného bytu, v jeho izbe ju chytil za ruku, vykrúcal jej ju, roztrhol jej

tričko, pričom jej vulgárne nadával a urážal ju,
- v presne nezistenej dobe mesiacov september - október roku 2007 v Bratislave, v časti Dúbravka, na ul.
N.X,kdevtomčasepoškodenásobžalovaným žilispoločnevprenajatombyte,popríchodepoškodenej
domov, jej obžalovaný pod vplyvom alkoholu nadával, bezdôvodne ju upodozrieval z nevery, následne
ju fyzicky napadol tak, že ju chytil za vlasy, ťahal ju, opakovane ju udieral rukami, kopal kolenom do
rôznych častí tela, vrátane hlavy, čím jej spôsobil početné hematómy na tele,
-vpresnenezistenejdobezačiatkomroku2008vBratislave,včastiDúbravka,naul.N.X,kdevtomčase

poškodená s obžalovaným žili spoločne v prenajatom byte, obžalovaný poškodenú fyzicky napadol, čím
jej opätovne spôsobil viaceré hematómy, kde poškodená vzhľadom k intenzite konania obžalovaného
na miesto privolala hliadku PZ,
- v presne nezistenej dobe leta roku 2008 v Turanoch, v mieste trvalého bydliska poškodenej potom, čo
poškodená chcela vyfajčiť poslednú cigaretu, ktorú mal obžalovaný v krabičke, tento ju fyzicky napadol
tak, že ju ťahal za vlasy po záhrade, šklbal ju za oblečenie, pričom jej roztrhol nohavice, kopal ju a udieral

päsťami do rôznych častí tela vrátane tvárovej časti hlavy, čím jej spôsobil početné hematómy na tele,
- v presne nezistenej dobe začiatkom roku 2009 v Turanoch, v mieste trvalého bydliska poškodenej,
obviňujúc poškodenú z toho, že sa obžalovanému na aute vybila batéria, poškodenú fyzicky napadol
tak, že jej udrel hlavu o ostrú hranu steny v dome takou intenzitou, že poškodená spadla na zem a
spustilo sa jej krvácanie z hlavy,
- v presne nezistenej dobe mesiaca október roku 2009 v Martine na ul. M., kde v tom čase žil obžalovaný
s poškodenou v spoločnej domácnosti v prenajatých priestoroch, obžalovaný pod vplyvom alkoholu

napadol poškodenú a to tak, že ju udieral rukami do hlavy,- 23.12.2009 v popoludňajších hodinách v Turanoch, v mieste trvalého bydliska poškodenej, keď bola
poškodená v treťom mesiaci tehotenstva, ju obžalovaný pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol a to
tak, že ju udieral rukami a kolenami, tlačil ju k zemi, kde naznačoval kopnutie, úder do oblasti brucha

poškodenej, pričom jej povedal, „že jej vykope to decko z brucha, že s ňou nechce mať nič spoločné“,
v dôsledku čoho bola poškodená od 24.12.2009 sedem dní hospitalizovaná, z dôvodu masívneho
krvácania a odlučovania placenty v Univerzitnej nemocnici Martin, po čom bolo jej tehotenstvo
klasifikované ako „rizikové“,
- v presne nezistenej dobe mesiacov marec - apríl roku 2012 v Turanoch, v tam sa nachádzajúcom

internáte, obžalovaný pod vplyvom alkoholu poškodenej rozprával, že ide spáchať samovraždu, čo sa
mu snažila poškodená vyhovoriť a následne z dôvodu pomoci obžalovanému privolala RZP, ktorú keď
obžalovaný zbadal pred budovou internátu, pozhasínal svetlá a zamkol izbu, vytiahol nôž a kričal na
poškodenú, „že ak pôjde on, pôjde aj ona“, počas čoho bodal nožom do zariadenia izby, následne
pristúpil k poškodenej, ktorej priložil nôž ku krku, čím u poškodenej vyvolal oprávnenú obavu o jej život
a zdravie,

- v presne nezistenej dobe od mesiaca apríl roku 2012 do mesiaca jún roku 2012 v Turanoch, v tam sa
nachádzajúcom internáte, obžalovaný vulgárne nadával poškodenej, pričom ju fyzicky napadol a to tak,
že ju chytil a ťahal za vlasy, fackoval ju, opakovane ju udieral päsťami do vlasovej časti hlavy až pokým
poškodená neutiekla z predmetného internátu, čím jej spôsobil hrče na hlave a modriny na rukách a
nohách,

- v presne nezistenej dobe od júna roku 2012 do decembra roku 2012 v Martine na Ul. F. X, kde v tom
čase obžalovaný s poškodenou žil v spoločnej domácnosti, ju obžalovaný opakovane najmenej štyrikrát
fyzicky napadol, pričom jej spôsobil hematómy a odreniny,
- v presne nezistenej dobe v januári roku 2013 v Martine na Ul. F. X, kde v tom čase obžalovaný s
poškodenou žil v spoločnej domácnosti, obžalovaný pod vplyvom alkoholu vyčítajúc poškodenej, že mu

nezabalila jedlo do práce, túto fyzicky napadol tak, že ju fackoval, po čom poškodená spadla na zem,
kde ju obžalovaný opakovane kopal na zemi,
- 1.1.2014 v čase približne o 4.00 hod. v Martine na Ul. Ž., kde býva obžalovaný pod vplyvom alkoholu
fyzicky napadol poškodenú tak, že ju fackal, udieral päsťami do hlavy, pričom keď poškodená spadla na
zem, obžalovaný ju kopal do rôznych častí tela, skočil jej na nohu a následne na tvár, keď sa snažila

poškodená postaviť, tak ju opakovane udrel poriskom metly pod obidve kolená, čím jej spôsobil odreninu
tváre a podliatiny a tiež u poškodenej vyvolal strach,
- 24.1.2014 v čase približnej o 22.45 hod. v Martine v časti Košúty na tam sa nachádzajúcom parkovisku
pred reštauráciou zv. „Jantár“, po predchádzajúcom verbálnom konflikte, obžalovaný pod vplyvom
alkoholu poškodenú stojacu pri aute chytil za vlasy, udieral do tváre, stiahol jej hlavu na úroveň pása

a kolenom ju kopal do hlavy, pričom keď sa mu poškodená vymanila zo zovretia a sadla si do auta,
obžalovaný ju cez otvorené dvere kopal do rôznych častí tela, vytiahol ju z auta von, pričom jej roztrhol
kabát, opakovane ju udieral a keď sa poškodená snažila odísť z miesta preč, obžalovaný ju dobehol,
úderom ju zhodil na trávnik, čím jej spôsobil podliatiny na viacerých miestach vrátane nôh a hlavy a
zlomeninu nosa,

podľa znaleckého posudku č. 1/2014 z 2.7.2014 a výpovede znalkyne D.. K. L. z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia dospelých, u poškodenej boli zistené známky psychickej traumatizácie
prejavujúce sa depresívnou poruchou v období rokov 2011 a 2012, kedy musela vyhľadať odbornú
psychiatrickú liečbu a pomoc, prejavujúcou sa stratou pocitu potešenia, neschopnosti uvoľniť sa,
plačom, pocitmi neistoty, úzkosti, strachom z budúcnosti, sebaobviňovaním, narušeným sebavedomím

a sebahodnotením,

t e d a

týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,

spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu, bezdôvodným odopieraním bývania a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po
dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr.
zák., účinného do 31.1.2014, s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31.1.2014,z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§208ods.2,§42ods.1,zapoužitiazásaduvedenýchv§41ods.2Tr.zák.,účinnéhodo31.1.2014
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., účinného do 31.1.2014 obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák., účinného do 31.1.2014 obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., účinného do 31.1.2014, vo výroku o treste z r u š u j e rozsudok Okresného
súdu Martin, sp. zn. 0T/6/2014, zo dňa 13.5.2014, právoplatný 13.5.2014, ktorým bol obžalovaný G. G.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu 30 (tridsať) mesiacov a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 (šesť) rokov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 23.3.2015 obžalobu na G. G. pre skutok právne posúdený

ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku podanej
obžaloby prokurátora.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. G., svedkyne

poškodenej D. Č., svedkov C. Č.U., G. L., B.. H. U., M. E., G. E., N. Č., B. Z., C. G., K. G.,
A.. L.. So súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal výpoveď svedka K. T.. Súd ďalej vykonal
dokazovanievýsluchomznalcaG..C.L.zodvetviapsychiatrie,znalkyneD..K.L.zodvetviapsychológie,
prečítaním listinných dôkazov, najmä lekárskych správ, výmenných poukazov, pripojených spisov
Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/101/2009, 3T/21/2010, 0T/6/2014 a 21P/100/2013 a oboznámením

fotodokumentácie.

Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne poškodenej D. Č.. Svedkyňa vypovedala, že
s G. začali spolu chodiť v novembri 2006. V priebehu roku 2007 začali žiť v spoločnej domácnosti ako
druh a družka. Obžalovaný v tom období začal požívať vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. G. ju

prvýkrát fyzicky napadol vo Vrútkach u jeho rodičov na Ul. V. K. G. Č.. XX, kde občas prespala. V noci v
jeho izbe pod vplyvom alkoholických nápojov ju chytil za ruku a začal jej ju vykrúcať. Potom jej roztrhol
tričko, urážal ju a vulgárne jej nadával. Obžalovaný sa začal tak správať nečakane a chcel od nej, aby
odišla z bytu v nočných hodinách. Obžalovaný si často svoju frustráciu vybíjal na nej. Tento incident ešte
neriešila prostredníctvom polície hlavne kvôli tomu, že sa jej následne ospravedlnil a zranenú ruku jej

na druhý deň sám ošetril.
V priebehu ďalšieho spolunažívania najmä pod vplyvom alkoholických nápojov jej často nadával,
ponižoval ju a urážal rôznym spôsobom. Jedným z dôvodov takéhoto konania bolo, že na ňu
neodôvodnene žiarlil. V septembri alebo októbri 2007 ju fyzicky napadol v Bratislave v Dúbravke,
kde spoločne bývali v podnájme, keď študovala na vysokej škole. Organizovala beániu, a preto sa

obžalovanému nemohla venovať. G. bol chorobne žiarlivý, začal na akcii vyvádzať a odišiel predčasne
domov. Keď prišla do ich bytu zistila, že porozhadzoval zariadenie a bol pod vplyvom alkoholu. Po
príchodejejvšetkovyčítalavulgárnejejnadával.Schytiljuzavlasy,ťahalju,opakovaneudieralkolenami
a rukami. Spôsobil jej zranenia hlavy - hematóm pri oku a na rôznych častiach tela. Na lekárske ošetrenie
nešla, pretože sa jej začal vyhrážať, aby z bytu vypadla a on sa otrávi. Políciu nevolala, pretože mu

nechcela uškodiť.Podobný incident sa odohral začiatkom roku 2008. Vtedy už volala políciu, pretože jej spôsobil zranenia
a polícia si na mieste spísala údaje. Trestné oznámenie na G. však nepodávala, pretože jej ho bolo
ľúto a bol vtedy asi v podmienke. Po tomto útoku opätovne mala hematómy na rôznych častiach tela. S

obžalovaným v tej dobe boli neustále problémy. Opíjal sa, mával depresie, chorobne a neodôvodnene
žiarlil a všetko jej vyčítal. Keď išla na prednášku alebo do knižnice, neustále jej vyvolával na mobil
a kontroloval ju. Po návrate domov stále na ňu kričal a vyzvedal, kde bola. Bola psychicky na dne,
a preto školu musela ukončiť. Z týchto dôvodov sa odsťahovali do Turian v júni 2008 a bývali u jej
rodičov.Obžalovanýmávalčastoproblémysosebaovládaním,ktoréspôsobovalajehožiarlivosťaokrem

alkoholu začal mať problémy aj s tvrdými drogami.
Od júna 2008 bývali striedavo u jej rodičov v Turanoch, alebo rodičov obžalovaného vo Vrútkach.
Obžalovaný ju opätovne fyzicky napadol v lete v roku 2008. V ten deň ráno chcela vyfajčiť poslednú
cigaretu z jeho škatuľky. Obžalovaný sa začal s ňou hádať, následne ju fyzicky napadol, ťahal ju za vlasy
po záhrade, šklbal za oblečenie, kopal a udieral päsťou do oblasti tváre, pritom jej roztrhal aj nohavice.
Z toho útoku mala zranenia po celom tele, no opäť nevolala políciu, ani nevyhľadala lekársku pomoc.

Obžalovanému nechcela ublížiť oznámením, aby nemal problémy. Neustále dúfala, že sa zmení.
Obžalovaný ju začiatkom roku 2009 napadol u nich doma v Turanoch. Napadol ju preto, lebo mal vybitú
autobatériu. Večer nesprávne zatvoril dvere na aute, ale vinu kládol jej. Vyzýval ju, aby autobatériu išla
okamžite nabiť. Keďže k tomu nevidela logický dôvod, neurobila tak. Obžalovaný bol asi pod vplyvom
drog a keď zistil, že nemôže s autom odísť, tak sa veľmi rozhneval, napadol ju. Svedkom tohto útoku

bola jej matka. Obžalovaný jej udrel hlavu o ostrý roh v chodbe až spadla na zem. Z toho dôvodu sa jej
pustila krv. Ďalšie podrobnosti útoku si už nepamätala. Obžalovaný nakoniec autom odišiel preč.
G. ju opätovne napadol v októbri 2009 v Martine na ul. M., kde krátky čas spolu bývali. Dôvodom
fyzického napadnutia bolo, že vo večerných hodinách chcel odviezť autom svojho kamaráta, aj keď bol
pod vplyvom alkoholu. S konaním obžalovaného nesúhlasila, a preto ju udrel rukami do hlavy. Svedkyňa

si už nepamätala, či mala z tohto útoku nejaké zranenia. Chcela z tohto dôvodu odísť domov k rodičom.
Obžalovaný ju však dobehol na aute, prudko zabrzdil a prikázal jej, aby nastúpila do auta. Keď odmietla,
povedal, že skončí zle. Potom cestou do Turian čelne narazil do stĺpa a spôsobil jej zlomeninu členka. V
ten mesiac bol chytený aj za krádež motorového vozidla, pretože ho viedol pod vplyvom alkoholických
nápojov. V roku 2009 asi tri týždne pred útokom a dopravnou nehodou spolu počali dieťa. V čase útoku

v októbri 2009 nevedela o tom, že je tehotná.
Obžalovaný ju opätovne napadol 23.12.2009 v Turanoch u jej rodičov. Z nákupu sa vrátil totálne opitý.
Snažila sa ho dostať do postele a vyčítala mu jeho opitosť. G. ju z ničoho nič opakovane udrel na
chodbe. Pri incidente bola prítomná jej matka, ktorú tiež začal biť. Obžalovaný ju bil rukami a kolenami
po rôznych častiach tela a kričal, že jej dieťa vykope z brucha. Jej matka z toho dôvodu privolala svojho

známeho, ktorý G.Č. nastriekal kaser do tváre. Potom privolali policajnú hliadku. Na druhý deň musela
byť hospitalizovaná v Univerzitnej nemocnici Martin z dôvodu masívneho krvácania a odlučovania
placenty. V tej dobe bola zúfalá a nechcela s nikým nič riešiť.
V roku 2011 bývali spolu v Turanoch, ale v júli 2011 ho vyhodila.
V apríli 2012 bol opätovne pod vplyvom alkoholu a drog. Obžalovaný sa jej vyhrážal, že má problémy a

ide sa zabiť. Obžalovanému dohovárala, aby nič také nerobil, že všetko sa dá vyriešiť. Z tohto dôvodu
volala políciu aj rýchlu zdravotnícku pomoc. Obžalovaný chytil amok. V izbe pozhasínal, izbu zamkol,
vytiahol nôž a kričal, že ak pôjde on, tak pôjde aj ona. S nožom bodal do zariadenia a chvíľu jej držal nôž
pri krku. Vtedy mala obavu o svoj život a zdravie. Dovtedy mu verila, že jej nemôže vážne ublížiť. V tom
momente na ňom zbadala, že je ako nepríčetný a schopný čohokoľvek. Po príchode polície a rýchlej

zdravotníckej pomoci nechcel otvoriť, ale po naliehaní napokon otvoril dvere. Zdravotníci ho odviezli
a bola mu doporučená hospitalizácia na psychiatrii. Na psychiatrii vydržal len 10 dní, a potom ho na
vlastnú žiadosť prepustili s tým, že mu bola doporučená ambulantná liečba.
Jeden deň pred odchodom z internátu, keď sa mali presťahovať do podnájmu na Ul. F. Č.. X v Martine,
ju znovu fyzicky napadol. V kúpeľni jej vulgárne nadával, fackal ju a ťahal za vlasy. Päsťami ju udieral do

vlasovej časti hlavy, až sa jej podarilo z internátu ujsť. Tento útok neriešila prostredníctvom polície a ani
nebola u lekára. Z útoku obžalovaného mala hrče na hlave a modriny na rukách i nohách. Obžalovaný
jej však neustále sľuboval, že sa polepší a keď budú spolu žiť s dieťaťom bude ich spoločný život iný.
V júni 2012 začali opätovne spolu bývať v Martine, na Ul. F. Č.. X. V tomto byte ju opakovane fyzicky
napadol 4 až 5 - krát. Po jeho fyzickom útoku väčšinou odišla domov k rodičom, ale o pár dní po jeho

naliehaní, že sa polepší, sa k nemu vždy vrátila. Z týchto útokov vždy mala modriny a odreniny.
V januári 2013 sa vrátil z týždňovky opitý. Začal ju vyhadzovať z bytu z dôvodu, že mu údajne zámerne
nezbalila jedlo do roboty. Obžalovaný chytil amok a začal ju fackovať. Potom, čo spadol na zem, ju kopal
do rôznych častí tela, ale stihla zavolať svojho otca. Po príchode otca, ktorý privolal políciu, sa začalsám udierať do tváre s tým, že pôjde na ošetrenie a bude tvrdiť, že mu zranenia spôsobila obuvákom.
Následne podali na seba vzájomné trestné oznámenie, ale po pár dňoch ho zobrala späť.
Obžalovaný ju taktiež napadol pod vplyvom alkoholu 15.6.2013 v Martine, na Ul. F.. Počas kúpania ich

dieťaťa ju fackoval bez akéhokoľvek dôvodu až do chvíle, kým ju nevyhodil z bytu. Po určitom čase ju
vpustil do bytu a keď odišla do sprchy, sadol si na práčku a začal jej vulgárne nadávať, pľul na ňu, znovu
jej dal facky. Keď ho prosila, aby odišiel a ošpliechala ho prúdom vody, G. držiac sklenený pohár v ruke,
hodil jej ho do hlavy, čím jej spôsobil zranenia na ľavej časti hlavy. Pohár sa následne rozbil o dno vane
a porezala sa na ľavej zadnej časti tela.

Obžalovaný ju napadol aj 18.6.2013 opätovne v byte na Ul. F. Č.. X. Fackal ju, udieral päsťami a bil
hadicou od vysávača pred ich spoločným dieťaťom. Toho istého dňa vo večerných hodinách sa vrátil
domov opitý a s kyticou kvetov. Vyznával jej lásku. Potom však znovu nadával, chytil amok a ohrozoval
ju poľovníckym nožom a obviňoval ju, že má milenca. Vyhrážal sa jej, že ju zareže a vytrhá črevá. Z
jeho chovania mala obavu o zdravie a život. Bála sa aj o syna. Tento incident bola oznámiť na polícii.
Skutok zo dňa 15.6.2013 bol riešený na Okresnom úrade v Martine. Obžalovaný bol za svoje konanie

potrestaný pokarhaním. Po tomto útoku odišla z bytu prečo do Turian.
S obžalovaným sa koncom novembra 2013 začala znovu stretávať. Pri oslave Silvestra na prelome
rokov 2013 a 2014 ju obžalovaný okolo 4.00 hod. opätovne fyzicky napadol. Obžalovaný ju pod vplyvom
alkoholických nápojov fackal, udieral päsťami do tváre i hlavy. Keď spadla na zem, začal ju kopať do
rôznych častí tela, skočil jej na nohu i na tvár, z čoho mala odreninu. Keď sa snažila vstať, tak ju udrel

poriskom metly pod obidve kolená. Tento útok taktiež nenahlásila na polícii.
Dňa 24.1.2014 v čase okolo 22.45 hod. jej obžalovaný zavolal, aby prišla pre neho na pumpu Slovnaft
pred Sučany. Na pumpe nasadol do auta, bol opitý. Obžalovaný hovoril, že ide ukradnúť nejaké
stierače z auta. S konaním obžalovaného nesúhlasila, ale obžalovaný strhol volant na aute. S vozidlom
pokračovala do Martina do Košút cez pumpu Shell a obžalovaný povedal, aby ho tam vyhodila. Motorové

vozidlo odstavila na parkovisku pred Jantárom. Vôbec nevedela, čo sa bude diať. Po chvíli videla ako
obžalovaný uteká smerom ku Kinekusu a potom smerom na ul. Štefunku. Keď prišiel k autu, tak krvácal
na ruke. Chcel od nej hygienické vreckovky. Potom ju začal z auta vyhadzovať, aby vypadla domov.
Jeho správanie už nezvládla, vystúpila z auta a hodila po ňom peňaženku. Obžalovaný vykrikoval, že
mu zlomila nos, schytil ju za vlasy a začal ju udierať do tváre. Hlavu jej stiahol na úroveň pása a kopal

ju kolenom do tváre. Snažila sa ujsť. Dobehla k neďalekému trávniku, kde ju obžalovaný dobehol. Udrel
ju tak, že spadla a ostala ležať na zemi. Prakticky rezignovala. Bola v úplnej beznádeji, celkom zúfalá.
Zavrela iba oči, nech sa robí čo chce, ale nedokázala sa ani pohnúť. Zo strachu o zdravie a život sa
prestala brániť. G.Č. jej útokom spôsobil zranenia po celom tele, ale odmietla najskôr ísť na lekárske
ošetrenie. Celú tvár mala však opuchnutú a pre pretrvávajúce bolesti po niekoľkých dňoch navštívila

lekára. Vyšetrením zistili, že má zlomený nos. Jej liečbu lekári odhadli na 4 až 6 týždňov. Po uvedenom
incidente bol obžalovaný predvedený na políciu, ktorú volali svedkovia.
Sosvojimiproblémamisanikomunezdôverovala,ibaobčas matke.Maladlhodobonechuťkjedlu.Určitý
čas musela dokonca užívať antidepresíva a navštevovať psychiatra. Svedkyňa vypovedala, že je silná
osobnosť, nikomu sa nezdôverovala a myslela si, že to sama zvládne. Nikde nechodila, nestretávala

sa ani s kamarátmi.

Svedkyňa ďalej na hlavnom pojednávaní doplnila, že pri niektorých útokoch obžalovaného boli aj
svedkovia. Pri jednom z útokov bol svedok K.Á. T., ktorý je sused jej rodičov. Svedkyňou útokov bola aj jej
matka C. Č., a potom tí svedkovia z Košút. Obžalovaný bol pri všetkých útokoch pod vplyvom alkoholu. S

obžalovaným aj napriek všetkým útokom žila, pretože v jeho povahe boli neskutočné sínusoidy. Myslela
si, že keď mu dáva všetko, tak on nemôže byť taký zlý. Obžalovaný ale zlý bol, a preto hľadala chybu
v sebe.
Na hlavnom pojednávaní doplnila, že hospitalizovaná v nemocnici v súvislosti s útokom obžalovaného
bola po tom útoku na Vianoce. Od roku 2012 navštevovala psychiatra G.. R. a bola liečená na depresiu.

Nazákladekonaniaobžalovanéhopociťovalahanbu,vinu,strach,poníženieacelkovúnechuť.Jejokolie
to bralo tak, že ako keby bola divná, chudá a zhrbená. Všetky situácie vnímala ako osobnú prehru a
rozmýšľala, či nemohla niečo spraviť inak. So svojimi problémami sa v podstate nikomu nezverovala. S
obžalovaným žila, pretože mu chcela dať pocit bezpečnej rodiny, verila mu a bola zamilovaná.

S výpoveďou svedkyne poškodenej je zhodná výpoveď jej matky C. Č.. Svedkyňa na hlavnom
pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedala, že obžalovaný sa k jej dcére D. zo začiatku
správal slušne. Po určitom čase začali bývať v podnájme v Bratislave v Dúbravke, pretože dcéra
študovala na vysokej škole. D. jej povedala, že keď bola v škole, obžalovaný začal mať mylné predstavyo tom, že mu zahýba. Stupňovala sa jeho agresivita. Dcéra bola zvolená do študentského parlamentu
a akademického senátu a mala popri štúdiu povinnosti navyše. Obžalovanému sa to nepáčilo. G. jej
dcéru niekoľkokrát napadol a sama si na nej všimla modriny na rôznych častiach tela. Dcéra na modriny

odpovedalavyhýbavo,väčšinoužesaniekdeudrela.Neskôrsadcérapriznala,žejuG.zbil,alepodotkla,
že bol opitý. Obžalovaný sa snažil D. izolovať od jej kamarátov, držať ju doma a citovo ju vydieral. V
čase beánie jej obžalovaný telefonoval, vulgárne nadával na dcéru a hovoril, že akurát vyhadzuje z okna
televízor. Vyhrážal sa, že všetko v byte zdemoluje. Keď volala jej dcére, tá ju upokojila a povedala, že má
všetko pod kontrolou, aby sa nebála. V lete roku 2008 mal obžalovaný D. zbiť na dvore kvôli cigarete.

Dcéra mala opuchnutú tvár a modriny na nohách. U obžalovaného sa začala prejavovať jeho závislosť
na alkohole. Niekedy plakal a hovoril, že jej dcéru miluje, ale vzápätí sa tak rozzúril, že ju dokázal úplne
ponížiť a zbiť kvôli banalite. V roku 2009 sa odsťahovali do areálu bývalého Zetoru v Martine. V tom
istom roku mala jej dcéra nehodu a po vyšetreniach zistili, že je v piatom týždni tehotenstva. Odtiaľ
sa opätovne odsťahovali do Turian. Dňa 23.12.2009 obžalovaný jej dcéru fyzicky napadol, keď prišiel
domov pod vplyvom alkoholu. Dcéra ho chcela opitého uložiť do postele. Obžalovaný chytil amok, schytil

ju za oblečenie a hodil do chodby, kde spadla na zem. Potom ju chytil ju za vlasy a dal jej hlavičku. D.
spadla na zem a obžalovaný ju kopal do rôznych častí tela. D. kričala, aby ju nechal, pretože je tehotná
a snažila sa najmä chrániť si brucho. Snažila sa obžalovaného od D. odtrhnúť a kričala na neho, aby ju
nechal. Obžalovaného to ešte väčšmi rozzúrilo, chytil ju pod krk a pritlačil pod okno. G. začal vrieskať,
že jej decko vykopne z brucha a nebude na neho platiť výživné. Snažila sa dovolať manželovi, jej dcére

sa podarilo vybehnúť von z domu. Obžalovaný ju dobehol a ťahal po dvore k múru asi 5 až 7 metrov.
Tam ju pustil a ešte ju uhryzol do nosa, čím jej spôsobil podliatiny. Manžel bol vtedy na nočnej smene,
no prišiel známy - B.. U., ktorého sa jej podarilo zavolať. B.. U. obžalovanému nastriekal kaser do tváre
a privolala políciu. G. sa medzitým spamätal a povedal, že D. miluje. Jej dcéra však po príchode polície
odmietla komunikovať a tak sa incident neriešil. Od 24.12. do 31.12.2009 bola jej dcéra hospitalizovaná v

nemocnicipremasívnekrvácaniezmaternice.Dcéresaodtrhlaplacentaahrozilpotrat,kčomunašťastie
nedošlo.Dcéravšakbolaaždokoncatehotenstvanarizikovomtehotenstve.Obžalovanýjejdcéruznovu
zbil na internáte v Turanoch. Spomenula si ešte na jeden incident, ktorý sa stal niekedy v zime. Ostalo
rozsvietené svetlo v aute a vybila sa baterka. Obžalovaný sa rozzúril a fyzicky napadol jej dcéru. Hodil
ju do steny až tak, že si rozbila hlavu. Jeho útok videla na vlastné oči. Obžalovaný sa im často vyhrážal,

že ich psychicky zničí a vypáli im auto. Dcéra D. bola pod obrovským psychickým nátlakom.
Svedkyňa doplnila, že iba počula o incidente v Turanoch, kde mal obžalovaný D. ohrozovať nožom.
Dcéra vtedy volala záchranku a obžalovaného odviezli do nemocnice. Dcéra jej tiež hovorila, že keď sa
kúpala vo vani došlo k zvade, obžalovaný do vane hodil pohár, ktorý sa rozbil a poranil ju na zadnej časti
tela. G. často požíval alkoholické nápoje a veľakrát mala pocit, že je pod vplyvom drog..

Svedkyňa na hlavnom pojednávaní doplnila, že spolužitie obžalovaného a jej dcéry trvalo takmer 7
rokov s prestávkami od roku 2008 do roku 2014.

S týmito dvomi výpoveďami je v zhode aj výpoveď svedka B.. H. U.. Svedok vypovedal, že mu volala
pani C. Č., že u nich vystrája D. druh. Obžalovaný vulgárne vykrikoval na C. Č.U.. Obžalovaný skákal

do D. Č., nadával jej a vyhrážal sa. Upozornil ho, aby sa upokojil. G. začal skákať aj do neho, ale keďže
mal pri sebe kaser, tak mu ho nastriekal do očí. Potom prišiel z práce aj N. Č.. Obžalovaný medzitým
odišiel von a vykrikoval, že si ho niekde počká a zráta mu to.
Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že keď mu volala pani Č., tak bola na pokraji zrútenia a
nešťastná z toho, čo sa udialo. Keď prišiel ku Č., tak Petra sedela a plakala.

Svedok N. Č. v prípravnom konaní zhodne ako na hlavnom pojednávaní vypovedal, že zo začiatku vzťah
obžalovaného a poškodenej fungoval dobre. Keď D. chodila druhý rok na vysokú školu v Bratislave,
tak si s G. našli byt v Dúbravke. Dohodli sa, že obžalovaný sa zamestná a D. bude študovať. Vtedy sa
však prvýkrát dozvedel, že obžalovaný D. zbil. Všetky informácie mal od manželky, ktorej sa D. občas

zdôverila. Po určitom čase D. nezvládala náročnú školu, starostlivosť o domácnosť, vznikali problémy
a preto vrátili sa aj s obžalovaným naspäť do Martina. Ich vzťah nefungoval normálne, pretože D. mala
často modriny a hrče. Z lásky k nemu to však nechcela vidieť a vždy sa k nemu vracala. Neskôr začali
bývať v byte v Martine na Podháji, na ul. Timravy. Narodil sa im malý syn G.. Keď bola D. tehotná, tak
na Vianoce ju viezli s masívnym krvácaním do nemocnice. Nikdy pri týchto veciach však nebol, pretože

obžalovaný to robil fantasticky. Vedel sa rýchlo prispôsobiť situácii a rozprávať tak, že si získal ľudí. Z
jeho peknej dcéry sa stávala šedá myška a ako rodičovi mu trhalo srdce. Keď bývali v Turanoch volala
mu, aby pre ňu prišiel, lebo obžalovaný ju zmlátil. Niekedy volal aj G. mamu, ku ktorej mal obžalovanýblízko, aby mu pomohla upokojiť situáciu. Nevedel, čo sa odohralo v Martine v Košútoch, pretože o
celom incidente iba počul.
Svedok na hlavnom pojednávaní doplnil, že za celé obdobie považoval najzávažnejšiu situáciu tú, ktorá

sa odohrala v Martine na Podháji na Ul. Timravy niekedy v januári 2013. D. mu volala, aby prišiel.
Na miesto išiel aj s G. mamou. Zabúchali na okno, aby ich pustili dnu. D. bola celá opuchnutá, mala
reznú ranu na zadnej časti tela a hrče na hlave. Mal vzniknúť nejaký konflikt. D. povedala, že G. si
pred ich príchodom sám spôsoboval zranenia, aby to vyzeralo, že bol napadnutý. Vymýšľal si, že ho
mala napadnúť obuvákom. Potom chodil s dcérou po vyšetreniach a ona mu povedala, že obžalovaný

ju napadol vo vani. Takéto situácie sa odohrávali najmä vtedy, keď mal G. vypité. Na dcére vídaval
modriny na rukách aj na nohách. Chodil s ňou po vyšetreniach. A potom aj na výsluchy na políciu. Keď sa
odohral ten incident na Vianoce v Turanoch, tiež ju zaviezol do nemocnice. Dcéra mala krvácanie, bola
hospitalizovaná a počul, že mala natrhnutú maternicu, alebo niečo podobné. Malý G., ktorého čakala,
len zázrakom prežil. Dcéra bola vtedy v treťom alebo štvrtom mesiaci tehotenstva.

Svedok B. Z. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní vypovedal, že s kamarátmi Š. a
L. išli popri hlavnej ceste zo sídliska Košúty II do mestskej časti Sever. Všimli si konflikt medzi mužom
a ženou. Muž vystúpil z auta Fiat Punto striebornej farby a začal niekoho biť. Ženu vytiahol z auta na
trávu a tam bitka pokračovala. G. L. zavolal políciu. Ten muž udrel ženu niekoľkokrát rukami aj nohami.
Najprv ju udieral v aute a potom aj na tráve medzi zastávkou a cestou. Žena kľačala, plakala a bola

dezorientovaná. Až neskôr zistil, že ten muž je G. G.. Poznal ho z detstva.

Svedok G. L.áč vypovedal zhodne v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, že niekedy v januári
2014 išli spolu so Š. a Z. z čerpacej stanice Shell v Košútoch popri ceste do centra mesta. Od parkoviska
pred Jantárom počuli nejaký krik. Videl zjavne opitého muža stojaceho pri striebornom Fiate Punto, v

ktorom sedela žena ktorú kopal. Žena vybehla z auta a muž bežal za ňou. Skopol ju a znova kopal na
zemi. Volali políciu, ktorá prišla rýchlo, chlapa zobrali do auta. Žena ležala na boku na zemi a krvácal
z nosa.

Svedok K. T., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, pretože sa dlhodobo zdržiava

v zahraničí - v Nórsku vypovedal, že keď obžalovaný a poškodená bývali v areáli Zetoru v Martine
obžalovanému pomáhal pri čistení áut. Obžalovaný ho mal zaviesť na autobusovú zástavku, aby stihol
autobus. G. bol opitý, preto nechcel, aby ho viezol. Obžalovaný začal vystrájať a chcel ho zaviesť. Začal
tlačiť aj D. do auta, že nezostane doma sama. Ona však išla pešo, začala utekať. Obžalovaný ju na
aute zablokoval a nútil ju sadnúť si do auta. D. si nakoniec do auta sadla. Autobus ale nakoniec nestihli.

Obžalovaný sa rozhodol, že ho pôjde zaviesť do Turian. Samozrejme s tým nesúhlasili. Obžalovaný išiel
bočnou cestou cez Štiavničku a Sučany, cestou D. mlátil. Pri cintoríne v Turanoch obžalovaný dostal
šmyk a nabúral do betónového stĺpu. D. odpadla, ale ju prebrali. Obžalovaný mu prikázal, aby išiel preč a
nemal z toho problémy. Preto odišiel. Po troch dňoch sa dozvedel, že D. mala zranený členok a chrbticu
a bola tehotná.

Svedok ďalej vypovedal, že bol viackrát svedkom napadnutia D. obžalovaným. Č. sú ich susedia.
Obžalovaný ju napádal fackami, päsťami, kopal, ťahal za vlasy a pľul na ňu. Raz boli s obžalovaným
kupovať darčeky na Vianoce. Keď sa vrátil domov, G. mal kopať D. do brucha a chcel z nej vymlátiť
malého. Potom prišiel H. U.K. a nastriekal mu kaser do očí. O týchto skutočnostiach však iba počul.
Podľa neho hlavnou príčinou hádok bol alkohol, drogy a žiarlivosť.

Obžalovaný je usvedčovaný aj výsledkami znaleckého skúmania z odvetvia psychiatrie a psychológie.

Podľa znaleckého psychiatrického skúmania znalcov G.. C. L. K. G.. K. R. obžalovaný trpí duševnou
poruchou - diagnosticky emočne nestabilnou poruchou osobnosti, tzv. impulzívny typ. U obžalovaného

sa jedná o polymorfný abúzus na viacerých návykových látkach s vývojom závislosti /alkohol,
marihuana, pervitín/. Týmito diagnózami trpel aj v čase stíhanej trestnej činnosti. Obžalovaný mohol
rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, jeho rozpoznávacie schopnosti boli
nenarušené, ovládacie schopnosti boli znížené v miere nepodstatnej len v dôsledku účinku požitého
alkoholu a návykovej látky. Z hľadiska duševného stavu nie je pobyt obžalovaného na slobode

nebezpečný za predpokladu, že nebude požívať alkoholické nápoje a psychoaktívne látky. Stíhaná
trestná činnosť nebola motivovaná duševnou chorobou ani poruchou. U obžalovaného nie je indikovaná
žiadna forma ochrannej psychiatrickej liečby. Skladbu osobnosti nie je možné ovplyvniť žiadnym
zdravotníckym opatrením. U obžalovaného je prípadná protitoxikomanická a protialkoholická liečbakontraindikovaná pre ťažký stupeň osobnostných abnormít a absenciu motivácie. Obžalovaný vzhľadom
k svojmu zdravotnému stavu chápe význam a zmysel trestného konania.

Podľa znaleckého skúmania D.. K. L., z odboru psychológia, klinická psychológia dospelých duševný
a rozumový vývoj poškodenej D. Č.U. nevykazuje také prejavy, ktoré by svedčili pre ich narušenie.
Rozumové schopnosti dosahujú úroveň nadpriemeru. Myslenie a úsudok sú flexibilné, logika primeraná,
aj s kvalitným postrehom. Osobnosť je primerane adaptabilná, spoločenská, vie ľahko nadviazať kontakt
a je srdečná a ústretová. D. Č.U. je schopná prežívané udalosti správne vnímať, uchovávať ich v

pamäti a následne aj reprodukovať. Pri psychologickom vyšetrení neboli u poškodenej zaznamenané
prejavy sugestibility a konfabulácií, či už ako prejavy porúch pamäti alebo v rámci osobnostnej
reaktivity. V správaní a prežívaní poškodenej D. Č. boli psychologickým vyšetrením zistené známky
psychickej traumatizácie, ktorá sa prejavovala depresívnou poruchou v období rokov 2011 a 2012,
keď musela vyhľadať aj odbornú psychiatrickú pomoc a liečbu. Prejavovalo sa to stratou pocitu
potešenia, neschopnosti uvoľniť sa, plačom, pocitmi neistoty, úzkosti, strachom z budúcnosti. Dlhšie

obdobie boli u nej zachytené pocity sebaobviňovania sa pri situáciách, kedy dochádzalo k atakom
zo strany partnera, ako aj narušené sebavedomie a sebahodnotenie. V čase vyšetrenia boli už
uvedené prejavy podstatne zredukované, k čomu prispelo jednak prerušenie kontaktu s obžalovaným
G., bezpečné a ochranné primárne prostredie /rodičia/, pracovné a študijné aktivity, ako aj samostatné
kopingové stratégie poškodenej /obnovenie sociálnych kontaktov, záľub, rekonštrukčný kognitívny

proces, funkčné prehodnotenie udalostí/. Prítomné bolo ešte mierne zvýšené napätie, nakoľko situácia
nebola úplne doriešená a poškodená očakáva aj možné problémy zo strany bývalého partnera v
budúcnosti. V čase vyšetrenia už poškodená nežila spolu s obžalovaným. Poškodená sa liečila
niekoľko mesiacov u psychiatričky G.. R.. V čase prvej návštevy 24.2.2012 bola u nej diagnostikovaná
ťažká depresia a následne bola diagnostikovaná stredne ťažká depresia, čo signalizovalo zmiernenie

ťažkostí poškodenej. Stav poškodenej bolo v tom období potrebné stabilizovať liekmi, a preto sa
podrobila psychiatrickej liečbe. Poškodená svoj stav spontánne opisovala a neboli jej dávané nejaké
cielené otázky. Jej diagnostikovaná depresia vyplývala z vonkajších okolností života. Ak by trpela
endogénnou depresiou, tak by sa nemohla vyliečiť za pár mesiacov, pretože pri takejto forme depresie
spúšťač nemožno presne zistiť a nemusí vyplývať z vonkajších okolností. Znalkyňa ďalej vypovedala,

že diagnostikovaná depresívna porucha bola v súvislosti s konaním obžalovaného. Poškodená sa
dostávala do vyhrotených emočných situácií a následne do stavu bezmocnosti. Poškodená mala síce
záťažové situácie spojené so štúdiom na vysokej škole, s narodením dieťaťa, ale mala schopnosť tieto
záťažové situácie zvládnuť. Poškodená tie situácie aj zvládala, lebo zvládala napr. štúdium na vysokej
škole. V súvislosti so stíhaným konaním obžalovaného sa však dostávala nad hraničný stres. V takejto

vzťahovej oblasti bola potom poškodená frustrovaná. Znalkyňa sa vyjadrila aj k otázke, prečo poškodená
zostávala vo vzťahu s obžalovaným. Poškodená totiž dúfala, že sa zmení, potom sa stal aj otcom jej
dieťaťa, a teda jej citový vzťah k obžalovanému sa ešte prehĺbil. Pri zisťovaní anamnézy a hodnotenia
zistili,žepoškodenápopisovalavzťahovéproblémypoškodeným,bolaznichfrustrovaná,apretozistenú
depresívnu poruchu dávala do vzťahu s týmito vzťahovými problémami. K rovnakým záverom dospela

aj psychiatrička G.. R..

Obžalovaný je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi. Zo správy psychiatričky G.. R. /č.l. 170 spisu/
vyplývajú diagnóza depresívnej poruchy u poškodenej, ako aj návštevy psychiatrickej ambulancie tejto
lekárky. Na č. l. 153-158 sú lekárske správy z ošetrení poškodenej. Na č.l. 152-154 je fotodokumentácia

tvárepoškodenejvyhotovená24.1.2014príslušníkomOOPZMartin-východ.Nafotografiáchsúviditeľné
hematómy v oblasti pravého oka a pravého stehna poškodenej.

Všetky vyššie uvedené dôkazy, najmä výpovede poškodenej, svedkov, znalecké posudky, listiny do seba
vzájomne zapadajú, korešpondujú spolu a vytvárajú tak úplnú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov,

ktoré preukazujú, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako bol z neho uznaný za vinného. Poškodená
Č. vypovedala v celom priebehu konania zhodne, rovnako. Podľa znalkyne jej výpoveď neobsahuje
konfabulácie, bola psychicky traumatizovaná a následne liečená pre depresiu v súvislosti s konaním
obžalovaného, ktorý trpí duševnou poruchou - emočne nestabilnou poruchou osobnosti a viacerými
závislosťami. Obsah výpovede poškodenej je podporený ďalšími priamymi aj nepriamymi výpoveďami

svedkov Č., Č., T., Z., L., U. i listinnými dôkazmi, najmä lekárskymi správami a fotodokumentáciou.
V lekárskych správach bolo uvedené, že bola napadnutá priateľom a sú popísané zranenia. Na
fotografiách zdokumentované monokle a modriny. Súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by podstatne
spochybňovala pravdivosť výpovede poškodenej. Naopak z vykonaných dôkazov skôr vyplýva, žepoškodená konanie obžalovaného zatajovala, ospravedlňovala a neriešila v mylnom presvedčení, že
sa zmení. Vyhodnotením všetkých týchto dôkazov vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný je nimi usvedčovaný zo žalovanej trestnej činnosti. Preto ho uznal za vinného tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

*************

Obžalovaný v rámci svojej obhajoby vypovedal, že s poškodenou sa iba vzájomne hádali. Poškodená

na neho žiarlila. Opakovane ho fyzicky napadla. Mal aj otras mozgu, rozbité oko a bol ošetrený v
zdravotníckom zariadení. Pri poslednom konflikte v januári 2014 na čerpacej stanici Shell sa pohádali
iba kvôli nejakej hlúposti. Poškodená do neho hodila peňaženku a keď vystupovala z vozidla, tak mu
privrzla ruku medzi dvere. Pripustil, že potom ju vytiahol z auta za kabát a následne sa fyzicky napádali.
K incidentu na Vianoce roku 2009 vypovedal, že pil alkohol s otcom poškodenej. Tá mu vyčítala, že je
opitý a pohádali sa. Poškodená aj s jej matkou ho vtedy šklbali za bundu. Poškodenej sa nevyhrážal

tým, že jej vykope dieťa z brucha. H. U. tam bol a nastriekal mu kaser do očí. Ku incidentu na ubytovni
v Turanoch vypovedal, že nemal pri sebe nôž. Pripustil len, že bol mimo a prišla pre neho záchranka,
ktorú volala poškodená. K svojej osobe dodal, že v minulosti fajčil iba marihuanu a počas spoločného
života s poškodenou požívali alkoholické nápoje. Bol hospitalizovaný na psychiatrii kvôli psychickým
problémom, odkiaľ odišiel na vlastnú žiadosť.

V prospech obžalovaného vypovedali jeho matka D.. M. E. a G. E..

Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný s poškodenou sa neustále hádali. Obžalovaný s poškodenou sa
opakovane rozchádzali a následne zase spolu žili. Raz poškodená dobila obžalovaného zo žiarlivosti

a ten mal otras mozgu. Z incidentu z 24.1.2014 mal obžalovaný rozbitý nos. Poškodená mala ťažkú
povahu. Obžalovaný aj poškodená požívali spoločne alkohol aj omamné látky a bezdôvodne na seba
žiarlili.

Svedok E. vypovedal, že poškodená je falošný človek. Ťahala peniaze najskôr od D.. M. E.. Keď prišli

k poškodenej na návštevu, tak mlátila dieťa. Obžalovaný a poškodená fajčili „trávu“ a keď boli pod
vplyvom alkoholu, tak sa hádali. Poškodená na obžalovaného žiarlila. Navzájom na seba podávali
trestné oznámenie. Svedok ale žije v Martine iba od februára 2013.

Svedok C. G. vypovedal, že od začiatku bol proti vzťahu obžalovaného s poškodenou. Nikdy nebol

svedkom žiadneho fyzického násilia obžalovaného a poškodenej. Podľa jeho názoru mala poškodená
dobrý vzťah s rodičmi. Viac ku spolužitiu povedať nevedel.

Svedkyňa K. G., rod. L.Ľ. vypovedala, že nikdy nebola svedkom fyzického násilia medzi obžalovaným a
poškodenou. Keď mal obžalovaný vypité, tak sa hádali, ale ich nezhody boli obojstranné. D. tiež nebola

neviniatko.

Súd vyhodnotil obranu obžalovaného ako účelovú v snahe zbaviť sa trestnoprávnej zodpovednosti.
Výpoveď obžalovaného a svedkov, ktorí vypovedali v jeho prospech je rozporná s ďalšími svedeckými
výpoveďami, najmä však znaleckými posudkami z odboru psychiatrie a psychológie, teda objektívnymi

dôkazmi. Znaleckým psychologickým skúmaním bolo objasnené, že výpoveď svedkyne nemá
známky sugestibility a konfabulácií, trpela depresiou spojenou s konaním obžalovaného, naproti
tomu psychiatrickým skúmaním, že obžalovaný trpí duševnou poruchou a viacerými závislosťami.
V neprospech obžalovaného vypovedali aj na veci nezainteresovaní svedkovia /bez príbuzenských
vzťahov k jednej, alebo druhej strane/ T., U., Z. K. L.. Obžalovaný je usvedčovaný aj listinnými dôkazmi,

lekárskymi správami a fotodokumentáciou zranení poškodenej.

*************

Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1

písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného do 31.1.2014 s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák., účinného do 31.1.2014, pretože obžalovaný týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické utrpenie a
psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním, neustálymsledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, bezdôvodným odopieraním bývania a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych osôb pred domácim násilím. Na účely stíhaného
zločinu je blízkou osobou aj druh. Týranie je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje
vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie.
Nemusí ísť o sústavné alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u osoby vznikli následky na
zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť a bezohľadnosť, alebo bolestivosť

pociťuje ako ťažké príkorie. Pod pojmom psychické alebo fyzické utrpenie súdna prax rozumie taký stav,
ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej
osoby a netrvajú celkom krátky prechodný čas.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný svojim protiprávnym násilným konaním,
najmä pod vplyvom alkoholických nápojov konal spôsobom, ktorým naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty tohto zločinu. Znaleckým posudkom z odvetvia psychológie bolo preukázané, že poškodená
bola psychicky traumatizovaná, trpela depresiou vyplývajúcou z konania obžalovaného a liečila sa u
psychiatra. Opísané bezcitné chovanie obžalovaného jednoznačne zakladá a napĺňa znaky skutkovej
podstaty tohto zločinu.

Vyšší stupeň bezcitnosti a hrubosti je daný konkrétnymi skutkovými okolnosťami preukázanými aj
listinnými dôkazmi. Poškodená utrpela 23.10.2009 pomliaždenie hlavy a blok chrbtice /č.l. 147/, od
februára do júna 2012 bola liečená pre stavy úzkosti, depresívne ladenie v súvislosti s partnerskými
problémami a následnými konfliktami s rodičmi /č.l. 170/, v januári 2013 utrpela plošný hematóm na
predlaktí a nad lopatkou /č.l. 117/, 24.01.2014 zlomeninu nosa, pomliaždenie hlavy, krvný výron na

tvári a stehne /č.l. 153-155/. Vyšší stupeň je preukázaný i svedeckými výpoveďami. Voči obžalovanému
musel svedok U. použiť kaser (č.l. 88), svedkovia Z., L. zhodne vypovedali, že obžalovaný bežiac za
poškodenou ju skopol, kopal na zemi, poškodená ležala na zemi, išla jej krv z nosa /č.l. 84, 90/, svedok
T., že obžalovaný cestou mlátil D., keď mal vypité napádal ju fackami, päsťami, kopal ju, pľul na ňu, ťahal
za vlasy /č.l. 80/, svedkyňa Č., že videla niekoľko fyzických napadnutí jej dcéry obžalovaným /č.l 78/,

napokon svedok Č. - videl na dcére stopy po bitke, modriny, hematómy, vytrhané vlasy, dcéra D. však
o týchto situáciách nechcela s ním hovoriť, niekoľkokrát mu volala, aby ju prišiel zobrať, lebo G. ju bije,
bola vyplašená, vystresovaná, chodil s ňou viackrát po vyšetreniach, D. bola pekná baba, počas vzťahu
s G. sa stala šedou myškou, veľmi upadala /č.l. 343/.

Obžalovaný sa konania dopúšťal niekoľko rokov, preto ho páchal po dlhší čas. Konal v priamom úmysle
tak, ako je uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák.

*************

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä z ust. § 34, § 36, § 37, § 38 Trestného
zákona. Súd u obžalovaného poľahčujúce okolnosti nezistil. Obžalovanému ukladal zvýšený súhrnný
trest odňatia slobody podľa ust. § 42, 41 ods. 2 Tr. zák., lebo obžalovaný sa stíhaného skutku dopustil
predtým, ako bol rozsudkom Okresného súdu Martin z 13.5.2014, sp. zn. 0T/6/2014, právoplatným
13.5.2014 odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/mesiacov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 30 /tridsať/ mesiacov a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 6 /
šesť/ rokov. Trestný rozkaz bol obžalovanému v tej veci doručený do vlastných rúk 27. 01.2014, trestná
činnosť v tejto veci bola dokonaná obžalovaným už predtým 24.01.2014.

Základná trestná sadzba za stíhaný skutok je vo výmere od 7 /sedem/ do 15 /pätnásť/ rokov, zvýšená
podľa ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. od 7 /sedem/ do 20 /dvadsať/ rokov /dva úmyselné trestné činy, z
ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami/. Súd ďalšie zvyšovanie
trestnej sadzby považoval za neprimerane prísne /§ 38 ods. 7 Tr. zák./.

Súd vzhľadom na odpis z registra trestov obžalovaného, v ktorom má 4 /štyri/ záznamy pre trestnú
činnosť rôznej, ale aj násilnej povahy, stupeň narušenia obžalovaného opísaného najmä v znaleckom
psychiatrickom posudku, uložil mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 11 /
jedenásť/ rokov. Uložený trest je podľa záveru súdu výrazom individuálnej aj generálnej prevencie trestua povedie obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti nedopúšťal trestnej činnosti a zároveň odradí
ostatných potencionálnych páchateľov od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Posledný nepodmienečný trest pred spáchaním
činu vykonal 21.4.2011 /vec Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/21/2010/.

*************

Súd obžalovanému neukladal ochranné liečenie, pretože znalci uloženie liečby nenavrhovali z
dôvodu, že skladbu osobnosti nie je možné ovplyvniť zdravotníckym opatrením a protitoxikomanická
a protialkoholická liečba je kontraindikovaná pre ťažký stupeň osobnostných abnormít a chýbanie
akejkoľvek motivácie obžalovaného.

*************

Súd nerozhodoval o nároku na náhradu škody, lebo poškodená v rámci trestného konania nárok na
náhradu škody voči obžalovanému neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.