Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/4497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Fúrová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715213488.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti povinnému: C. Q.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:A.XXXX/XX,XXXXXB.,ovymoženie3.108,73,-Eurspríslušenstvom,
trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na úrade súdneho exekútora JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej,
nástupcu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, pod sp. zn. EX 2957/2015 z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha, súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.
III. Súd žiadosť oprávneného o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 09. 2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie doručeným na úrad súdneho exekútora dňa
31. 03. 2015 a exekučným titulom - právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu (zriadený pri spoločnosti Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s., IČO: 35

862 882) sp. zn. IA-A/0614/0023 zo dňa 10. 10. 2014. Poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnej
veci súd doposiaľ nevydal.

2. Dňa 21. 07. 2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie oprávneného zo dňa 10. 07.
2017 označené ako „Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie“. Oprávnený zobral späť svoj návrh na
vykonanie exekúcie zo dňa 23. 03. 2015 v zmysle ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31. 03. 2017, a to v celom rozsahu. Oprávnený vo svojom podaní zároveň žiadal o vrátenie súdneho
poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak oprávnený vezme
späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd
exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

5. Súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017,

nakoľko exekučné konanie sa začalo pred 01. 04. 2017.6. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívny procesný úkon navrhovateľa (oprávneného), z
obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá a je uzrozumený s tým,
že o jeho návrhu nebude súdom rozhodnuté. Pretože oprávnený zobral dňa 21. 07. 2017 (kedy bolo

späťvzatie návrhu doručené súdu) späť svoj návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je návrhom na začatie
exekučného konania, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia § 38 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31. 03. 2017 exekučné konanie zastavil.

7. Dňa 21. 07. 2017 súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že nežiada o priznanie trov exekúcie. Súd

preto súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

8. Oprávnený v podaní zo dňa 10. 07. 2017 označenom ako „Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie“
doručenom tunajšiemu súdu dňa 21. 07. 2017 zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom ku dňu doručenia späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol

v konaní riadne zastúpený.

10. Zo súdneho spisu súd zistil, že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie zaplatil v
kolkových známkach poplatok vo výške 16,50,- Eur. Poplatková povinnosť vznikla oprávnenému podľa
položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb., a to zo žiadosti o udelenie

poverenia súdnemu exekútorovi.

11. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. je možné v prípade
zastavenia konania vrátiť poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania. Keďže v exekučnom
konaní sa uhrádza súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, nie z návrhu

na začatie konania, ako to ustanovuje § 11 ods. 3 vyššie citovaného zákona, súd žiadosť o vrátenie
súdneho poplatku zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Nakoľko súd exekučné konanie zastavil, nerozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania na
strane oprávneného zo dňa 10. 02. 2017 doručenom tunajšiemu súdu dňa 24. 02. 2017.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná s ť

a ž n o s ť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.