Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214434
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1213214434.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Michaely Frimmelovej, v právnej veci žalobcu: ETP Management
budov, s.r.o. IČO: 35 970 707, so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava, zastúpeného: MALICH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Dunajská 25, Bratislava proti žalovanému: R.. B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XX, Z. o zaplatenie 706,79 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava II zo dňa 3.11.2015, č. k. 19C/92/2014-142, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 3.11.2015, č.k. 19C/92/2014-142 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.6.2017, č.k. 19C/92/2014-169 sa
v napadnutej časti, ktorou rozhodol o trovách právneho zastúpenia m e n í tak, že žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 540,67 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,30%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
785,77 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 706,98 eur od 16.7.2015 do zaplatenia, ako
aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 47 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 415,66 eur,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume
25,50 eur po právoplatnosti rozsudku cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti rozsudku (výrok
II.). Posledným výrokom zastavil konanie v časti istiny 505,66 eur (výrok III.).

2. Rozhodnutie v časti o náhrade trov konania právne odôvodnil § 142 ods. 3 a § 146 ods. 2 veta prvá
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne tým, že v konaní bolo

preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne a pre správanie žalovaného bola vzatá čiastočne späť.
Ďalej konštatoval, že žalobca mal vo veci úspech, preto mu priznal proti neúspešnému žalovanému plnú
náhradu trov konania z priznanej istiny 785,77 eur, za ktorú uhradil súdny poplatok vo výške 47 eur, ktoré
bolo časťou súdneho poplatku zaplateného žalobcom pôvodne za žalobu v sume 72,50 eur, ktorá nebola
žalobcovi súdom vrátená a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom priznané podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Pri výpočte odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty veci 1 219,32
eur a základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 61,41 eur za jeden úkon právnej služby. Žalobcovi
priznal v tejto sadzbe odmenu právneho zástupcu za úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia a prvú poradu s klientom, za písomné podanie žaloby na súd, za účasť na pojednávaní dňa
17.6.2015, za podanie odvolania v 1 podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky (t.j. v sume 30,70 eur). Po
úprave petitu (a znížení žalovanej istiny na sumu 329,89 eur) vychádzal zo základnej sadzby tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 24,46 eur, a to za úkony: zmena návrhu a účasť na
odročenom pojednávaní v 1 podľa § 13a ods. 4 vyhlášky (t.j. v sume 6,11 eur). Po úprave návrhu(a zvýšení žalovanej istiny na sumu 706,79 eur) vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby v sume 51,45 eur za úkony: zmena návrhu a účasť na pojednávaní dňa
3.11.2015.Žalobcovinepriznalodmenuzaúkonprávnejslužby-ďalšiaporadasklientomdňa17.4.2013,

ktorej konanie nepreukázal a písomné podanie na súd zo dňa 6.6.2014, ktoré súdu nebolo doručené. K
odmene za úkony právnej služby pripočítal režijný paušál za rok 2013 v sume 3x 7,81 eur, za rok 2014
v sume 1x 8,04 eur, za rok 2015 v sume 4x 8,39 eur, spolu 49,41 eur a DPH vo výške 20%, spolu v
sume 415,66 eur. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo výške 25,50 eur.

3. Proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobcazdôvodupodľa§221ods.1vspojenís§205ods.2písm.a),§205ods.2písm.d)a§205ods.2
písm. f) O.s.p., t.j., že účastníkovi konania sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred
súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie

podal proti tej časti výroku o trovách právneho zastúpenia, ktorým mu neboli priznané trovy právneho
zastúpenia za úkony právnej služby - ďalšia porada s klientom zo dňa 17.4.2013, písomné podanie na
súd týkajúce sa veci samej (zmena návrhu) zo dňa 6.6.2014 (vôbec) a za odvolanie proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu zo dňa 7.7.2014 (v nižšej ako uplatňovanej výške). Namietal, že úkon právnej služby
- ďalšia porada s klientom zo dňa 17.4.2013 preukázal písomným podaním označením ako Porada s

klientom zo dňa 17.4.2013, podpísaným právnym zástupcom žalobcu a štatutárnym zástupcom žalobcu,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že dňa 17.4.2013 sa konala ďalšia porada právneho zástupcu žalobcu
so žalobcom (uvedené potvrdenie tvorí prílohu vyčíslenia trov konania doručeného súdu prvej inštancie
dňa 6.11.2015). Ak prvoinštančný súd nepriznal trovy právneho zastúpenia v dôsledku nepredloženia
dokladu o ďalšej porade s právnym zástupcom spolu s návrhom, ale až spolu s odvolaním proti výroku

o trovách konania, nekonal tak podľa jeho názoru na základe riadne zisteného skutkového stavu.
Poukázal na to, že ak mal súd prvej inštancie pochybnosti ohľadom preukázania tohto úkonu právnej
pomoci, mal si výzvou vyžiadať príslušné potvrdenie o konaní porady. Aj v prípade odmeny za ďalší
úkon právnej pomoci - písomné podanie zo dňa 6.6.2014 dospel podľa neho súd prvej inštancie k
nesprávnemu skutkovému zisteniu, nakoľko uskutočnenie tohto úkonu preukazuje písomné podanie

označené ako Odpoveď na výzvu súdu a zmena návrhu na začatie konania zo dňa 6.6.2014, doručené
prvoinštančnému súdu dňa 10.6.2014. Rovnako aj v tomto prípade mal za to, že súd prvej inštancie
si mal uvedené podanie v prípade pochybností vyžiadať. V súvislosti s úkonom právnej pomoci -
odvolanie proti uzneseniu zo dňa 17.6.2014 namietal priznanie odmeny iba v 1, hoci podľa jeho názoru
išlo o dovolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, za ktorý úkon mu patrila odmena v plnej výške. Súd

prvej inštancie v tomto prípade ani ničím neodôvodnil svoje rozhodnutie, t.j. nepodložil ho dôvodmi,
ktoré by dokladali správnosť nepriznania vyčíslených trov právneho zastúpenia. Na základe uvedeného
žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že okrem už priznaných trov konania a
právneho zastúpenia, prizná žalobcovi náhradu ďalších trov právneho zastúpenia vo výške 158,95 eur.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie opravným uznesením zo dňa 9.6.2017, č.k. 19C/92/2014-169 opravil záhlavie
napadnutého rozsudku v časti označenia sídla žalobcu a označenia právneho zástupcu žalobcu.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniapodľa§378ods.1,§379,§380 vspojenís§470zák.č.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.9. Podľa § 146 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

10. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej.

11. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že o odvolaní žalobcu rozhodoval odvolací súd po

nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., pričom súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
rozhodol o trovách právneho zastúpenia podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (platnom v čase jeho rozhodovania).

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca si vyčíslil trovy konania podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 6.11.2015, v rámci ktorého si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 10 úkonov

právnej pomoci, vrátane úkonu - ďalšia porada s klientom zo dňa 17.4.2013, písomné podanie na súd,
ktorým žiadal zmenu návrhu zo dňa 6.6.2014 a písomné podanie na súd, ktorým podal odvolanie zo
dňa 7.7.2014.

13. Pokiaľ ide o úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom zo dňa 17.4.2013, odvolací súd

zistil, že žalobca predložil listinu označenú ako „Porada s klientom“ zo dňa 17.4.2013 podpísanú
právnym zástupcom žalobcu a štatutárnym zástupcom žalobcu spolu s opraveným návrhom na vydanie
platobného rozkazu doručenom prvoinštančnému súdu dňa 30.7.2013. Podľa názoru odvolacieho súdu
je takáto listina dostatočným dôkazom na preukázanie skutočnosti, že predmetný úkon právnej služby
bol zo strany právneho zástupcu vykonaný. Odvolací súd sa však prikláňa k záveru, že odmenu za

daný úkon právnej služby nemožno žalobcovi priznať v rámci náhrady trov právneho zastúpenia, a to z
dôvodu, že nejde o úkon právnej služby vykonaný v konaní (spore). Ak teda súd prvej inštancie nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v odmene za uvedený úkon právnej služby, rozhodol vecne
správne.

14. V súvislosti s úkonom právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa 6.6.2014, odvolací súd zistil,
že žalobca vykonanie písomnej zmeny návrhu ako aj jej doručenie prvoinštančnému súdu preukázal,
keď táto listina sa nachádza v súdnom spise na č.l. 134 až 141. V tomto smere je preto odvolacia
námietka žalobcu dôvodná a odvolací súd konštatuje, že za daný úkon právnej služby patrí právnemu
zástupcovi odmena (podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky), t.j. žalobcovi prislúcha náhrada trov právneho

zastúpenia spočívajúca v tejto odmene.

15. Odmena za ďalší namietaný úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 7.7.2014 proti uzneseniu súdu
prvej inštancie zo dňa 17.6.2014, č.k. 19C/92/2014-71 bola súdom prvej inštancie v rámci náhrady trov
konania zohľadnená iba v 1 s odkazom na ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky. Odvolací súd konštatuje,

že aj v súvislosti s uvedeným úkonom právnej služby je odvolacia námietka žalobcu dôvodná. Odvolanie
totiž smerovalo voči uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie, t.j. išlo o rozhodnutie vo
veci samej, nakoľko sa ním ukončilo súdne konanie. Za uvedený úkon právnej služby preto advokátovi
patrí odmena v plnej výške podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky a žalobcovi patrí náhrada trov právneho
zastúpenia spočívajúca v odmene za daný úkon.

16. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti
podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkon právnej
služby - písomné podanie na súd (zmena návrhu zo dňa 6.6.2014) a za úkon právnej služby - písomné
podanie na súd (odvolanie zo dňa 7.7.2014) v plnej výške, spolu s prislúchajúcim režijným paušálom

a DPH tak, ako si ju vyčíslil žalobca, t.j. za úkon zmeny návrhu zo dňa 6.6.2014 vo výške 83,34 eur (z
tarifnej hodnoty 1 219,32 eur, základná sadzba tarifnej odmeny 61,41 eur, režijný paušál 8,04 eur, DPH
v sume 13,89 eur) a za úkon odvolania zo dňa 7.7.2014 vo výške 1 zo sumy 83,34 eur (z tarifnej hodnoty
1 219,32 eur, základná sadzba tarifnej odmeny 61,41 eur, režijný paušál 8,04 eur, DPH v sume 13,89
eur). Na základe uvedeného potom celkovú náhradu trov konania zvýšil o odmenu v plnej výške za úkon

zmeny návrhu a o polovicu odmeny za úkon odvolania (zohľadňujúc skutočnosť, že za tento úkon už
bola priznaná odmena v 1) , čím sa zvýšila celková náhrada trov konania o 125,01 eur.17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 378 ods. 1 a
§ 396 ods. 2 C.s.p., a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 57,30 %, a to podľa zásady úspechu v spore. Žalobca v odvolacom návrhu žiadal zvýšiť náhradu

trov konania o 158,95 eur, odvolací súd vyhovel odvolaniu žalobcu čiastočne a priznal mu náhradu trov
konania vo výške 125,01 eur, t.j. vo výške 78,65% žiadanej sumy, pričom mu nepriznal nárok na náhradu
trov konania vo výške 33,94 eur, t.j. vo výške 21,35% zo žiadanej sumy. Žalobca mal teda úspech v
odvolacom konaní vo výške 78,65 % a neúspech vo výške 21,35%, preto mu patrí proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,30% (78,65% - 21,35%).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).