Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225857
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113225857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 24 Bratislava,
IČO: 00 603 147 proti žalovanému: KONTAKT A, s. r.o., Obchodná 52, 811 01 Bratislava, IČO: 31 373
101 o zaplatenie 3.880,20 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.880,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 388,02 EUR od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 1.164,06 EUR od 11.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a.
zo sumy 1.164,06 EUR od 11.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy

1.164,06 EUR od 11.07.2013 do zaplatenia, a to všetko to troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 232,50 EUR, a to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s., číslo účtu XX - XXXXXXX/
XXXX, V.S. XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.07.2013 doručenou súdu dňa 31.07.2013 sa žalobca domáhal od súdu vydania
rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 3.880,20 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 388,02 EUR od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1.164,06 EUR od 11.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 1.164,06 EUR od 11.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% zo sumy 1.164,06 EUR od 11.07.2013 do zaplatenia, a to všetko to troch
dní od právoplatnosti rozsudku ako aj trov konania.

V žalobnom návrhu uviedol, že žalobca má Protokolom o zverení majetku hlavného mesta Bratislavy
do správy mestskej časti Bratislava Staré mesto č. 51/92 zo dňa 21.12.1992 zverený majetok - domovú

nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa na Obchodnej ulici 52 v Bratislave, zapísaná na LV č. XXXX. Žalobca
prenechal do nájmu žalovanému nebytový priestor v uvedenom bytovom dome, a na tomto právnom
základe eviduje voči žalovanému pohľadávku na splatnom nájomnom.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.06.2012 Zmluvu č. XXX/XXXX o nájme nebytových priestorov,
ktorou žalobca odplatne prenechal žalovanému do užívania na dobu neurčitú nebytový priestor č. XX
- XXX vo výmere 44,16 m2 a nebytový priestor č. XX - XXX vo výmere 45,67 m2 nachádzajúci sa

na prízemí bytového domu na ulici Obchodná, súpisné číslo 530, orientačné číslo 52, postavené na
pozemku,parc.čísloXXXX,zapísanénaLVč.XXXX,katastrálneúzemieStaréMesto.Výškanájomného
a úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom od 01.10.2012 do 30.09.2013, t.j. zaobdobiesúvisiacesuplatnenýmnárokomboladohodnutánasledovne:nájomnévovýške4.472,64EUR/
rok, t.j. 1.118,16 EUR/štvrťrok.

Uvedenénájomnébolosplatnéštvrťročnevoprednajneskôrvdesiatydeňpríslušnéhoštvrťroka,zaktorý
sa uhrádzajú na účet žalobcu.

Žalovaný si neplní svoju povinnosť zo Zmluvy platiť nájomné. Medzi zmluvnými stranami existuje
záväzkovo právny vzťah, ktorý žalobcovi zakladá ako veriteľovi právo na plnenie a žalovanému ako

dlžníkovi povinnosť plniť, pričom ide o záväzkovo právny vzťah zo Zmluvy č. XXX/XXXX o nájme
nebytových priestorov zo dňa 20.06.2012, z ktorého má žalobca pohľadávku voči žalovanému na
nesplatenom nájomnom za obdobie od 01.10.2012 do 30.09.2013.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 13.03.2013, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 18.03.2013. Na základe predmetnej výzvy požiadal žalovaný e mailom zo dňa 16.04.2013

žalobcu o zaplatenie dlžnej sumy v troch splátkach, s čím žalobca súhlasil. Žalovaný však uhradil iba
jednu splátku vo výške 776,04 EUR.

Žalobca má voči žalovanému z dôvodu neplatenia nájomného za užívanie predmetu nájmu pohľadávku
na nájomnom: nájomné za obdobie 01.10.2012 - 31.12-2012, splatnosť 10.10.2012, vo výške 388,02

EUR, nájomné za obdobie 01.01.2013 do 31.03.2013, splatnosť 10.01.2013, vo výške 1.164,06 EUR,
nájomné za obdobie 01.04.2013 do 30.06.2013, splatnosť dňa 10.04.2013, vo výške 1.164,06 EUR,
nájomné za obdobie 01.07.2013 do 30.09.2013, splatnosť 10.07.2013, vo výške 1.164,06 EUR, spolu
teda pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 3.880,20 EUR. Žalovaný svoj záväzok do
dňa podania žalobného návrhu neuhradil, a to aj napriek ústretovosti žalobcu pri schválení splátkového

kalendára. Žalobca v súlade s § 517 odsek 1 prvá veta Občianskeho zákonníka a § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka požaduje aj úroky z omeškania a náhradu zaplateného súdneho poplatku.

Súd vo veci vydal dňa 02.09.2013 Platobný rozkaz sp. zn. 26 Rob/188/2013. Voči predmetnému
Platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý uviedol, že žalované čiastky uhradil

formou prevodného príkazu v zmysle dohodnutých splátok, pričom žiada súd preveriť pripísanie splátok
na účet žalobcu. Uviedol, že dodatočne doloží súdu prevodné príkazy, pričom uviedol, že vzťah so
žalobcom je korektný, na splátkach sa dohodli a tieto sa snažil uhrádzať v zmysle uzatvorenej dohody
o splátkach, načas. Dôkazy na podporu svojich tvrdení súdu žalovaný predloží v konaní pred súdom.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.01.2014 sa k podanému odporu vyjadril žalobca. Uviedol,
že žalobca ku dňu 08.01.2014 eviduje zo strany žalovaného v súvislosti so žalovanou sumou iba jednu
úhradu, a to vo výške 776,04 EUR zo dňa 06.05.2013, ktorú žalobca zohľadnil vo výške žalovanej sumy
v časti istiny. Túto skutočnosť vyplýva aj z priloženého účtovného konta nájomcu zo dňa 08.01.2014.
Žalobca ďalej uvádza, že voči žalovanému eviduje aj ďalšie pohľadávky na nájomnom a službách

spojených s užívaním nehnuteľnosti za ďalšie obdobie, ktoré nie je predmetom tohto návrhu.

Žalobca uviedol v písomnom podaní zo dňa 08.01.2014, že žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým
by vyvrátil tvrdenie žalobcu, jeho tvrdenie považuje za účelové a zavádzajúce. Navrhol, aby súd odpor
voči Platobnému rozkazu sp. zn. 26 Rob/188/2013 odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia, resp.

v prípade nariadenia pojednávania, aby súd vydal rozsudok v zmysle návrhu na začatie konania.

Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 30.07.2013 doručenou súdu dňa 31.07.2013, s Rozhodnutím
č. 12/2012 starostky mestskej časti Bratislava - Staré Mesto z 13.04.2012, Protokolom 51/92 o
zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy mestskej časti Bratislava Staré Mesto zo

dňa 21.12.1992, Zoznamom nehnuteľností, úhradami žalovaného k 17.07.2013, stavom účtovného
konta nájomcu k 17.07.2013, odpoveďou žalobcu na žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 26.04.2013
(č.l. 15 súdneho spisu), žiadosťou žalovaného o splátkový kalendár na sumu 2.328,12 EUR (č.l. 16
súdnehospisu),výzvounazaplateniezodňa13.03.2013,Zmluvouonájmenebytovýchpriestorovzodňa
20.06.2012, upomienkou na zaplatenie nájomného, ktorá bola žalovanému doručená dňa 26.10.2012,

výpisom žalovaného z obchodného registra, odporom žalovaného, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený
dňa25.09.2013,písomnýmvyjadrenímžalobcuzodňa08.01.2014,stavomúčtovnéhokontažalovaného
ku dňu 08.01.2014, súd vypočul poverenú zástupkyňu žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa 20.06.2012 žalobca (ako prenajímateľ) uzavrel so
žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXX/XXXX. Predmetom nájmu podľa Čl. I. bod

1.1. je nebytový priestor č. 12 - 907 vo výmere 44,16 m2 a nebytový priestor č. XX - XXX vo výmere
45,67 m2, ktoré sa nachádzajú na prízemí bytového domu v Bratislave, na ulici Obchodná, súpisné číslo
530, orientačné číslo 52, postaveného na pozemku parc. č. XXXX. Nehnuteľnosť je zapísaná na LV č.
XXXX okres Bratislava - m.č. Staré Mesto, katastrálne územie: Staré Mesto, vedenom Správou katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu. Účel nájmu je definovaný v Čl. II bod 2.1.: Prenajímateľ sa zaväzuje

prenechať nájomcovi a nájomca je oprávnený užívať nebytové priestory za účelom: administratíva a
sklady pre už existujúcu prevádzku kaviarne v danom objekte.

Účastníci zmluvy si v Čl. III bod 3.2. dohodli, že nájomca bude uhrádzať štvrťročne nájomné vo výške
1.118,16 EUR na účet prenajímateľa na základe tejto zmluvy, pričom nájomné je splatné vopred,
najneskôr do 10.dňa príslušného kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa platí splátka nájomného.

Podľa Čl. III bod 3.3. nájomca je povinný poukázať platby nájomného tak, aby tieto najneskôr v desiaty
deň príslušného kalendárneho štvrťroka, za ktorý sa uhrádzajú, boli pripísané na účet prenajímateľa, č.
účtu: XX - XXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Podľa čl. III bod 3.7. nájomca je pri každej platbe nájomného a preddavkov na služby spojené s
užívaním nebytových priestorov povinný uviesť obdobie, za ktoré sa platba poukazuje. V prípade,
že nájomca obdobie neurčí a prenajímateľ eviduje voči nájomcovi pohľadávku z titulu nedoplatku na
nájomnom, preddavkoch na služby alebo z vyúčtovanie služieb, je prenajímateľ oprávnený započítať
nešpecifikovanú platbu na pokrytie najstaršej splatnej pohľadávky. Za nedodržanie termínu platby

nájomného alebo preddavkov na služby uplatní prenajímateľ voči nájomcovi úrok z omeškania
stanovený v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Žalovaný je spoločnosť s ručením obmedzeným - právnická osoba zapísaná do Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I. Žalobca je Mestskou časťou Bratislavy - Staré mesto, na ktorú sa vzťahujú

ust.zákonaSlovenskejnárodnejradyč.377/1990Z.z.ohlavnommesteSlovenskejrepubliky,Bratislave
v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a
doplnkov (Obchodného zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa ust. § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Súdvovecivytýčilpojednávanienadeň25.05.2015.Napojednávaniesadostavilapoverenázástupkyňa

žalobcu ako i štatutárny zástupca žalovaného. Poverená zástupkyňa uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava žalobného návrhu a písomného podania, ktoré je založené v súdnom spise. Uviedla, že
žalobca vyšiel žalovanému v ústrety tým, že akceptoval jeho návrh na splátkový kalendár na sumu
2.328,12 EUR, s tým, že žalovaný by túto dlžnú sumu uhradil v troch splátkach. Prvá splátka 776,04
EUR by bola uhradená do 30.04.2013, druhá splátka do 31.05.2013 tiež vo výške 776,04 EUR a tretia

splátka do 30.06.2013, taktiež vo výške 776,04 EUR. Žalovaný však uhradil iba jednu splátku vo výške
776,04 EUR, ktorú žalobca správne podľa Zmluvy započítal na pokrytie najstaršej splatnej pohľadávky.

Podľa § 101 odsek 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného uvedeným v odpore, cit.:
„Žalovaný žalovanú sumu uhradil formou prevodného príkazu v zmysle dohodnutých splátok, pričom
žiadasúdpreveriťpripísaniesplátoknaúčetžalobcu.Žalovanýdodatočnedoložísúduprevodnépríkazy,pričom uviedol, že vzťah so žalobcom je korektný, na splátkach sa dohodli a tieto sa snažil uhrádzať
v zmysle uzatvorenej dohody o splátkach, načas. Dôkazy na podporu svojich tvrdení súdu žalovaný
predloží v konaní pred súdom.“ Takéto tvrdenie použité žalovaným v odpore voči Platobnému rozkazu

nemajú oporu v zákone. Je povinnosťou účastníkov konania, aby označili dôkazy, ktorými preukazujú
svoje tvrdenia. Žalovaný si bol, samozrejme, vedomý, že okrem sumy 776,04 EUR inú čiastku za
užívanie predmetu nájmu žalobcovi neuhradil, čo bol dôvod, pre ktorý fotokópiu vkladového lístka do
súdneho spisu nezaložil. Svojim konaním sa iba snažil o predĺženie súdneho konania a svojou ďalšou
pasivitou a obštrukčným konaním prispieval iba a len k predĺženiu konania.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, ktoré je zaručené v článku
48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo
veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva.
Žalovaný o pojednávaní súdu vedel, na pojednávanie sa však nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP, a preto súd vec prejednal iba za prítomnosti právnej
zástupkyne žalobcu.

Podľa § 101 odsek 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 101 odsek 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 101 odsek 3 OSP ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

Súd má za to, že žalovaný počas konania nepredložil, neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil
žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť tvrdenia žalobcu. Z predložených listinných dôkazov
súd na strane žalobcu nevzhliadol dôkaznú núdzu a má za to, že žalobca dostatočne preukázal skutkový
a právny stav prejednávanej veci.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v uvedenom prípade predstavuje výšku 0,75% za nesplatené nájomné od 01.10.2012

do 30.06.2012 a výšku 0,50% za nesplatené nájomné od 01.07.2013 do 30.09.2013.
Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom nahospodárnosť konania, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 232,50
EUR za zaplatenie súdneho poplatku.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď mu termín prejednania veci bol oznámený a predvolanie
na pojednávanie žalovaný riadne prevzal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je možné podať na Okresnom súde Bratislava
I v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo ním sleduje, a rovnako musí byť podpísané a datované. Zároveň

v odvolaní treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd vyhotoví ich kópie na trovy odvolateľa
(§ 42 ods. 3 O.s.p.).