Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214227207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej

veci navrhovateľa: SENES, spol. s.r.o., so sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 31 385 940, zast. Mgr.
Adrianou Novomestskou, advokátkou so sídlom Trnavská 64, Bratisalva, proti odporcovi: W. Q.V., R..
XX.XX.XXXX, D. Z. XXD, D., zast. C. Q., D. Z. XXD, D., o zaplatenie 4.575,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.575,50 € spolu s úrokom z omeškania od
21.12.2011 do 12.11.2014 v sume 609,21 €, ako aj úrok z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 4.575,50 €
od 13.11.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 274,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 676,90 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 4.575,50 € s príslušenstvom titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia
spojené s užívaním bytu v bytovom dome na Z. XXD C. D. a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je v zmysle zmluvy o výkone správy č. X/XXXX ktorú uzatvoril
s developerom, spoločnosťou AVIDOL, s.r.o. dňa 01.06.2008 správcom bytového domu na Z. XXD C.

D.. Odporca k tejto zmluve o výkone správy pristúpil dňa 27.10.2009 zmluvou o pristúpení. Odporca od
nadobudnutia bytu do svojho vlastníctva (01.11.2009) až doteraz navrhovateľovi nezaplatil za užívanie
a správu bytu, a to ako na preddavkových platbách, tak ani na nedoplatkoch vyplývajúcich z vyúčtovaní.
Časť dlhu vzniknutého do 28.11.2011 je už predmetom súdneho konania vedenom na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Odporca vlastní v predmetnom bytovom dome aj ďalší
byt, pričom ani v tomto prípade za jeho užívanie neplatí. Celkový nárok navrhovateľa voči odporcovi
predstavuje sumu vo výške 4.575,50 € s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, výpoveďou zástupcu odporcu,
ako aj listinami nachádzajúcimi sa v spise, a to so Zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa
01.06.2008, Zmluvou o pristúpení k Zmluve o výkone správy zo dňa 27.10.2009, čiastočným výpisom
z LV č.XXXX, výpočtovými listami, vyúčtovaním nákladov za obdobie od 01.01.2011 - 31.12.2011,
01.01.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.12.2013, chronologickým prehľadom platieb a dlžnej sumy,
ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ bol na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej so spoločnosťou AVIDOL, s.r.o. zo
dňa 01.06.2008 poverený zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných
zariadení a príslušenstva bytového domu na Z. XXD C. D., ako aj zabezpečovaním plnení spojených sužívaním bytu a ďalších služieb za podmienok a v rozsahu uvedených v zmluve. Zmluvou o pristúpení
k Zmluve o výkone správy č. 01/2008 uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom dňa 27.10.2009
pristúpil odporca k Zmluve o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 01.06.2008, pričom sa v zmysle tejto

zmluvy zaviazal uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy o výkone správy. Odporca však napriek
uvedenému od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v bytovom dome na Z. XXD C. D. navrhovateľovi
poplatky spojené s preddavkovými platbami, ako ani vzniknuté nedoplatky vyplývajúce z vyúčtovaní
neuhradil. Podľa vyúčtovania nákladov za byt za rok 2011, 2012 a 2013 navrhovateľ eviduje voči
odporcovi nedoplatok za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 4.575,50 €. Odporca žalovanú

pohľadávku navrhovateľovi neuhradil, a to ani z časti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného
návrhu. Odporca naďalej neplatí za plnenia spojené s užívaním bytu nič a nikomu, pričom nikdy nič ani
neuhradil.Navrhovateľjeoprávnenývymáhaťžalovanúsumunakoľkouzatvorilsprávnympredchodcom
odporcu Zmluvu o výkone správy č. X/XXXX, a teda je zo zákona zodpovedný za správu, pričom odporca

naviac pristúpil na správu Zmluvou o pristúpení zo dňa 27.10.2009. Proti vyúčtovaniu, ako ani celému
postupu navrhovateľa nepodal odporca žiadne námietky a všetky plnenia ktorú sú mu poskytované sú
plnenia spojené s užívaním bytu. Odporca tým pádom žije na úkor všetkých vlastníkov bytov, ktorí musia
tieto náklady znášať za neho. Súčasne neprispieva ani do fondu opráv a byt ktorý vlastní si ohradil
železným zábradlím, a teda je iným osobám neprístupný. Je irelevantné, kto je developerom, nakoľko

byt užíva odporca ktorý je povinný v zmysle zákona za užívanie bytu platiť a odvádzať prostriedky do
fondu opráv. Odporca má v danom objekte ešte jeden byt, avšak za tento rovnako neplatil a VÚB Banka
ktorej úver nesplácal si uplatnila svoje záložné právo a tento byt bol predaný v dražbe.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ má podpísanú len Zmluvu o výkone správy

XX/XXXX zo dňa 1.6.2008, ale s firmou AVIDOL s.r.o., ktorá nikdy nebola vlastníkom bytu XBE-XXX.
Navrhovateľ nemal s firmou a-develop, s.r.o. t.j. predchádzajúcim vlastníkom podpísanú zmluvu o
výkonesprávy.NavrhovateľSENESpodaldňa10.01.2011žalobunávrhnazačatiekonaniapodč.XXRo/
XX/XXXX na odporcu, a to AVIDOL s.r.o. kde uviedol, že odporca bol výlučným vlastníkom bytu č. X-
D. a spoluvlastníkom spoločných častí spravovaného navrhovateľom od 1.7.2008 do 31.10.2009 a že

vraj vzťahy účastníkov konania boli upravené zmluvou o výkone správy č. XX/XXXX uzavretou dňa
01.06.2008. Navrhovateľ SENES zaslal dňa 27.5.2010 W. Q. vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu
X-D. za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009, pričom W. Q. ako terajší vlastník bytu -D. nikdy nemohla
pristúpiť k zmluve o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 1.6.2008 so SENESOM keďže Avidol nebol nikdy
vlastníkom bytu a preto nemal dôvod reagovať na to a ani na ich ďalšie vyúčtovania až do dnešnej doby.

S čím možno súhlasiť je to, že irelevantné kto bol v tej dobe developer, investor alebo zhotoviteľ ale nie
je irelevantné kto nakontaktoval, sprostredkoval možnosť uzavrieť zmluvu o výkone správy č. XX/XXXX
za blok B. Ešte pred podpisom zmlúv a následne aj pri ich podpise v priestoroch A DEVELOP a firmy
AVIDOL s.r.o. na X. P. XX, C. D. sme sa ja ako fyzická osoba C. Q. O. X.. K. ako konateľ spoločnosti
SENES s.r.o. osobne ústne dohodli na Sprostredkovateľskej zmluve a odmene ktorá začne platiť ihneď

po podpise zmluvy o výkone správy a to tak, že za 2 byty D. O. D. bloku D., vchod XX/D sa nebude platiť
za výkon ich správy ani ako za zálohové predpisy platieb týchto bytov v plnej výške resp. nám budú
vystavené iba symbolické zálohy ktoré si budeme následne započítavať tak, že SENES bude znášať
v plnej výške ročné vyúčtovania z týchto uvedených bytov a to bez ohľadu či ich bude vlastniť fyzická
alebo právnická osoba.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie p. Q. a k takýmto
dohodám aké prezentoval p. Q. nikdy nedošlo. Aj keby sme brali do úvahy chiméru, že k takej dohode
došlo takáto dohoda nie v tomto prípade relevantná. Pre plnenie 3 osobou za dlžníka sa predpokladá
uzatvorenie písomnej zmluvy alebo dohody alebo iného písomného právneho aktu alebo konkludentné

jednanie, to znamená priame plnenie za dlžníka. Zmluvu o výkone správy ktorú sme predložili do
súdneho spisu schválila prevažná väčšina vlastníkov bytov a teda je záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov v dome. N.. Q. k tejto zmluve pristúpila Zmluvou o pristúpení výkonu správy aj keby tento písomný
akt nebol zákon o vlastníctve bytov v § 8a ods. 1 priamo zaväzuje vlastníka bytu podriaďovať sa zmluve o
výkone správy. Akékoľvek predchádzajúce dohody ktoré by boli pred uzavretím zmluvy o výkone správy

po uzavretí zmluvy strácajú platnosť a pokiaľ sa odporca domnieva, že mali uzatvorené nejaké dohody a
že bol poškodený na právach vyplývajúcich z týchto dohôd toto si majú riešiť z účastníkmi predmetných
dohôd. Na podanom návrhu trváme v plnom rozsahu.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže
byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správca je

povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v

dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s prevodom
alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka
bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.
Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome

na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke.

PodľačlánkuIII.bod2.písm.a)Zmluvyovýkonesprávyzodňa01.06.2008,nazabezpečenieprevádzky,
údržby a opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi mesačné preddavky na

plnenie článku II, bod 2, písm. b).

Podľa článku III. bod 2. písm. c) prvá veta Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2008, na zabezpečenie
prevádzky, údržby a opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní poukazovať správcovi za správu
bytu mesačne sumu podľa neoddeliteľnej prílohy č. 1 k tejto zmluve - cenník prác a služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ vykonáva na základe
Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.06.2008 správcu bytového domu na Z. B. Č.. XXD C. D.. Zmluvou
o pristúpení k Zmluve o výkone správy č. XX/XXXX uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom
dňa 27.10.2009 pristúpil odporca k Zmluve o výkone správy č. XX/XXXX zo dňa 01.06.2008, pričom

sa v zmysle tejto zmluvy zaviazal uhrádzať všetky úhrady v zmysle Zmluvy o výkone správy. Odporca
v zmysle vyúčtovania nákladov za byt za rok 2011, 2012 a 2013 nezaplatil navrhovateľovi náklady
za plnenia spojené s užívaním bytu na Z. B. Č.. XXD C. D.. Súd sa v danom prípade plne stotožnil
s argumentáciou navrhovateľa, ktorý v priebehu konania poukazoval na skutočnosť, že Zmluva o
pristúpení k zmluve o výkone správy nie je právne relevantnou skutočnosťou, nakoľko pristúpenie ku

Zmluve o výkone správy je jednostranný právny akt ktorý si nevyžaduje dvojstrannú zmluvu, a teda
aj za predpokladu, že by odporca odmietol k tejto zmluve pristúpiť, vzťahujú sa na neho jednotlivé
ustanoveniaZmluvyovýkonesprávy,atopriamozozákona.Súdkprocesnejobraneodporcu,atonajmä
k tvrdeniam, že sa zástupca odporcu ústne dohodol s konateľom navrhovateľa na sprostredkovateľskej
zmluve a odmene, na podklade ktorej nevznikne povinnosť uhrádzať za 2 byty (D. O. D. C. D. D., vchod

XXD) poplatok za výkon správy, ako ani zálohové platby bez ohľadu na to, či ich bude vlastniť fyzická
alebo právnická osoba uvádza, že predmetné vyjadrenia sú z hľadiska právneho posúdenia v tomto
konaní irelevantné. Aj za predpokladu, že sa tvrdenia odporcu zakladajú na pravde, táto skutočnosť
nič nemení na tom, že by išlo o zmluvu, ktorá je špekulatívneho charakteru, v rozpore so zákonom a
zároveňajneplatná.Odporcanaviacvpriebehukonanianijakýmspôsobomnespochybnil,žepredmetný

byt užíva. V zmysle uvedeného odporcovi povinnosť uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrady za plnenia vyplýva priamo zo zákona. Celková výška pohľadávky navrhovateľa
predstavuje sumu za nesplnenie úhrad nákladov z vyúčtovaní za roky 2011, 2012 a 2013. Nakoľko
odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.575,50 € s príslušenstvom.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ sa súčasne domáhal voči odporcovi okrem vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od

21.12.2011 do 12.11.2014 vo výške 609,21 € aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,05 % p.a.
zo sumy 4.575,50 € od 13.11.2014 do zaplatenia.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedeného súd navrhovateľovi nepriznal 9,05 % úrok z omeškania, ale len úrok vo
výške 5,05 %, nakoľko podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase, kedy sa odporca
dostal do omeškania, t.j. dňa 13.11.2014 bola výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 274,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia 676,90 € za štyri úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a 2 x účasť na pojednávaní, 4 x 161,01 €, 2 x 8,04 €, 2

x 8,39 € režijný paušál) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.