Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913201699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913201699.13

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK ,
spol. s.r.o., Nám 1. Mája 11, 810 01 Bratislava, IČO: 31 378 528 , zast.: JUDr. Maroš Ježík, advokát, so
sídlom Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti odporkyni: Janetta Lukáčová, miesto podnikania Obchodná
187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 40 957 209, zast.: JUDr. Jozef Sabó, advokát, Obchodná 187/6, Sečovce
o zaplatenie 2.117,62 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.117,62 Eur, 0,1% úrok z omeškania za každý
deň omeškania od 29.8.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.417,73 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Maroša Ježíka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 13. 7. 2004 uzavrel s odporkyňou leasingovú zmluvu č. LZF/04/80177, v
ktorej sa odporkyňa, ako leasingový nájomca zaviazala uhrádzať riadne a včas jednotlivé splátky podľa
splátkového kalendára, ako aj plniť ďalšie svoje záväzky vyplývajúce alebo vzniknuté z leasingovej
zmluvy a jej príloh, najmä všeobecných leasingových podmienok.

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s Q.. Z. R. dňa 13. 7. 2004, ako ručiteľom, zmluvu o ručení, v zmysle
ktorej sa Q.. Z. R. zaviazal uspokojiť všetky pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni vzniknuté, alebo
vyplývajúce z leasingovej zmluvy vrátane príslušenstva a zmluvných pokút, ako aj záväzky odporkyne
vyplývajúce z prípadného predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, to všetko v prípade, ak
odporkyňa tieto záväzky riadne a včas nesplní. Odporkyňa bola v omeškaní so splácaním leasingových
splátok splatných v dňoch 10. 8. 2006 až 10. 10. 2006. Listom zo dňa 18. 10. 2006 navrhovateľ

predčasne ukončil predmetnú leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania s úhradou splátok o viac ako 20
dní. Všetky svoje pohľadávky voči odporkyni vzniknuté, alebo vyplývajúce zo zmluvy a jej príloh vyčíslil
navrhovateľ vo výške63795,30Sk/2117,62Eur/. Dňa19.8.2008 boloodporkynidoručené záverečné
finančné vysporiadanie predmetnej zmluvy zo dňa 23. 7. 2008, v ktorom navrhovateľ odporkyňu vyzval
na zaplatenie uvedenej čiastky v lehote 10 kalendárnych dní, od doručenia záverečného finančného
vysporiadania. Dňa 17. 9. 2008 bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie zástupcu odporkyne na

ktoré navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 20. 1. 2009. Týmto zároveň odporkyňu naposledy vyzval na
úhradu dlžnej sumy. Keďže odporkyňa tento svoj záväzok v stanovenej lehote ani na základe poslednej
výzvy neuhradila, vyzval navrhovateľ v zmysle ustanovení zmluvy o ručení, listom zo dňa 25. 3. 2009
ručiteľa Q.. Z. R. k tomu, aby z titulu prevzatého ručenia za záväzky odporkyne uhradil v prospech
bankového účtu navrhovateľa sumu 2 117,62 Eur, ktorú zásielku prevzal dňa 30. 3. 2009. Odporkyňa
svoje záväzky navrhovateľovi neuhradila. Navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z

dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a poukázala nato, že všetky požiadavky vyplývajúce z predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, boli v plnej výške uhradené. Finančné prostriedky, resp. pohľadávka voči
navrhovateľovi bola zaplatená pracovníkovi navrhovateľa, Ľ. E., ktorý osobne dňa 18. 12. 2006 predmet

leasingu prevzal a ubezpečil odporkyňu, že všetko je finančne vysporiadané. Odporkyňa uplatňovanú
pohľadávku považuje za neoprávnenú, pretože predmetnú pohľadávku uhradila navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Ľ. E., X. I., K. N.,

listinnými dôkazmi / leasingovou zmluvou č. LZF/04/80177, splátkovým kalendárom k leasingovej
zmluve, všeobecnými leasingovými podmienkami, zmluvou o ručení zo dňa 13. 7. 2004, predčasným
ukončením leasingovej zmluvy zo dňa 21. 1. 2003, záverečným finančným vysporiadaním leasingovej
zmluvy zo dňa 12. 3. 2003, listom právneho zástupcu odporkyne zo dňa 16. 9. 2008 navrhovateľovi,
odpoveďou navrhovateľa a poslednou výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20. 1. 2009, výzvou
na zaplatenie sumy 2 117,62 Eur Q.. Z. R. zo dňa 25. 3. 2009, výpisom zo živnostenského registra

odporkyne, výpisom zo živnostenského registra Q.. Z. R., obsahom spisu OS TV 10Cb/2/2010/ a zistil
tento skutkový stav veci:

Z leasingovej zmluvy č. LZF 04/80177 súd konštatuje, že dňa 13. 7. 2004 uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou leasingovú zmluvu č. LZF/04/80177, v ktorej sa odporkyňa, ako leasingový nájomca,

zaviazala uhrádzať riadne a včas jednotlivé splátky podľa splátkového kalendára, ako aj plniť ďalšie
svoje záväzky vyplývajúce alebo vzniknuté z leasingovej zmluvy a jej príloh, najmä všeobecných
leasingových podmienok.

Zo zmluvy o ručení zo dňa 13. 7. 2004 vyplynulo, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s Q.. Z. R.

13. 7. 2004, ako ručiteľom, zmluvu o ručení, v zmysle ktorej sa zaviazal uspokojiť všetky pohľadávky
navrhovateľa voči odporkyni vzniknuté, alebo vyplývajúce z leasingovej zmluvy vrátane príslušenstva
a zmluvných pokút, ako aj záväzky odporkyne vyplývajúce z prípadného predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy, to všetko v prípade, ak odporkyňa tieto záväzky riadne a včas nesplní. Odporkyňa
bola v omeškaní so splácaním leasingových splátok splatných v dňoch 10. 8. 2006 až 10. 10. 2006.

Listom zo dňa 18. 10. 2006 navrhovateľ predčasne ukončil predmetnú leasingovú zmluvu z dôvodu
omeškania s úhradou splátok o viac ako 20 dní. Všetky svoje pohľadávky voči odporkyni vzniknuté,
alebo vyplývajúce zo zmluvy a jej príloh vyčíslil navrhovateľ, vo výške 63 795,30 Sk/ 2 117,62 Eur/.
Dňa 19. 8. 2008 bolo odporkyni doručené záverečné finančné vysporiadanie predmetnej zmluvy zo dňa
23. 7. 2008, v ktorom navrhovateľ vyzval na zaplatenie uvedenej čiastky v lehote 10 kalendárnych dní,

od doručenia záverečného finančného vysporiadania. Dňa 17. 9. 2008 bolo navrhovateľovi doručené
vyjadrenie zástupcu odporkyne, na ktoré navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 20. 1. 2009. Týmto
zároveň odporkyňu naposledy vyzval na úhradu dlžnej sumy. Keďže odporkyňa tento svoj záväzok v
stanovenej lehote ani na základe poslednej výzvy neuhradila, vyzval navrhovateľ v zmysle ustanovení
zmluvy o ručení, listom zo dňa 25. 3. 2009 Q.. Z. R. k tomu, aby z titulu prevzatého ručenia za záväzky

odporkyne, uhradil v prospech bankového účtu navrhovateľa sumu 2 117,62 Eur, ktorú zásielku Q.. Z.
R. prevzal dňa 30. 3. 2009. Odporkyňa svoje záväzky navrhovateľovi neuhradila. Navrhovateľ žiadal
aj úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania s úhradou.

Z výpovede odporkyne súd konštatuje, že pohľadávku uplatnenú návrhom neuznáva, pretože

túto navrhovateľovi uhradila. Poukázala nato, že všetky požiadavky vyplývajúce z predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, boli v plnej výške uhradené . Finančné prostriedky, resp. pohľadávka voči
navrhovateľovi bola zaplatená pracovníkovi navrhovateľa, Ľ. E., ktorý osobne dňa 18. 12. 2006 predmet
leasingu prevzal a ubezpečil odporkyňu že všetko je finančne vysporiadané. Odporkyňa uplatňovanú
pohľadávku považuje za neoprávnenú, pretože predmetnú pohľadávku uhradila navrhovateľovi.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že Q.. Z. R. pozná osobne. Ohľadom ručenia však s ním nejednala,
jednal s ním otec odporkyne, K. N.R., E. C., N. X. Potvrdila, že medzi Q.. Z. R. a jej otcom bol veľmi
dobrý vzťah. V čase uzatvorenia zmluvy jej otec spolupracoval s Q.. Z. R..

Z výpovede Q.. Z. R. vyplynulo, že zmluva o ručení, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva a v zmysle ktorej
sa mal zaviazať uspokojiť všetky pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni vzniknuté, alebo vyplývajúce
z leasingovej zmluvy, vrátane príslušenstva a zmluvných pokút, v prípade, ak odporkyňa tieto záväzky
riadne a včas nesplní, nikdy nevznikla. Prehlásil, že podpis na zmluve nepatrí jemu. Tvrdil, že za nehozmluvu o ručení podpísala cudzia osoba. Vôľu podpísať zmluvu neprejavil. Takýto právny úkon je preto
absolútne neplatný. Z jeho výpovede vyplýva, že ohľadom ručenia nikdy s otcom odporkyne K. N. a
ani s odporkyňou nikdy nejednal. K. N., otec odporkyne, mal v čase uzatvorenia leasingovej zmluvy a

zmluvy o ručení k dispozícií pečiatku Q.. Z. R., pretože v tom čase spolupracovali. K. N. pracoval pre
stavby Q.. Z. R., ako živnostník. Jednoznačne odmietol, žeby podpis na zmluve o ručení bol jeho. Nikdy
neručil . Nevedel vysvetliť, ako sa pečiatka mohla dostať na zmluvu. K. N. mal u seba jeho pečiatky
preto, lebo potvrdzoval určitý stavebný denník, postupy v stavebnom denníku. Poukázal nato, že nikdy
sa nepodpisoval a ani sa nepodpisuje tak, aký je podpis na zmluve o ručení. Predložil účtovné doklady,

na ktorých sa nachádzajú jeho podpisy.

Okresný súd Trebišov rozsudkom 10Cb/2/2010 zo dňa 09.11.2012 návrh navrhovateľa zo dňa
11.05.2009 voči Ing. Daniel Kováč- KONŠTRUKTA plynových zariadení Košice, Medená 10, 040
17 Košice- Barca, IČO: 14397048, ktorý bol v predmetnom konaní žalovaný, ako odporca v 2./ rade,
zamietol. Dôvodom zamietnutia bola tá skutočnosť, že odporca v 2./ rade nesplnomocnil K. N. na

uzatvorenie zmluvy. Vôľu podpísať zmluvu Q.. Z. R. neprejavil . Súd mal za to, že takýto právny úkon
je absolútne neplatný, a preto odporca v 2./ rade nie je pasívne legitimovaný. Proti tomuto rozsudku
odporkyňa odvolanie nepodala. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.1.2013.

Z výpovede svedka Ľ. E. ( č.l. 32), že ako zamestnanec navrhovateľa, na základe splnomocnenia

navrhovateľom navštívil odporkyňu dňa 19.10.2006 za účelom, aby jej odovzdal predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy. Odporkyňa predmetnú listinu podpísala a prevzala. Potvrdila, že má finančné
problémy a že si vybavuje úver a do 27.10.2006 bude schopná predmetnú pohľadávku uhradiť.
Potvrdila, že reštauráciu nebude schopná ďalej prevádzkovať a zároveň požiadala navrhovateľa aby
sa dostavil technológiu odobrať. Jednalo sa o nešpecifickú technológiu, preto navrhovateľ kontaktoval

dodávateľa a ten v najbližšom možnom termíne dal príkaz na odobratie technológie bez jeho účasti,
čo sa konalo 18.12.2006. O tomto úkone bol vyhotovený preberací a odovzdávací protokol. Svedok
jednoznačne odmietal tvrdenie odporkyne, že by odporkyňa vyplatila predmetnú pohľadávku svedkovi.
Dňa 18.12.2006 pri odobratí technológie bolo prítomných asi 7 ľudí. Dňa 19.10.2006, keď svedok
doručoval odporkyni predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, okrem svedka a odporkyne, nebola

prítomná žiadna iná osoba. Svedok jednoznačne prehlásil, že s JUDr. Jozefom Sabom nikdy nejednal
a ani nevie kto je JUDr. Jozef Sabo. Nikdy od nikoho neprevzal žiadne finančné prostriedky z titulu
úhrady pohľadávky namiesto odporkyne. K listu zo dňa 18.10.2006 svedok uviedol, že je to informácia
pre klienta, je tam nimi stanovený termín 27.10.2006 na ktorom termíne boli dohodnutí, bola aktuálne
vyčíslená pohľadávka. Termín 27.10.2006 zo strany odporkyne nebol dodržaný. Pohľadávku neuhradila.

Pokiaľ ide o sumu 28.000 Sk, táto suma zahŕňa ďalšiu splátku po 15.537 Sk + jednej splatnej
splátky + úrokov z omeškania + mimosúdne náklady spojené s vymáhaním. Svedok nikdy nestanovoval
výšku pohľadávky po ukončení leasingovej zmluvy a v žiadnom prípade ani nemôže stanoviť výšku
pohľadávky. Z výpovede svedka súd konštatuje, že rukou napísaná suma 28.000 Sk predstavuje
aktuálnuvyčíslenúvýškujednejsplátky,úrokovzomeškania,mimosúdnenáklady spojenésvymáhaním

a aktuálny dlh.

Zo svedeckej výpovede X. I. ( č.l. 34) súd konštatuje, že odporkyňa požiadala o uzatvorenie leasingovej
zmluvy predmetom ktorej bolo vybavenie rýchleho občerstvenia. Vzhľadom na to, že to bola nová
firma, bolo potrebné sa zaručiť a preto odporkyňa navrhla ručiteľa Ing. Kováč- KONŠTRUKTA. Firma

Ing. Kováč- KONŠTRUKTA dodala e- mailom daňové priznania za rok 2003 a 2004 s potvrdením a
na základe vyhodnotenia daňových priznaní bol potom odsúhlasený leasing pre odporkyňu. Okolnosti
podpisovania zmluvy si odporca nepamätal.

Zo svedeckej výpovede Jána Malíka ( č.l. 68-69) súd konštatuje, že svedok spolupracoval s Q.. Z. R.

z jeho svedeckej výpovede vyplýva, že svedok podpísal leasingovú zmluvu za Q.. Z. R.. Uviedol, že
on dostal prísľub od Q.. R., že zmluvu môže podpísať a opečiatkovať v jeho mene. Následne svedok
uviedol, že pečiatku mal poslať Q.. R. dodatočne s inou osobou, pretože on nemal k dispozícií pečiatku.
Svedok poukázal na to, že Q.. R. chcel byť vylúčený z celého konania a preto on zobral všetko na seba
a zostalo to na jeho dcéru, t.j. odporkyňu. Svedok potvrdil, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila niečo

nad 20.000 Sk. On sám jej požičal 5000 Sk. Bližšie sa k veci vyjadriť nevedel.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa ust. § 269 ods. 2/ Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

V konaní súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli leasingovú zmluvu LZF /04/80177
dňa 13.07.2004 podľa ust. § 269 ods. 2/ Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej
leasingovej zmluvy sú Všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK , spol. s.r.o.

Podľa č.l. 6, bod 6.1.a/ Ak je nájomca v omeškaní s úhradou leasingovej splátky, s plnením iných
úhrad súvisiacich s leasingom, alebo s úhradou splátky poistného podľa č.l. 8 VLP viac ako 20 dní,
je prenajímateľ oprávnený predčasne odstúpiť od LZ alebo vypovedať nájomný vzťah z LZ zmluvy a
uplatniť všetky práva, pohľadávky, škody a ostatné nároky s tým spojené v zmysle VPL.

Podľa č.l. 6, bod 6.3./ Ak je nájomca v omeškaní s úhradou peňažného záväzku z LZ, vrátane záväzku

uhrádzať splátky poistného podľa bodu 8.3. VLP, má prenajímateľ právo od neho žiadať zaplatenie
úroku z omeškania do výšky 0,2% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Okrem tohto úroku má
prenajímateľ voči nájomcovi právo na úhradu všetkých nákladov a výdavkov, ktoré mu vzniknú v
súvislosti s uplatnením týchto nárokov.

V konaní bolo preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výška a základu dôvodný. Odporkyňa
nenamietala výšku uplatnenej pohľadávky. Tvrdila však, že predmetnú pohľadávku voči navrhovateľovi
uhradila tým, že sumu 28.000 Sk odovzdala p. Ľ. E.. Okrem ňou tvrdenej skutočnosti, nepredložila
odporkyňa súdu žiaden dôkaz, ktorým by preukázala, že finančné prostriedky v sume 28.000 Sk p.
E. odovzdala. Naopak, p. E., ktorý bol vypočutý v predmetnej veci ako svedok, potvrdil, že odporkyňa

mu neodovzdala nikdy žiadne finančné prostriedky. Pri odovzdávaní listiny o predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy boli prítomní svedok a odporkyňa.

Súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú v danom prípade hodnoverné. Medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená leasingová zmluva č. LZF /04/80177, dňa 13.07.2004. V zmluve sa odporkyňa

zaviazala riadne a včas uhrádzať jednotlivé leasingové splátky podľa splátkového kalendára, ako aj
plniť ďalšie svoje záväzky vyplývajúce alebo vzniknuté z leasingovej zmluvy a jej príloh, Všeobecných
leasingových podmienok. Odporkyňa bola v omeškaní so splácaním splátok splatných v dňoch
10.08.2006 až 10.10.2006, preto navrhovateľ listom zo dňa 18.10.2006 v zmysle bodu 9.1 a 6.1 VLP,
predčasne ukončil predmetnú leasingovú zmluvu z dôvodu omeškania s úhradou splátok o viac ako 20

dní.

Na základe č.l. 9 VLP vyčíslil navrhovateľ všetky svoje pohľadávky voči odporkyni. Dňa 19.08.2008
bolo odporkyni doručené záverečné finančné vysporiadanie predmetnej LZ zo dňa 23.07.2008, v
ktorom navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie uvedenej čiastky v lehote 10 kalendárnych dní. Dňa

17.9.2008 bolo navrhovateľovi doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporkyne, na ktoré navrhovateľ
odpovedal listom zo dňa 20.01.2009, ktorým zároveň odporkyňu naposledy vyzval na úhradu dlžnej
sumy, po prepočítaní konverzným kurzom vo výške 2.117,62 Eur. Odporkyňa svoj záväzok v stanovenej
lehote neuhradila.

V zmysle ust. bodu 6.3 VLP je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.
Povinnosť tvrdenia vyplýva z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a znamená to, že žalobca je povinný označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. Dôkazná povinnosť vyplýva z ust. § 120

ods. 1 O.s.p. a spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Dôkaznýmbremenomsapotomrozumieprocesnázodpovednosť účastníkakonaniazato,ževpriebehu
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých

prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver
ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchtoskutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

Odporkyňa bola v konaní nečinná. Na svoje tvrdenia nepredložila a neoznačila žiaden dôkaz.
Nepreukázala, že by došlo k odovzdaniu žalovanej sumy z jej strany Ľ. E.. Svedeckú výpoveď otca
odporkyne, K. N.R., súd považuje za málo vierohodnú , pretože ide o rodinného príslušníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konštatuje, že odporkyňa neuniesla v konaní dôkazné bremeno.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.417,73 Eur,

ktoré pozostávajú zo zaplateného poplatku za návrh v sume 127 Eur a z trov právneho zastúpenia v
sume 1.290,73 Eur / úkony právnej služby v zmysle § 10 ods. 1, § 14 /1a, §14/1d Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

-14.2.2014 prevzatie a príprava - 91,29 Eur + DPH, t.j. 109,55 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 20.05.2014 - 91,29 Eur + DPH, t.j. 109,55 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 22.05.2015- 22,82 Eur + DPH, t.j. 27,38 Eur
- účasť na pojednávaní 28. 9. 2015 - 91,29 Eur + DPH, t.j. 109,55 Eur
- 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + DPH 16,08 Eur + DPH, t.j. 19,30 Eur
- 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + DPH 16,78 Eur + DPH, t.j. 20,14 Eur

Cestovné náhrady v zmysle § 16/ 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

20.05.2014 Poprad- Trebišov a späť

( 160 km 2x) x ( 0,183 Eur/km náhrada za vlast. vozidlo + 0,093 Eur/ km pohonné hmoty) 88,32 Eur
+DPH, t.j. 105,98 Eur
20.05.2015 Poprad- Trebišov a späť
( 160 km 2x) x ( 0,183 Eur/km náhrada za vlast. vozidlo + 0,093 Eur/ km pohonné hmoty) 88,32 Eur
+DPH, t.j. 105,98 Eur

28.09.2015 Poprad- Trebišov a späť
( 160 km 2x) x ( 0,183 Eur/km náhrada za vlast. vozidlo + 0,093 Eur/ km pohonné hmoty) 88,32 Eur
+DPH, t.j. 105,98 Eur

strata času- § 17/1 AT
20.05.2014 Poprad- Trebišov a späť
10 1 hodín x 13,40 Eur( § 17/1 AT) 134 Eur + DPH, t.j. 160,80 Eur

20.05.2015 Poprad- Trebišov a späť

10 1 hodín x 13,98 Eur( § 17/1 AT) 139,80 Eur + DPH, t.j. 167,76 Eur

28.09.2015 Poprad- Trebišov a späť
10 1 hodín x 13,98 Eur( § 17/1 AT) 139,80 Eur + DPH, t.j. 167,76 Eur

zaplatený súdny poplatok 127 Eur
Trovy právneho zastupovania spolu 1.275,70 Eur + DPH( 255,14 Eur), t.j. spolu 1.290,73 Eur
Trovy konania spolu 1.417,73 EurTrovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr.
Maroša Ježíka, podľa § 149 ods. 1/ O.s.p. , ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.