Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204612
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517204612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. , IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: U. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.235,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.235,03 € spolu s úrokom vo výške 13,90 %
ročne z istiny 1.178,28 € od 18.02.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny
1.233,48 € od 18.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal povinnosťou
zaplatiť mu istinu 1.178,28 €, spolu s úrokom v sume 55,20 € a úrokom z omeškania v sume 0,53
€, poplatkom za poistné vo výške 1,02 € (spolu 1.235,03 €) úrokom vo výške 13,90% ročne z istiny
1.178,28 € od 18.02.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 1.233,48 €
(1.178,28 € istina + 55,20 € úrok) od 18.02.2017 do zaplatenia, a náhradou trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 20.07.2016 uzavreli zmluvu

č. XXXXXX, na základe ktorej boli žalovanej žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.200
€, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.07.2024. Po vyčerpaní peňažných prostriedkov
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a
včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 17.02.2017 v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s
úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na

omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo
dňa 15.12.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia (15.02.2017) predstavovala
sumu 1.295,03 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru 1.178,28 €, zmluvných úrokov 55,20 €, ktoré
bola žalovaná povinná splácať v anuitných splátkach do predčasného zosplatnenia, úroku z omeškania
v sume 0,53 € vyčíslený z omeškanej dlžnej splátky vo výške 5% ročne, poplatkov 60 € za upomienky
(15 €/upomienka) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 €) v zmysle sadzobníka poplatkov, poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,02 €. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania

žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu. Úroky a úroky z omeškania do zosplatnenia úveru žalobca vyčíslil
pevnou sumou.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca do spisu založil listinné dôkazy a to: Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX z 20.07.2016 (č.l. 4-5); Všeobecné obchodné podmienky L. banka U., a.s. (č.l. 6-10);
Obchodné podmienky pre úvery občanom (č.l. 11-12); Výzva žalobcu na predčasné splatenie úveru zo

17.02.2017 (č.l. 13-14); Opakované upozornenie z 15.12.2016 (č.l. 15); Sadzobník poplatkov (č.l. 21);
Prehľad splácania - do predčasného zosplatnenia k 17.02.2017 (č.l. 22); Stav omeškaných splátok na
úvere (č.l. 23); Prepočet zmluvných úrokov (č.l. 24); Prepočet úrokov z omeškania (č.l. 25).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 20.03.2017 platobný rozkaz č.k. 39Csp 76/2017-32, ktorý nebolo

možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd Uznesením zo dňa 27.03.2017 č.k. 39Csp
76/2017-41 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13.04.2017. Žalovanej bola žaloba s prílohami, poučením
strany v konaní a výzva na vyjadrenie k žalobe doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovanej bola žaloba

doručená dňom 25.10.2017. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vykonal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými dôkazmi založenými
žalobcom do spisu spolu so žalobou.

6. Zo zmluvy o spotrebnom úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
dňa 22.03.2012 bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanej úver na základe zmluvy o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, formou pôžičky 1.200 € (bezúčelový úver) s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,90%
ročne, fixovanou do konečnej splatnosti. Strany si dohodli poplatok za poskytnutie úveru v sume 60 €
splatný v deň čerpania úveru, najneskôr do 19.08.2016 a súbor poistenia schopnosti splácať úver A

s výškou poplatku za poistenie 0,51 €/mesačne s počtom 96 úhrad mesačne v 15. deň kalendárneho
mesiaca. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splatiť v pravidelných 96
mesačných anuitných splátkach vo výške 20,89 € počnúc prvou splátkou 15.08.2016, splatných v
15. deň kalendárneho mesiaca do konečnej splatnosti 15.07.2024 odpísaním z bežného inkasného
účtu v banke. Výška RPMN bola vypočítaná vo výške 16,88% za predpokladu, že úver bol vyčerpaný

jednorázovovplnejvýškesplátkach(výškaanuitnejsplátky,početsplátok,výškapoplatkuzaposkytnutie
úveru). Priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala 18,48%. Celková čiastka, ktorú bola
žalovaná zaviazaná zaplatiť predstavovala sumu 2.065,44 € (súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom). Odplata predstavovala 19,41%. Zmluvná pokuta za omeškanie splátky a za
omeškaniesplátkypoupozorneníboladohodnutá vovýške15€apoplatokzavýzvunasplatenieúveruv

sume 30 €. Žalovaná potvrdila svojim podpisom, že pred uzavretím zmluvy bola informovaná o úrokovej
sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzala
a oboznámila sa so súčasťami zmluvy a to: formulárom so štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami a
sadzobníkom, prevzala a oboznámila sa s poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať

úver a súhlasila s poistením v rozsahu súboru a pristúpila k poistnej zmluve uzavretej medzi bankou a
poisťovňou. Listom zo dňa 15.12.2016 žalobca opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných
splátok úveru, ktoré predstavovali sumu 35,72 € a titulom trvajúceho porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu vo výške 15 €. Súčasne s výzvou na zaplatenie omeškaných splátok, žalobca žalovanú
upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho

zákonníka a požiada žalovanú na zaplatenie celej pohľadávky, ktorá ku dňu upozornenia predstavovala
sumu 1.234,95 €. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Listom zo dňa 17.02.2017 žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu vo výške 1.295,03 € s
príslušenstvom v lehote do 27.02.2017. Z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia žalovaná
uhradila tri splátky v celkovej sume 64,96 €, z ktorej sumy bola suma 41,71 € započítaná na úrok,

suma 21,72 € na istinu, suma 1,53 € na poistné. Nesplatená istina k 17.02.2017 predstavovala sumu
1.178,28 €. Z prepočtu zmluvného úroku vyplýva, že ku dňu 17.02.2017 (zosplatnenie) dlžný úrok z
úročenýchsplátokpredstavovalsumu55,20€a5%úrokzomeškaniasozaplatenímjednotlivýchsplátok
predstavoval sumu 0,53 €. Žalovaná si povinnosti zo zmluvy prestala plniť od štvrtej splátky.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) - Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.8. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

10. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažnýchprostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú.(2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - (9) Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ) - (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet
stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) spravujú Obchodným
zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Vzhľadom na to, že žalovaná vstupovala do
zmluvného vzťahu so žalobcom ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje sa jej právne postavenie,

jej práva s ohľadom na ustanovenia § 53 a nasledujúce podľa ustanovení zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako špeciálnej právnej úpravy.
Žalovaná je fyzická osoba, žalobcovi teda v prípade omeškania s peňažným plnením patrí úrok z
omeškania podľa ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Žalobca uzavrel so žalovanou platne písomnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v
súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, úročené
pevnou úrokovou ročnou percentuálnou sadzbou, s uvedenou RPMN a priemernou RPMN. Žalovanázmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala, prestala uhrádzať dohodnuté splátky, dostala
sa do omeškania, preto veriteľ vyhlásil celú pohľadávku za splatnú, ktorá skutočnosť bola žalovanej
oznámenápísomne.Nesplatenáistinaúverupredstavovalasumu1.178,28€.Titulomzáväzkuzozmluvy

o spotrebiteľskom úvere bol žalobcom vyčíslený pevnou sumou dohodnutý ročný úrok z úveru v sume
55,20 € a úrok z omeškania v sume 0,53 €, ako aj nezaplatené poplatky za poistenie v sume 1,02 €
do zosplatnenia úveru. Súd sa s vyúčtovaním tohto nároku, uplatňovaného žalobcom stotožnil a preto
žalobe v sume 1.235,03 € (1.178,28 € + 55,20 € + 0,53 € + 1,02 €) ako dôvodne podanej vyhovel. Spolu
s istinou súd priznal žalobcovi v súlade s § 502 ods. 1 ObchZ zmluvný úrok vo výške 13,90% ročne

z nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia a úrok z omeškania
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. z dlžnej istiny
1.178,28 € a dlžného zmluvného úroku vo výške 55,20 €, odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázanú výšku a dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)