Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/593/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713206527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: P.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. F., M. Č.. X, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné
námestie č.12, IČO: 35 923 130, zastúpenému Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
v Poprade, Nám. sv. Egídia č. 40/93, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. mája 2014, č. k. 8C/112/13-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutý rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa ako spotrebiteľka
domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, predstavujúceho ňou zaplatený administratívny poplatok
za správu rizikovej pohľadávky z dôvodu omeškania jedinej splátky úveru podľa zmluvy o vydaní a
používaní pôžičkovej karty Triangel Premium zo dňa 16.7.2004.

2. V odôvodnení uviedol, že žaloba vecne neobstojí pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného.
Žalobkyňa uzatvorila zmluvu so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.; právny predchodca žalovaného

(Slovenské kreditné karty, a.s.) konala za banku ako jej zástupca na základe plnomocenstva, teda v
mene a na účet banky.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na skúmanie výšky uplatneného nároku, v ktorom smere súd prvej inštancie
nevykonal žiadne dokazovanie. Poukázala na skutočnosť, že splátky uhrádzala na účet predchodcu
žalovaného, a nie na účet banky. Úlohou súdu bolo preto skúmať, kto je majiteľom účtu, na ktorý

poskytovala finančné prostriedky po zániku spotrebiteľskej zmluvy (v dôsledku poskytovania úhrad vo
vyšších, než zmluvou dojednaných splátkach). Po zániku zmluvy splnením už nemohlo ísť o plnenie
zo zmluvy, ale o plnenie poukazované na účet patriaci žalovanému (jeho predchodcovi) bez právneho
dôvodu.

4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Akcentoval, že žalovaná bola v
zmluvnou vzťahu s osobou od žalovaného rozdielnou, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. K plneniu

dohodnutých splátok došlo na základe platnej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel
Premium.Zoskutočnosti,žežalovanývystupujeakomajiteľúčtu,naktorýžalobkyňaposkytovalasplátky
úveru, automaticky nevyplýva, že sa stal účastníkom právneho vzťahu. Dohodnuté platobné miestoneurčuje účastníka záväzkovoprávneho vzťahu. Namietol tvrdenie žalobkyne o zániku zmluvného
vzťahu splnením, keďže táto od augusta 2001 prestala dlh splácať úplne.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
2, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a v rozhodujúcej otázke pasívnej
legitimácie žalovaného dospel k správnemu právnemu záveru. Odvolací súd preto na závery súdu prvej

inštancie poukazuje.

7.Akoužuviedolisúdprvejinštancievecnoulegitimáciousarozumiestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,
v rámci ktorého je jeden z účastníkov nositeľom oprávnenia v konaní uplatneného (aktívna legitimácia)
a druhý účastník - žalovaná strana sporu je nositeľom právnej povinnosti. Nedostatok vecnej legitimácie
vedie k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím.

8. V prejednávanej veci žalobkyňa uplatňovala nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia ako plnenia
bez právneho dôvodu, za ktoré považovala zaplatenie poplatku za správu rizikovej pohľadávky, t. j.
plnenie, poskytnuté na základe uzatvorenej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel
Premium, uzavretej dňa 16.7.2014 s osobou od žalovaného rozdielnou. Právny predchodca žalovaného

Slovenské kreditné karty, a.s. so sídlom v Kežmarku zmluvu uzatváral ako zástupca banky, čo je
nepochybne zrejmé zo záhlavia zmluvy.

9. Povinnosť žalobkyne zaplatiť poplatok v súvislosti s omeškaním s úhradou splátky vyplýva z uzavretej
zmluvy.Idetedaoplnenie,ktoréžalobkyňaposkytlaveriteľovizozmluvy(VÚB,a.s.),niejehozástupcovi,

a to bez ohľadu na určené platobné miesto (účet v banke). Okruh účastníkov záväzkovoprávneho
vzťahu, založeného zmluvou, vyplýva z príslušnej zmluvy, v prejednávanej veci zo zmluvy o vydaní a
používaní pôžičkovej karty Triangel Premium. Z tohto zmluvného vzťahu vzniká každej zo zmluvných
strán okruh práv a povinností, tvoriacich obsah zmluvy. Dodávateľovi úveru, t. j. VÚB, a.s. vznikla
povinnosť poskytnúť žalovanej revolvingový úver. Naproti tomu žalobkyni vznikla povinnosť úver splatiť

za podmienok vyplývajúcich zo zmluvy a z obchodných podmienok žalobcu (vrátane úroku a poplatkov).
Nositeľom v konaní uplatneného nároku je podľa zmluvy žalobkyňa a nositeľom povinnosti je druhá
zmluvná strana, t.j. Všeobecná úverová banka, a.s. Predchodca žalovaného celkom jednoznačne je
len osobou zástupcu dodávateľa spotrebiteľského úveru. Z uzatvorenej zmluvy zástupcovi dodávateľa
úveru nevzniklo oprávnenie na plnenie (prijatie) namietaného poplatku za správu rizikovej pohľadávky,

ku ktorému sa žalobkyňa zmluvou zaviazala dodávateľovi úveru, teda VÚB, a.s. Ak sa preto žalobkyňa
domnievala, že poplatok bol uplatnený dodávateľom úveru (bankou) v rozpore so spotrebiteľským
právom, mohlo by dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia napr. z dôvodu neplatného dojednania
poplatku len na strane toho, komu žalobkyňa záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy plnila, teda veriteľovi.
Je celom bezpredmetné, kto je majiteľom účtu, na ktorý mala žalobkyňa splátky úveru, vrátane

sporného poplatku, v súlade so spotrebiteľskou zmluvou zasielať. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že
žalobkyňa vstúpila do zmluvného vzťahu s VÚB, a.s., a nie s právnym predchodcom žalovaného; ako
aj skutočnosť, že uplatnené bezdôvodné obohatenie (sporný poplatok) bolo poskytnuté veriteľovi na
základe spotrebiteľskej zmluvy, nie bez právneho dôvodu.

10. Neobstojí námietka žalobkyne, že suma 400 € predstavuje plnenie po zániku zmluvného vzťahu,
teda bez právneho dôvodu. I v prípade zániku zmluvného vzťahu zo zákonom predvídaných dôvodov má
veriteľ úveru nárok na zaplatenie všetkých plnení, splatnosť ktorých nastala pred zánikom zmluvného
vzťahu. Z tvrdení žalobkyne v žalobe však vyplýva, že veriteľ ako dlh zo zmluvy uplatňuje plnenie
viacnásobne prevyšujúce žalovanú sumu.

11. Platobné miesto neurčuje osobu zo zmluvy oprávnenú. VÚB, a.s. ako veriteľ zo zmluvy o úvere
nebol ničím obmedzený, aby za platobné miesto určil účet predchodcu žalovaného. Tým však nedošlo
k zmene účastníkov záväzkového právneho vzťahu.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).13. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov tohto konania (§ 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).