Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215325
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky, Hlboká cesta
2, 833 36 Bratislava 37, IČO: 00 699 021, proti žalovanému: FREE ZONE RUS s. r. o. so sídlom 30.
dubna 3128/2b, 70200 Ostrava - Moravská Ostrava, Česká republika, IČO: 286 35 779, o zaplatenie
8.662,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.662,48 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.837,72 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 2.837,72 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 1.493,52 eur od
16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy
1.493,52 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na číslo
účtu žalobcu: IBAN Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený Štátnou pokladnicou, s variabilným

symbolom XXXXXXXXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 519,50 eur na účet Okresného
súdu Bratislava I do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 8.662,48 eur s príslušenstvom, ako nároku žalobcu voči
žalovanému titulom dlžného nájomného a príspevku na opravu a údržbu bytového domu, na ktorého
zaplatenie žalobcovi bol žalovaný povinný na základe Zmluvy o nájme bytových priestorov č. 12/2013
zo dňa 08.01.2013 a Zmluvy o nájme bytových priestorov č. 13/2013 zo dňa 08.01.2013, uzatvorených
medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, rozhodol súd rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
účinnom od 01.07.2016 (ďalej len "CSP").

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137
písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.07.2016, čiže už za účinnosti CSP.

3. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 273
a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.

kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde o
meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa
doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1
a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

8. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

9. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4C/94/2016-18 zo dňa
10.10.2016, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia: písomne sa vyjadril k žalobe doručenej

súdu dňa 15.07.2016, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Tiež mu vo výroku uznesenia súd uložil povinnosť predložiť vyjadrenie k žalobe s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala
jeden rovnopis. Zároveň súd v tomto uznesení žalovaného poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu

túto povinnosť nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, čím je splnená druhá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273
písm. b) CSP. Spolu s týmto uznesením súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a všeobecným
poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu.

10. Žalovanému bolo predmetné uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP (č. l. 18) spolu so žalobou a jej
prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručené do vlastných rúk dňa 19.10.2016
postupom podľa postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, čím je splnená tretia z troch podmienok pre
rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená

v ustanovení § 273 písm. c) CSP.

11. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, t. j túto svoju povinnosť žalovaný bez
vážneho dôvodu nesplnil, čím je splnená prvá z troch podmienok pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania vymedzená v ustanovení § 273 písm. a) CSP.

Uznesenie (č. l. 18) nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2016 a vykonateľnosť dňa 04.11.2016.

12. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa
citovaného ustanovenia § 273 CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 8.662,48 eur s

príslušenstvom bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 31.07.2017 o 08:10
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

16. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi v
tomto spore žiadne trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatnil, a ani mu žiadne nevyplývajú zo súdneho
spisu, keďže nebol zastúpený advokátom a nezaplatil ani súdny poplatok za žalobu, nakoľko bol od

platenia súdnych poplatkov oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je
uvedené v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Zároveň súd ozrejmuje, že v tomto prípade bolo bez právneho významu rozhodovať najskôr o nároku na
náhradu trov konania, pretože súd by priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 0%, a

následne,poprávoplatnostiuzneseniaozastaveníkonania,bybolobezpredmetnýmrozhodovaťovýške
náhrady trov konania samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom postupom podľa § 262 ods.
2 CSP. Z uvedeného dôvodu druhý výrok enunciátu tohto rozsudku subsumuje v sebe rozhodnutie o
nároku aj výške náhrady trov konania žalobcovi.

18. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby súd rozhodol v treťom výroku enunciátu
rozsudku podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení účinnom do 31. januára 2017 (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb. v znení účinnom
do 31. januára 2017") a Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 18g ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení v spojení s
ustanoveniami § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 písm. a), § 4 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), §
6 ods. 1 veta prvá, § 7 ods. 1 veta prvá, § 7 ods. 11, § 7a, § 8 ods. 4, § 9 ods. 4, ods. 9 veta prvá, § 12
ods. 1 veta prvá, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017.

Podľa § 18g ods. 1 (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. februára 2017) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v účinnom znení, z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do 31. januára 2017 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 31. januára 2017, aj keď sa stanú splatnými po 31. januári 2017.

Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (Poplatky vyberané v civilnom procese)
tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, zo žaloby alebo z návrhu
na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, vyberajú súdy v civilnom procese poplatok
z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6%, najmenej 16,50 eura, najviac
16.596,50 eura, v obchodných veciach najviac 33.193,50 eura.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, súdne poplatky (ďalej len
"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkonyorgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 3 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatky vyberajú súdy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, od poplatku
sú oslobodení: a) Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická

osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri
úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej

sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, sadzba poplatku
je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou

sumou.

Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, pri percentnej
sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, základ poplatku sa
zaokrúhľuje na celé euro nadol.

Podľa§7azákonač.71/1992Zb.vzneníúčinnomdo31.januára2017,vypočítanýpoplatoksazaokrúhli
s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok sa

zaokrúhlinaceléeuronadol,b)rovná50,poplatoksanezaokrúhli,c)väčšiaako50,poplatoksazaokrúhli
na pol eura nadol.

Podľa§8ods.4zákonač.71/1992Zb.vzneníúčinnomdo31.januára2017,ostatnépoplatkysúsplatné
do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatok sa platí súdu,
ktorý viedol konanie na prvej inštancii alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.

Podľa § 9 ods. 9 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatky sa

vyberajú v eurách.

Podľa § 12 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, vo veciach
poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017, ak tento zákon

neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku.Keďže na žalobcu sa v tomto spore vzťahuje osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017,
a súd jeho žalobe vyhovel, prešla povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby podľa výsledku konania

na neúspešného žalovaného, ktorý nie je od poplatku oslobodený, v súlade s citovaným ustanovením
§ 2 ods. 2 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017. Preto súd rozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 519,50 eur (6% z ceny predmetu
konania,t.j. zosumy8.662,48eur,postupompodľaustanovení§6ods.1vetaprvá,§7ods.1vetaprvá,
§ 7 ods. 11 a § 7a zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31. januára 2017) na účet Okresného súdu

Bratislava I do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti
rozsudku) súd určil podľa § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 31.
januára 2017, podľa ktorého ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci

samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Proti tretiemu výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť na
účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok zo žaloby, nie je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 CSP a v nadväznosti na § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom
do 31. januára 2017).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§
277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).