Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317202779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317202779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

Wu¨stenrot stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 351 028, Gro¨sslingova 77, Bratislava, zast. SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,
O., o zaplatenie sumy 9.438,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.468,78 eur spolu so 6,99% ročným
úrokom zo sumy 9.438,78 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, ako i 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 9.438,78 eur od 01.11.2016 do zaplatenia., ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať v 150
eurových mesačných splátkach splatných k 25. dňu v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou rozsudku, pod

stratou výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 22.02.2017 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
žalobcovi sumy 9.468,78 eur spolu so 6,99% ročným úrokom zo sumy 9.438,78 eur od 01.11.2016 do
zaplatenia, ako i 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.438,78 eur od 01.11.2016 do zaplatenia
titulom nezaplateného úveru vzniknutého na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 31201788/7930
zo dňa 15.,10.2013 uzavretej na cieľovú sumu 11.900 eur k č. účtu: XXXXXXXX/XXXX s poskytnutím

medziúveru.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 03.11. 2017 uznal dlh uplatnený žalobou voči nemu čo do
dôvodu i výšky, potvrdil, že úver žalobcovi nesplácal od augusta 2016, prejavil však ochotu splácať
predmetný úver maximálne v 150 eurových mesačných splátkach z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej
situácie. Žalovaný poukazoval na to, že je zamestnaný ako SBS vo firme KRAKEN s.r.o, s mesačným
príjmom 380 eur netto, pričom si brigádnicky privyrába ako SBS vo firme Abred s.r.o. s príjmom podľa

odpracovaných hodín. Žije sám v byte, rodičia mu zomreli, deti nemá žiadne. Uznanie dlhu potvrdil
žalovaný podpisom do zápisnice o pojednávaní.

3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadaniedlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa§232ods.4CSP,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúceavbudúcnostisplatnédávkyasplátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s planením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný uznal nárok žalobcu uplatnený žalobou čo do
dôvodu i výšky, súd v zmysle § 282 CSP rozhodol rozsudkom na základe uznania na návrh žalobcu tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I tohto rozsudku v súlade s §365, § 497, § 502 ods. 1 Obch. zák.;
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák.

8. Súd v súlade s § 282 CSP povolil žalovanému zaplatenie uznaného nároku v splátkach, ktorých

výšku a podmienky zročnosti, t.j. 150 eur mesačne určil z dôvodu, že súd mal za to, že nie je v reálnych
schopnostiach žalovaného splatiť celý dlh naraz. Žalovaný nie je osobou, ktorá by sa vyhýbala riadnemu
zamestnaniu a zároveň splácaniu svojich záväzkov. Je dlhodobo riadne zamestnaný v KRAKEN s.r.o.
s mesačným príjmom 522 eur brutto, pričom je súčasne zamestnaný aj na základe Dohody o vykonaní
práce od 04.08.2016 v Abred s.r.o. s nepravidelným príjmom. Žalovaný prejavil ochotu splácať svoj

záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach maximálne vo výške 150 eur s odôvodnením, že je
síce zamestnaný ako SBS v spoločnosti Kraken s.r.o., ale jeho čistý mesačný príjem je cca 380 eur,
preto si chodí privyrábať do firmy Abred s.r.o. ako SBS brigádnicky. Žije sám v byte, rodičia mu zomreli,
potomkov nemá žiadnych. Súd výšku splátky 150 eur súd považuje za primeranú a vzhľadom na
pomery žalovaného za adekvátnu s tým, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené

práva žalobcu vzhľadom na charakter jeho osoby, pričom zároveň s prihliadnutím na ochotu splácať
dlh žalovaným v určenej splátke sa zamedzí zo strany žalobcu vedenie exekučného konania voči
žalovanému, v ktorom by pri prípadných zrážkach zo mzdy boli vzaté do úvahy taktiež majetkové pomery
žalovaného a jeho nízky príjem s reálnou možnosťou nie vyššej splátky ako bola súdom povolená.
Osobitné okolnosti, na ktoré je súd povinný pri povolení splátok prihliadať spočívajú nielen v sťaženej

platobnej schopnosti žalovaného, ale celkovo aj v postoji žalovaného k plneniu jeho záväzku, ktoré
by mal prejaviť snahou aspoň o čiastkové plnenie v rámci jeho možnosti. Takéto správanie a snaha v
prejednávanej veci u žalovaného bola splnená. Žalovaný si musí byť taktiež vedomý, že nezaplatením
riadne a včas čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

9. O trovách konania žalobcu voči žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v súlade s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne procesne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu
trov konania, o výške ktorej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uznania nároku v bode I výroku odvolanie nie je

prípustné. ( § 356 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o povolení splátok v bode I výroku a v bode II je možné podať
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).