Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, IČO: 31 718 523, proti žalovanému: H. H., J., J.
XX, právne zastúpený Mgr. Otom Salokym, advokátom v Prešove, Hlavná 94, v konaní o zaplatenie
858,78 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 44,30 Eur, ktorý mu vyplatí prevádzkovateľ systému
Slovenská pošta, a.s., do 30 dní po obdržaní tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 13.5.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky 858,78
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.7.2015 do zaplatenia, lebo žalovaný ako vlastník
bytu a podľa zmluvy o výkone správy mal platiť zálohové mesačné platby 71,16 Eur a za obdobie od
1.1.2013 do 31.12.2014 mu vznikol nedoplatok vo výške 858,78 Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.8.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť pohľadávku

858,78 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny od 1.7.2015 alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor v 15-dňovej
lehote, ktorý doručil 21.9.2016. Súd v dôsledku podaného odporu postupoval v zmysle § 267 CSP a
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil dňa 12.12.2016.

3. Skôr ako začal súd vo veci samej konať, žalobca podaním doručeným 23.10.2017 vzal návrh späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady žalovanej istiny zo strany žalovaného dňa 13.10.2017 s tým, že

si neuplatňuje náhradu trov konania, lebo so žalovanou istinou a príslušenstvom boli zaplatené aj trovy.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na to, že žalobca vzal pred začatím konania vo veci samej celú žalobu späť z dôvodu, že

zo strany žalovaného došlo k zaplateniu žalovanej pohľadávky, súd toto konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalobca, ktorý vzalžalobu späť pre správanie žalovaného po úhrade žalovanej pohľadávky nežiadal priznať náhradu trov
konania z dôvodu, že trovy mu žalovaný uhradil, súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v znení noviel, podľa ktorého sa vracia súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur. Žalobca
zaplatil súdny poplatok vo výške 51 Eur a po odpočítaní čiastky, ktorá sa nevracia, t. j. sumy 6,70 Eur,
vráti sa mu súdny poplatok vo výške 44,30 Eur. Tento súdny poplatok vyplatí žalobcovi prevádzkovateľ

systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. do 30 dní po obdržaní tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.