Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110224308
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110224308.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.DanielouBabinovouvprávnejvecinavrhovateľkyT..W.B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W., T. X, zastúpenej JUDr. Jurajom Birošom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Rázusova 1 p r o t i odporcovi N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, 082 XX I., zastúpeného JUDr.
Ľubicou Višňovskou, advokátkou so sídlom Košice, Štúrova 20, 040 01 Košice, o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam vedeným v KN na
LV č. XXX, kat.územie I., obec I. ako parcely registra „C“ č. XX/X o výmere 642 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XX/X o výmere 113 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX o výmere 1336 m2,

záhrady, parc.č. XX/X o výmere 1115 m2, záhrady a rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc.č.
XX/X spolu s vonkajšími úpravami a príslušenstvom plotom, studňou, garážou a trvalými porastmi,

p r i k a z u j e nehnuteľnosti vedené v KN na LV č. XXX, kat.územie I., obec I. ako parcely registra
„C“ č. XX/X o výmere 642 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX/X o výmere 113 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XX o výmere 1336 m2, záhrady, parc.č. XX/X o výmere 1115 m2, záhradu a
rodinnýdomsúpisnéčísloXXXpostavenýnaparc.č.XX/Xspolusvonkajšímiúpravamiapríslušenstvom

plotom, studňou, garážou a trvalými porastmi do výlučného vlastníctva n a v r h o v a t e ľ k e ,

navrhovateľka je p o v i n n á v lehote 90 dní zaplatiť odporcovi sumu 99.000 Eur na úplné finančné
vyrovnanie, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia,

o trovách štátu a trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 29.9.2010 podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXX, kat.územie I., obec I., parcely registra „C“ č.

XX/X o výmere 642 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XX/X o výmere 113 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc.č. XX o výmere 1336 m2 - záhrady, parc.č. XX/X o výmere 1115 m2 - záhrady
a k rodinnému domu číslo súpisné XXX, postavenom na parcele č. XX/X s vonkajšími úpravami a
príslušenstvom: plotom, studňou, garážou, trvalými porastmi. Zároveň žiadala, aby tieto nehnuteľnosti
boli vyporiadané tak, že budú prikázané do výlučného vlastníctva odporcovi, ktorý bude zaviazaný
vyplatiť navrhovateľku na úplné finančné vyrovnanie sumou 165.970 Eur. V priebehu konania navrhla,
aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť podiel 1 odporcovi

vo forme finančného vyrovnania.

Odporca síce súhlasil s tým, že je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, navrhoval
však vyporiadať toto podielové spoluvlastníctvo v tzv. širšom vyporiadaní, prihliadnuť na jeho majetkovépomery, jeho solventnosť a tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú síce v podielovom spoluvlastníctve
s navrhovateľkou každý v 1, boli nadobudnuté výlučne z jeho finančných prostriedkov. Preto navrhoval
prikázať nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť navrhovateľku vo výške

9.737,30 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správou o konaní prebiehajúcom na Okresnom súde
v Košiciach I. sp.zn. XX S. XXX/XXXX, listom vlastníctva č. XXX k.ú. I., kúpnou zmluvou uzavretou
medzi účastníkmi konania a bývalými vlastníkmi nehnuteľnosti pánom W. a Š. z 6.11.2000, kúpnou

zmluvou medzi účastníkmi konania a K. P. a manželkou T., rod. G. z 3.9.2001, listinami zo zbierky
listín týkajúcich sa LV č. XXX, k.ú. I., návrhom navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva z 26.7.2010, odpoveďou odporcu z 7.9.2010, výsluchom svedkov W.V., Š., G. H. Š.,
výpisom z osobných účtov navrhovateľky vedených v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava a vo VÚB,
a.s. Bratislava, potvrdeniami o krátkodobých vkladoch odporcu do firiem J., s.r.o. Košice, do firmy S. J.
R., s.r.o. Košice, S., s.r.o. Košice, znaleckým posudkom Ing. T. Č..XX/XXXX, zmluvou o budúcej kúpnej

zmluve a dodatkom k tejto zmluve z 10.5.2000, faktúrami z r.2000 o prácach vykonaných na rodinnom
dome v podobe rekonštrukcie a opráv s príslušnými príjmovými pokladničnými dokladmi, výpisom
Ľudovej banky, a.s. pobočka Košice z 31.3.1995, platovými dekrétmi navrhovateľky z r.1995, 1997 a
z r.2000, majetkovými priznaniami z r.1996 a 1998 navrhovateľky, kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX
uzavretou medzi navrhovateľkou a N.. H.. J. H., faktúrami o zaplatení firme R., firme Z., výpismi z

obchodnéhoregistraspoločnostiG.,s.r.o.Košice,S.J.R.,s.r.o.Košice,S.,s.r.o.Košice,J.,s.r.o.Košice,
W., s.r.o. I. a zistil tento skutkový stav:

ÚčastnícikonaniauzavrelidňaX.XX.XXXXkúpnuzmluvuakokupujúcisG.W.aT.Š.akopredávajúcimi.
Predmetom tejto kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. I., parc.č. XX - záhrada

o výmere 1497 m2, parc.č. XX/X - zastav.plocha o výmere 642 m2 a parc.č. XX/X - zastav.plocha o
výmere 113 m2, na ktorej stál rodinný dom č.s. XXX so všetkými súčasťami a príslušenstvom, ktoré
tvoria plot, studňa, garáž, vonkajšie úpravy a trvalé porasty. Účastníci tejto zmluvy sa dohodli na kúpnej
cene 2.000.000,- Sk na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.4.2000. Následne účastníci
konania uzavreli ďalšiu kúpnu zmluvu s K. P. a Máriou P., ktorej predmetom bola parcela XX/X ako diel II.

záhrada o výmere 954 m2, k.ú. I.. Tieto nehnuteľnosti nadobudli obaja účastníci konania do podielového
spoluvlastníctva v rovnakom podiele každý z nich vo výške 1.

Účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré trvalo do XX.X.XXXX, kedy boli v konaní
Okresného súdu Košice I. vedené pod sp.zn. XX S. XXX/XXXX právoplatne rozvedení. Navrhovateľka

odišla v máji 2010 zo spoločnej domácnosti a prestala užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania. Následne listom z 26.7.2010 vyzvala odporcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dohodou tak, že nehnuteľnosti pripadnú do jeho výlučného vlastníctva a primeraná
finančná náhrada, ktorú požadovala vyplatiť, bola stanovená ňou na sumu 165.970 Eur.

Odporca odpovedal na túto ponuku dňa 7.9.2010 tak, že požadovanú sumu považoval za neprimerane
vysokú. Odporca pre svoju potrebu dal vypracovať znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania znalcovi z odboru oceňovania nehnuteľnosti N.. N. T..
Tento znalec ocenil nehnuteľnosti, ktoré v celom rozsahu ohodnotil na sumu 128.000 Eur. V priebehu
konania bol vypracovaný znalecký posudok na návrh oboch strán v konaní znalcom Ing. Jánom B. pod

č. X/XXXX, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností na sumu 198.000 Eur.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 citovaného zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Navrhovateľka poukázala na rovnaké podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a
žiadala najprv prikázať nehnuteľnosť odporcovi za finančnú náhradu pre ňu. V priebehu konania potom
už žiadala prikázať túto nehnuteľnosť sebe za finančnú náhradu odporcovi. Stanovisko odporcu najprvpri návrhu na vyporiadanie celej záležitosti dohodou znelo tak, že požadovaná čiastka 165.970 Eur
ako úplné finančné vyrovnanie pre navrhovateľku je neprimerane vysoká. Neskôr v priebehu konania
poukázal na to, že nehnuteľnosti v celom rozsahu boli nadobudnuté z jeho výlučných finančných

prostriedkov a preto po zrušení podielového spoluvlastníctva žiadal prikázať nehnuteľnosť do jeho
výlučného vlastníctva s poukazom na to, že túto nehnuteľnosť výlučne užíva a rozhodnúť o vyporiadaní
v širšom zmysle slova, t.z. s ohľadom na to kto financoval nehnuteľnosť pri jej nadobudnutí, následne pri
ďalších stavebných úpravách, rekonštrukciách a z toho navrhoval vyplývajúci záver, že navrhovateľke
nepatrí žiadna výplata.

Navrhovateľka ako dôkazy súdu predložila jednak aktuálny LV z k.ú. I. č.XXX, z ktorého vyplývalo, že
podielové spoluvlastníctvo týchto nehnuteľností nadobudli spolu s odporcom na základe dvoch kúpnych
zmlúv a to kúpnou zmluvou z 6.11.2000, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Prešove,
Katastrálnym odborom Prešov dňa XX.XX.XXXX a kúpnou zmluvou z X.X.XXXX, ktorej vklad bol
povolený pod položkou výkazu zmien XX/XXXX. Poukázala na to, že finančné prostriedky, ktoré boli

použité na kúpu týchto nehnuteľností v hodnote 2.000.000,- Sk pre predávajúcich G. W. H. T. Š. boli
zabezpečované s odporcom na polovicu. Uviedla, že sumu 1.000.000,- Sk získala predajom bytu, ktorý
bol v jej výlučnom vlastníctve na ul. T. Č..X P. W.N., ktorý predala za sumu 500.000,- Sk dňa 7.11.2003.
Ďalšiu časť kúpnej ceny získala na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX v sume
19.917 Eur. Finančné prostriedky vo výške 15.933 Eur boli vyplatené 10.8.2000 a finančné prostriedky

vo výške 3.950 Eur boli vyplatené 26.3.2001. Tieto nehnuteľnosti odovzdala k dispozícii odporcovi. Ako
dôkaz na uvedené okolnosti navrhla vypočuť svedkyňu Q. Š., ktorá potvrdila tvrdenia navrhovateľky v
celom rozsahu.

Odporca dôvodil tým, že požadovaná čiastka zo strany navrhovateľky je neprimerane vysoká a že

hodnota týchto nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku N.. T. je 128.000 Eur a poukázal na to,
že v období kedy nehnuteľnosti boli nadobúdané, navrhovateľka nebola solventná, naopak odporca
preukazoval solventnosť. Poukázal na to, že bol spoločníkom spoločnosti G., s.r.o. Košice, spoločnosti
S. J. R., s.r.o. Košice, S., spol. s.r.o. Košice a J., spol. s r.o. Košice. Na základe toho tvrdil, že v
spoločnosti J., s.r.o. Košice bol čistý majetok v hodnote 8.146.388,- Sk v priebehu rokov od januára 1995

do decembra 1997, v spoločnosti S., s.r.o. Košice bol majetok v hodnote 6.545.982,- Sk a v spoločnosti
S. J. R., s.r.o. Košice - 6.808.655,- Sk. Tiež poukázal na to, že uvedenú nehnuteľnosť nadobudli od T..Š.
H. G..W. za pôžičku, ktorú poskytol odporca týmto spoločníkom vzájomným započítaním. Čiže išlo o
pôžičku 2.000.000,- Sk, ktoré poskytol odporca spoločnosti W. H. Š., ktorí nemali prostriedky na vrátenie
pôžičky, preto previedli na odporcu a navrhovateľku uvedené nehnuteľnosti. Zároveň tiež práce, ktoré

spoločnosťzhrubavhodnote300.000,-Skvykonalaakodokončeniedomuarôzneopravy,predstavovali
úroky z tejto pôžičky.

Na potvrdenie tvrdení, navrhovateľka predložila kúpnu zmluvu uzavretú na byt, ktorý výlučne vlastnila v
Košiciach na D.. T. X s kúpnou cenou 500.000,- Sk a súd vyžiadal kompletnú správu z Prvej stavebnej

sporiteľne, a.s. Bratislava týkajúcu sa poskytnutia stavebného úveru, ktorá spoločnosť toto v celom
rozsahu potvrdila s tým, že navrhovateľke bol poskytnutý stavebný úver v celkovej hodnote 600.000,- Sk
na účely kúpy a modernizácie nehnuteľnosti. Na kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
konania a pôvodnými vlastníkmi T..Š. H. G..W. nachádza sa aj pečiatka Prvej stavebnej sporiteľne,
Bratislava. Na okolnosti týkajúce sa nadobudnutia finančných prostriedkov navrhovateľkou v celkovej

hodnote 1.100.000,- Sk za predaj bytu a výplatu stavebného sporenia a to, že tieto prostriedky odovzdala
odporcovi pre použitie kúpy nehnuteľnosti a teda dorovnania hodnoty nehnuteľnosti po predaji bytu,
potvrdila vypočutá svedkyňa Q. Š..

Odporcaprisvojomvyjadrenípredložilsúdudôkazysolventnostivtom,žepredložilpríjmovépokladničné

doklady od fi J., s.r.o. Košice za obdobie rokov 1995 - 1997, kde v rôznych sumách počnúc sumou
10.000,- Sk, následne rôznymi inými sumami pohybujúcimi sa do 226.000,- Sk vkladal on ako vklad
majiteľa a pôžičku firmy, resp. dotáciu spoločnosti. Ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra
spoločnosť J., s.r.o. Košice, vznikla 25.7.1990 zápisom do obchodného registra Okresného súdu Košice
I. a zrušená bola 19.12.2000 výmazom na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach pod č.

X W. XXX/XXXX-X. Táto spoločnosť patrila odporcovi. Ďalej odporca poukázal na svoju solventnosť
aj prostredníctvom príjmových pokladničných dokladov firmy S. J. R., s.r.o. od júla 1996 do októbra
2000, kde rovnako rôznymi finančnými čiastkami dotoval firmu, prípadne pokladňu tejto firmy v celkovej
hodnote 6.808.655,- Sk. Ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra firmy S. J. R., s.r.o. spoločníkmiboli tak navrhovateľka ako aj odporca, obaja do 15.1.2001. Táto spoločnosť následne bola vymazaná
28.1.2006 na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. XX W. X/XXXX. Nakoniec
preukázal svoju solventnosť odporca aj príjmovými pokladničnými dokladmi za roky 2000-2003 vo

firme S., s.r.o. Košice, kde boli spoločníkmi navrhovateľka a odporca, v celkovej sume 6.545.982,- Sk
ako majetok tejto spoločnosti, kde prispieval rôznymi jednorázovými sumami ako vklad do pokladne.
Rovnako táto spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra 17.3.2005, na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach pod č. X W. XX/XXXX.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
patria do podielového spoluvlastníctva oboch účastníkov konania. Toto podielové spoluvlastníctvo
nadobudli obaja účastníci konania kúpnymi zmluvami v rovnakom podiele za nehnuteľnosti, ktoré pri
podpise tejto zmluvy kúpne ceny boli vyplatené tak v prvom prípade nadobudnutia rodinného domu
s príslušenstvom a s pozemkami, ktoré sú na LV č. XXX, k.ú. I.Č., tak aj v prípade časti záhrady
odkúpenej od K. P. s manželkou, neskôr o rok po nadobudnutí už vyššie spomínaného rodinného domu.

Keďže odporca v priebehu konania argumentoval tým, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté výlučne z jeho
finančnýchprostriedkovanavrhovateľkaničímneprispelakichnadobudnutiu,predkladaldôkazyosvojej
solventnostivobdobírokov1995-2005.Jepravdou,ževtomobdobíbolodporcaspoločníkomviacerých
obchodných spoločností, zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Košice I. Ako vyplynulo
z výpisov z obchodného registra týchto spoločností, jedinou spoločnosťou, ktorá doteraz existuje je

spoločnosť G.,s.r.o. Košice, kde odporca je spoločníkom 1/3 tejto spoločnosti. Ostatné spoločnosti boli
z obchodného registra vymazané na základe rôznych rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach v dvoch
prípadoch a Krajského súdu v Bratislave v jednom prípade. Ako vyplýva z týchto evidencií obchodného
registra tieto spoločnosti boli vymazané v dôsledku nemajetnosti týchto spoločností a prebiehajúceho
konkurzného konania.

Pokiaľ odporca predložil súdu príjmové pokladničné doklady spoločnosti S. J. R., s.r.o., J., s.r.o. a S.,
U..r.o., z takýchto predložených príjmových dokladov bez akéjkoľvek bližšej súvislosti ako dôkaz o jeho
solventnosti tým, že vkladal rôzne vyššie sumy do pokladne spoločnosti ako ich majiteľ v prepočte na
Sk v miliónoch, súd nepovažoval samo o sebe za dôkaz, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté výlučne z

finančných prostriedkov odporcu. Tieto príjmové pokladničné doklady, ktoré súdu predložil bez prehľadu
otomakotietospoločnostihospodárilizauvedenéobdobie,nemôžubyťdôkazomotom,želenvýlučnez
finančných prostriedkov odporcu tieto nehnuteľnosti boli zakúpené. V konečnom dôsledku ako vyplynulo
z výpisov z obchodného registra týchto spoločností, v podstate od r.2000 až do r.2005 prebiehali výmazy
týchtospoločnostíexxoffonazákladekonkurznýchkonaní,ktoréprebiehalivočinímabolakonštatovaná

nemajetnosť týchto spoločnosti. Túto okolnosť možno potvrdiť i tým, že súvislosti s vyžiadaním si listín
zo zbierky listín, zo správy katastra pri LV č. XXX, k.ú. I., čiže k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré
vyžiadal súd dožiadaním z 28.6.2012 okrem kúpnych zmlúv, ktorými nadobudli účastníci konania tieto
nehnuteľnosti, sa nachádzajú v zbierke listín aj zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, kde vystupujú
účastníci konania ako dlžníci voči Ing. P. T. na základe zmluvy o pôžičke v hodnote 950.000,- Sk dňa

14.4.2004 a ďalšej pôžičke v hodnote 950.000,- Sk zo dňa 14.6.2004. Čiže aj tieto dve listiny, ktoré
boli súdu predložené, spochybňujú tvrdenia odporcu o jeho solventnosti a prosperite jeho osoby v
premietnutí sa týchto obchodných spoločností a tieto listiny aj spochybňujú potom hodnovernosť tvrdení
odporcu.

V konečnom dôsledku v priebehu už samotného tohto konania odporca požiadal aj o oslobodenie od
súdneho poplatku deklarujúc, že okrem starobného dôchodku a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
tohto konania, iný majetok nemá. Samozrejmé tieto okolnosti súd zobral do úvahy len kvôli argumentácii
odporcu, že výlučne len on sa pričinil o nadobudnutie týchto nehnuteľností a navrhovateľka na tom
vôbec neparticipovala, čo v kontexte s týmito listinami súd považoval za tvrdenia, ktoré neboli ničím

preukázané. Naopak navrhovateľka, ktorá uviedla už vo svojom návrhu akým spôsobom zabezpečila
polovicu hodnoty týchto nehnuteľnosti, teda predajom bytu a pôžičkou zo stavebnej sporiteľne, tieto
okolnosti sa aj preukázali, t.z. tak kúpnou zmluvou uzavretou v r.2003 na byt na ul.T. Č..X v Košiciach,
ako aj správou Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava o výplate stavebného úveru.

Súd poukazuje na to, že síce tieto nehnuteľnosti boli zakúpené účastníkmi konania ešte v čase, kedy
neboli manželmi, kupovali sa do podielového spoluvlastníctva v rovnakých podieloch. Účastníci konania
spolu aj spolupracovali v obchodnej spoločnosti tak S. J. R., s.r.o., Košice, ako aj v spoločnosti S.,
s.r.o. Košice. Preto tvrdenie odporcu o tom, že okrem bežného platu a predložení platových výmerov apracovných zmlúv navrhovateľky, bola nemajetná, sa v svetle predložených listinných dôkazov o predaji
bytu, stavebnom sporení, rovnako aj spoločníctvom navrhovateľky v týchto spoločnostiach svedčili o
tom,ženavrhovateľkamalafinančnéprostriedky.Finančnéprostriedkynatenúčelpoužila,očomsprávu

podala Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava, vypočutá svedkyňa Q..Š. a v konečnom dôsledku i
vyjadrenie odporcu, ktorý povedal, že polovicu hodnoty týchto nehnuteľností mu vyplatí navrhovateľka
vtedy, keď bude mať finančné prostriedky, tak sa dohodli, pričom navrhovateľka o tom predložila dôkazy.
Z týchto dôvodov súd sa domnieval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, preto
nemohol súd pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva účastníkov v tzv. širšom význame,

tak ako to odporca požadoval. Samotné tvrdenie odporcu o jeho solventnosti a použitia výlučne jeho
finančných prostriedkov na nadobudnutie nehnuteľnosti, preukázané neboli.

Pokiaľ odporca poukazoval aj na to aký majetok mal v rokoch 2000 - 2005 v obchodných spoločnostiach,
tu je potrebné konštatovať, že od uzavretia manželstva medzi účastníkmi konania, t.z. dátumom od
25.1.2002 išlo o prostriedky patriace do BSM, keďže účastníci konania uzavreli aj manželstvo.

Boli vypočutí aj svedkovia Š., W. H. G., ktorí potvrdili to, že sa poznali tak s navrhovateľkou, ako aj
s odporcom. Potvrdili to, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, bola naplnená na
základe pôžičky medzi nimi a odporcom a výška tejto pôžičky bola 2.000.000,- Sk + úroky z tejto
pôžičky zhmotnené v podobe ukončovacích prác na uvedenej nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov samotná

okolnosť, pokiaľ ide o dôvod uzavretia kúpnej zmluvy v novembri 2000 bola ozrejmená, ale títo svedkovia
k tomu akým spôsobom bola finančne vykrytá kúpna cena medzi účastníkmi konania, teda medzi
navrhovateľkou a odporcom, sa vyjadriť nevedeli.

Pokiaľ išlo o ďalšie investície, opravu a úpravu rodinného domu, krbu, plynovej prípojky, kotolne, podľa

tvrdenia odporcu sa malo stať tak v r.2001, čo vyplýva z jeho vyjadrenia pre znalca N.. T., ktorý robil
na jeho objednávku ZP bez ďalších dôkazov, že výlučne jeho finančné prostriedky boli použité na tieto
investície. S ohľadom na použitie výlučných finančných prostriedkov len zo strany odporcu v r.2000-2001
navrhovateľka pre úplnosť vzniesla aj námietku premlčania vzhľadom k tomu, že pre investície do
spoločnej veci platí 3-ročná premlčacia lehota podľa § 100 Občianskeho zákonníka, takže pre úplnosť

vzniesla aj námietku premlčania, ktorá by obstála, aj keď súd vyporiadával túto veci iným pohľadom.
Pokiaľ ide o investície ako tenisový kurt, garáž a prístup k nemu, tak to, že odporca predložil faktúry
fi R. H. K. Z., tieto faktúry samé o sebe nesvedčia o tom, že výlučne len z jeho prostriedkov toto bolo
investované a žiadne iné dôkazy odporca nepredložil.

Pokiaľ ide o vypočutie svedkyne Š., táto bola poučená o povinnosti hovoriť pravdu ako svedkyňa a
preto súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti tejto výpovede, vzhľadom aj k tomu, že neišlo
o príbuzenský ani obchodný vzťah k účastníkom konania, oboch ich poznala, bola ich priateľkou
a kontaktovala sa s oboma. Pokiaľ po výsluchu svedkyne odporca poslal súdu vyjadrenie, kde
spochybňuje jej výpoveď a pripájal listinné dôkazy, že navrhovateľka podnikala aj v inej firme W., s.r.o.

I., tieto okolnosti súd nebral do úvahy. Dôvodom bolo to, že odporca sa napriek vykázanému doručeniu
tohtopojednávanianezúčastnilaztýchtodôvodovznemožnil,abynapojednávanísavyjadrilksvedeckej
výpovedi a súd mohol konfrontovať svedkyňu s jeho tvrdeniami. Odporca tak urobil následne 2 dni po
pojednávaní, kedy osobne bol prítomný pri štúdiu spisu, čo vyplýva z úradného záznamu tohto spisu na
č.l. 441, kde následne vyvracal tvrdenia svedkyne svojim vyjadrením. Tieto okolnosti súd považoval za

účelové a preto tieto ani nezobral do úvahy.

Pokiaľ išlo o rozhodnutie vo veci, súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Y. B.. Konštatuje, že
pokiaľ išlo o reálnu deľbu týchto nehnuteľností, nie je to dosť dobre možné. Bolo by to spojené s
ďalšími finančnými výdavkami a určite by to znížilo hodnotu týchto nehnuteľností. Okrem toho o reálnu

deľbu neprejavili ani jeden z účastníkov záujem vzhľadom k tomu, že v priebehu konania bolo ich
manželstvo rozvedené a vzťahy medzi účastníkmi konania nie sú dobré. Preto súd mal za to, že je
najvhodnejšie použiť druhý spôsob vyporiadania nehnuteľnosti, ktoré umožňuje zákon a to je prikázanie
veci do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov konania za finančné vyrovnanie druhým účastníkom
konania.

Po vykonanom dokazovaní, zistení osobných pomerov účastníkov konania, pokiaľ ide o schopnosť
vyplatenia, zdravotné ťažkosti a vek oboch účastníkov, prikázal súd nehnuteľností do výlučného
vlastníctva navrhovateľky. Jednak navrhovateľka prehlásila, že je schopná za pomoci svojich príbuznýchzabezpečiť finančnú výplatu odporcovi. Odporca solventnosť na výplatu vôbec neprezentoval, pretože
tvrdil, že navrhovateľku je potrebné finančne vyplatiť maximálne v sume 9.737,30 Eur. Z predložených
potvrdení o osobných a majetkových pomeroch odporcu vyplynulo, že jeho pomery nesvedčia o jeho

majetnosti v súčasnej dobe, kedy súd vyhlásil rozsudok (starobný dôchodca vo vyššom veku, zdravotné
problémy).Všetkytietookolnostiporovnalspomerminavrhovateľkyarozhodoloprikázanínehnuteľností
do výlučného vlastníctva navrhovateľke.

O trovách štátu a trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.