Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817212380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci navrhovateľa Z.

I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.cestaXXX/XX,H.,vkonanízastúpenýMgr.N.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
G. cesta XX, H. proti odporcovi S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, J.-G., o určenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

1. Otec S. I., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na syna Z. I., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 70,- eur mesačne na sumu 90,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám Jakuba
Šima, nar. 12.2.1995, počnúc dňom 19.9.2017.

2. Zročné výživné za obdobie od 19.9.2017 do 15.12.2017 na syna Z. I. vo výške 60,- eur súd otcovi
povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20,-eur spolu s bežným výživným, až do zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnú dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

3. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza spis. zn. 13P/380/2008-11
z 15.8.2008 vo výroku o výživnom na Z. I., nar. XX.X.XXXX.

4. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 09. 2017 domáhal zvýšenia výživného
na sumu 90,-eur.

2. Navrhovateľ k veci uviedol, že otec mu neplatí výživné vo výške tak ako bol zaviazaný rozsudkom č. k.

13P/380/2008-11. Náklady navrhovateľa v súvislosti s návštevou vysokej školy nepomerne od roku 2008
vzrástli, a preto požadoval zvýšenie výživného o sumu 20,-eur. Otec mu prispieva vreckovým, ktoré je v
rôznych výškach od 3 do 15,-eur. Nakoľko jeho matka zabezpečuje starostlivosť o všetkých súrodencov,
navrhovateľ požaduje zvýšenie výživného od otca, ktorý si dokáže v Bratislave privyrobiť popri práci.

3. Odporca k veci uviedol, že pracuje v Bratislave, kde dosahuje príjem 530,-eur, z ktorého mu exekútor
strháva na výživné sumu okolo 150,-eur, náklady na bývanie má 300,-eur mesačne a finančná pomoc

pre jeho 4 deti je mesačne 350,-eur aj vďaka brigádam, pri ktorých si dokáže privyrobiť.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že je dôvodným zvýšiť výživné minimálne na sumu 150,-eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením účastníkov, priloženými blokmi z nákupov
elektroniky a oblečenia, výpismi z bánk, výplatnými páskami navrhovateľa spolu s ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza spis. zn. 13P/380/2008-11 z 15.8.2008 bolo určené výživné
na navrhovateľa vo výške 2100 Sk (70,-eur). V čase rozhodnutia bol navrhovateľ žiakom základnej školy.

7. Momentálne je navrhovateľ študentom vysokej školy STÚ, strojnícka fakulta v Bratislave. Náklady

navrhovateľa stúpli a zahŕňajú cestovné, platba za internát, stravovanie, nákup študijnej literatúry spolu
s ďalšími nákladmi na vysokoškolské štúdium.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

10. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Súd určuje výživné podľa stavu ku dňu rozhodovania. Súd vychádzal pri určovaní výživného zo

schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov. Súd prihliadal na to, kto sa o maloletého
osobne stará a nebral do úvahy výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť. Súd zdôrazňuje, že
výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k nárastu výdavkov

v súvislosti s nástupom na vysokú školu.

13. Súd má za to, že navrhovateľove výdavky odôvodňujú zvýšenie výživného o sumu 20,-eur. Súd
poukazuje na skutočnosť, že výživné bolo určované rozsudkom v roku 2008, odkedy výdavky a potreby
navrhovateľa niekoľko násobne vzrástli. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že odporca je

zamestnaný v Bratislave s mesačným príjmom 530,-eur. Sám odporca v konaní uviedol, že si dokáže
privyrobiť popri práci rôznymi brigádami a z takto získaného príjmu sa snaží mesačne sumou okolo
350,-eur pomáhať svojim deťom. Súd má za to, že výživné pre syna odporcu je prioritným výdavkom
rodiča. Vzhľadom na príjem odporcu a jeho možnosti a schopnosti má súd za to, že je vo fyzických
možnostiach odporcu dosahovať príjem taký, aby mesačne bol schopný prispievať na syna o 20,-eur

viac ako tomu bolo určené rozsudkom v roku 2008. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že momentálne
finančnenavrhovateľovivypomáhajehomatka,ktorásaokremonavrhovateľastaráoďalších3mladších
súrodencov, čím je obmedzená v pracovných možnostiach. Súd má za to, že je zákonnou povinnosťou
oboch rodičov starať sa o svoje deti rovnakou mierou. Pretože navrhovateľ navštevuje odbornú školu,
kde len výdavky za knihy a odborné pomôcky za semester predstavujú podľa jeho vyjadrení sumu

120,-eur, je nevyhnutné, aby aj druhý z rodičov - odporca prispieval na takéto zvýšené výdavky. Súd
má za to, že pracovné ponuky v hlavnom meste SR ponúkajú odporcovi také možnosti, aby si mohol
mesačne zarobiť o 20,-eur navyše a finančne tak pokryť nevyhnutné potreby a náklady svojho syna,
ktorý momentálne študuje na odbornej škole, s ktorou sú späté zvýšené náklady, a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Nakoľko navrhovateľ požadoval zvýšenie výživného

od podania návrhu, súd mu v danej časti vyhovel stým, že súd povoľuje odporcovi zameškané výživné
do dňa tohto rozhodnutia splácať v mesačných splátkach po 20,-eur spolu s bežným výživným, až do
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.14. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.