Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513216977
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513216977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, právnej veci navrhovateľa:

Reality Bratislava, s.r.o., Údernícka 3, 851 01 Bratislava, IČO: 45 858 128, zastúpeného: Mgr. Mariolou
Gerhátovou, advokátkou, Ferienčíkova 2, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: N. B. - Z., C. XX, XXX XX
C., P.: XX XXX XXX, o zaplatenie 15.291 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.291,- eur spolu úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 179 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5.112,- eur od 1.1.2013 do zaplatenia , všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej povinná zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 317,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 998,01 eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 15.5.2013 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu
5.291,- eur s príslušenstvom a trovy konania titulom nároku na províziu za sprostredkovanie nájmu
nebytových priestorov.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporkyne v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy, vzhľadom ku skutočnosti, že v čase konania
pojednávania nedisponoval relevantnou žiadosťou o odročenie pojednávania.

Písomným podaním zo dňa 16.1.2015 odporkyňa ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo
zdravotnýchdôvodov,otejtoskutočnostipredložilasúduvýmennýlístokpotvrdenývšeobecnoulekárkou
Z.. Okoličányovou, o odročenie pojednávania nepožiadala.

Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na prejednanie veci s poukazom na ust. § 119 ods. 1,2,3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.
Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, kedy sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka

alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník, alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odporkyňa súdu nepredložila žiadosť o odročenie pojednávania s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že

jej zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní, preto boli splnené podmienky na prejednanie veci
v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy vo výške 5.291,- eur s
príslušenstvom za údajnú sprostredkovateľskú činnosť navrhovateľa.

Navrhovateľ sa s odporkyňou ústne dohodli na sprostredkovaní uzatvorenia nájomnej zmluvy na
prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na 1. nadzemnom podlaží o výmere 1.440 m2 a
2. nadzemnom podlaží o výmere 900 m2 v objekte MIVA, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X
a na XXXX/X, zapísaných na LV číslo XXXX pre katastrálne územie Petržalka. Za sprostredkovanie
uzatvorenia nájomnej zmluvy si účastníci dohodli províziu vo výške jednomesačného nájomného.

Navrhovateľ sprostredkoval odporkyni nájomcu: LV Group s.r.o., so sídlom Prievozská 16, 821 09
Bratislava, IČO: 45 622 795, s ktorým odporkyňa uzatvorila dňa 6.2.2012 nájomnú zmluvu. V deň
podpisu nájomnej zmluvy s nájomcom, dňa 6.2.2012 podpísali účastníci konania Dohodu o provízii, v
ktorej sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi za sprostredkovanie nájmu prenájmu uvedených
nehnuteľností províziu vo výške 13.291,- eur v nasledovných splátkach:

- do 6.2.2012 vo výške 4.000,- eur,
- do 31.3.2012 vo výške 4.179,- eur a
- do 31.12.2012 vo výške 5.112,- eur.

Odporkyňa uhradila navrhovateľovi dňa 6.2.2012 prvú splátku vo výške 4.000,- eur, dňa 30.3.2012 časť

druhej splátky vo výške 4.000,- eur. Zvyšnú časť druhej splátky vo výške 179,- eur a tretiu splátku vo
výške 5.112,- eur neuhradila.

V konaní bol súdom vydaný platobný rozkaz č. kon. 27Rob/145/2013-22 dňa 21.8.2013, proti ktorému
poddala odporkyňa odôvodnený odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu odporkyňa poukázala na zmluvu označenú ako Dohoda o provízii
uzavretú s navrhovateľom dňa 5.10.2011, kde sa zmluvné strany dohodli, že výška provízie za
sprostredkovanie prenájmu nehnuteľnosti - objektu MIVA na Bzovíckej ulici 38 v Bratislave V, súp.č.
3244, orientačné číslo 38, zapísanou Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu, katastrálne

územie Petržalka, na LV č. XXXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X a na XXXX/X, LV č. XXXX,
ktorá je vo vlastníctve odporkyne, činí sumu vo výške jedného mesačného nájmu bez energií a DPH,
v zmysle nájomnej zmluvy.

Dňa 6.2.2012 uzavreli účastníci konania druhú Dohodu o provízii, kde je provízia odstupňovaná na 3

sumy a to:
- 4.000,- eur so splatnosťou 6.2.2012,
- 4.179,- eur so splatnosťou 31.3.2012,
- 5.112,- eur so splatnosťou 31.12.2012, mesačné nájomné od 6.2.2012 do 31.12.2012 bolo dohodnuté
na sumu 8.179,- eur a od 1.1.2013 na sumu 13.291,- eur.

Nájomník nájdený navrhovateľom - realitnou kanceláriou Reality Bratislava, s.r.o., Klincová 37/B, 821
08 Bratislava, IČO: 45 858 128 neplatil nájomné v zmysle nájomnej zmluvy. Z dôvodu nedodržiavania
platieb za nájom a z dôvodu, že nájomník od 10.10.2012 prestal platiť nájomné bol nájomný vzťah
ukončený skôr, ako nastala skutočnosť, že nájomník bude platiť o 5.112,- eur vyššie nájomné. Podľa

názoru odporkyne bola skutočná výška nájomného len 8.179,- eur, ktorú navrhovateľovi aj zaplatila.

Zástupkyňa navrhovateľa poukázala na znenie Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi
prenajímateľom: N. B. - Z., E. XX, XXX XX K., P.: XX XXX XXX t.j. odporkyňou a nájomcom: LV Groups.r.o., Prievozská 16, 821 09 Bratislava, IČO: 45 622 795 dňa 6.2.2012 (č.l. 57), článok 5.3 ktorý znie:
"Pri podpise tejto zmluvy nájomca uhradí nájomné za obdobie 2 mesiacov znížené o poskytnutú zľavu
podľa predchádzajúceho odseku, čiže v celkovej sume 16.358,- eur, čo je suma zodpovedajúca dvom

mesačným platbám a bude započítaná na úhradu nájomného za mesiace apríl a máj 2012."

Čl. 5.4 znie: "Okrem nájomného je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi depozit vo výške
jednomesačného nájomného, t.j. v sume 13.291,- eur, ktorý je prenajímateľ oprávnený použiť na úhradu
nedoplatkovnanájomnomaenergiách,prípadnenanáhraduškôdspôsobenýchnájomcomnapredmete

nájmu."

Z uvedeného vyplýva, že na nájomné vo výške 8.179,- eur bola uplatnená zľava a nájomné bolo v
skutočnosti dohodnuté vo výške 13.291,- eur.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude

vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z
čl. V. bod 5.1 zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.2.2012 (č.l. 7 a nasl.) vyplýva výška
nájomného dohodnutého medzi prenajímateľkou- odporkyňou a nájomcom - obchodnou spoločnosťou
LVGroups.r.o.Zmluvabolavsúladesčl.IV.uzavretánadobuurčitúod6.2.2012do31.3.2022.Logickým
výkladom s použitím čl. 5.3 a 5.4 cit. zmluvy vyplýva, že nájomné za mesiace apríl a máj 2012 bolo

dojednané vo výške 16.358,- eur, čo predstavuje 8.179,- eur mesačne, pričom pri nájomnom za tieto
dva mesiace je výslovne uvedené, že nájomné je znížené o poskytnutú zľavu podľa predchádzajúceho
odseku, t.j. 4.318,62 eur.

V čl. 5.1 cit zmluvy je uvedené, že nájomné je od 1.4.2012 vo výške 13.291,- eur bez DPH, argumentácia

odporkyne, že nájomca riadne neuhrádzal nájomné nemá vplyv na posúdenie právneho vzťahu
účastníkov konania a výšku jej záväzku.

V totožný deň ako bola uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov, t.j. dňa 6.2.2012 bola medzi
účastníkmi konania uzavretá v písomnej podobe Dohoda o provízii, ktorá výslovne ustaľuje výšku

provízie za sprostredkovanie prenájmu nehnuteľnosti - nebytových priestorov v objekte MIVA, Bzovícka
38, Bratislava, súp. č. XXXX, zapísanou Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, katastrálne
územie Petržalka, na LV č. XXXX, postavenom na pozemku parc.č. XXXX/X a na XXXX/X, LV č. XXXX
na výšku 13.291,- eur. Súd zohľadnil reálne zaplatenú výšku provízie odporkyňou t.j. sumu 4.000,- eur
dňa 6.2.2012, sumu 4.000,- eur dňa 31.3.2012 a v zostávajúcej výške 179,- eur splatnej dňa 31.3.2012

a vo výške 5.112,- eur splatnej dňa 31.12.2012 odporkyňu zaviazal. Omeškanie so splnením peňažného
dlhu odporkyne nastalo nasledujúci deň po splatnosti dojednanej medzi účastníkmi konania, pri sume
vo výške 179,- eur dňa 1.4.2012, pri sume vo výške 5.112,- eur dňa 1.1.2013. Pri úvahách o výške úroku
z omeškania súd vychádzal z ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím Nariadenia vlády SRč. 87/1995 Zb. Výška úroku Európskej centrálnej banky bola ku dňu 1.4.2012 vo výške 1% ročne, ku
dňu 1.1.2013 vo výške 0,75% ročne, preto súd o výške úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Trovy konania odporcu sú predstavované uhradeným
súdnympoplatkomzanávrhvovýške317,-euraodmenouadvokátkyzaposkytovanieprávnychslužieb,

účtovanou podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 6 úkonov právnych služieb a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
- písomné podanie na súd týkajúcej sa veci samej (návrh zo dňa 15.5.2013),
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odporu odporkyne zo dňa 19.3.2014)
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 14.10.2014 - odročené bez prejednania veci - odmena vo

výške 1/4 výpočtového základu),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 24.11.2014),
- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 19.1.2015),
5x po 180,93 eur, 1x po 45,23 eur, režijný paušál 2x po 7,81 eur, 3x po 8,04 eur a 1x vo výške 8,39 eur,
spolu trovy právneho zastúpenia 998,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie

exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z .o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).