Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212284
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717212284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky:

D. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Ž.J. H. XXX, občan SR proti osobe, ktorá je povinná
platiť výživné: C. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Ž. H. XXX, občan SR, o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky C. Š. nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať výživným na navrhovateľku
D. Š., nar. XX. XX. XXXX v sume 140,- EUR mesačne od 01. 11. 2017 vždy do 20.-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky.

Zmeškané výživné za obdobie od 01. 11. 2017 a v mesiaci december roku 2017 vo výške 220,- EUR súd
povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 22,- EUR spolu s bežným výživným pod následkom
stratyvýhodysplátoknezaplatenímčoilenjednejznichaždozaplateniaceléhozmeškanéhovýživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 31.
10. 2017 domáhala, aby súd určil, že odporca je povinný jej prispievať na výživné mesačne sumou 150,-
EUR od 01. 04. 2017 vždy do 10.-teho dňa toho ktorého mesiaca. Zmeškané výživné je povinný zaplatiť

navrhovateľke do troch dní.
Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otec, ktorý opustil spoločnú domácnosť dňa 28. 03. 2017,
v ktorej žije so svojou mamou, mladším bratom N., ktorý chodí do základnej školy a sestrou D., ktorá
študuje na strednej škole. Od tejto doby jej posiela 30,- EUR mesačne čo nepokryje jej výdavky. Matka,
s ktorou žije v spoločnej domácnosti jej prispieva každý mesiac určitou sumou na školné aj osobné
výdavky. Je študentkou prvého ročníka na druhom stupni vysokoškolského vzdelávania na U. O. D.
F., odbor ekonomika a manažment. Nakoľko štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce

povolanie, nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok, pričom vyživovacia povinnosť odporcu ako otca
trvá do doby, pokiaľ nie je schopná sa sama živiť. Štúdium je časovo náročné a študuje od pondelku do
štvrtku v čase od 07.00 hod. do 15.35 hod. Odporca pracuje ako zamestnanec v spoločnosti R. G. D. D.
s mesačným príjmom asi 600,- EUR. Jej výdavky súd nasledovné a to: cestovné autobusom vo výške
20,- EUR, stravné 25,- EUR, študijné poplatky a náklady na literatúru 40,90 EUR mesačne, pričom sú tu
ďalšie náklady na hygienické potreby, oblečenie, lieky, lekárov, farby do tlačiarne, papier a iné výdavky
spojené so školou a živobytím. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby súd rozhodol

tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:3. Súd z rozpisu o výdavkoch navrhovateľky zistil, že jej cestovné mesačne je vo
výške 20,- EUR, strava približne 25,- EUR čo sa týka v škole, kniha 25,60 EUR, za nemecký jazyk
7,- EUR kniha kalkulácia rozpočty, 8,30 EUR kniha manažment, 31,- EUR zubárka, 5,- EUR röntgen

zuba, 13,- EUR farba do tlačiarne, 19,16 EUR tlačenie a väzba bakalárskej práce, 13,- EUR zaplatenie
prolongčnej známky na akademický rok 2017/2018, 3,50 EUR fotky, 8,24 EUR lieky, 2,47 lieky, ďalej
drogéria, 10,- EUR kabela/školská taška, 7,- EUR kredit na telefón.

4. Súd z potvrdenia o štúdiu zo dňa 07. 09. 2017 zistil, že navrhovateľka Bc.

D. Š. nar. XX. XX. XXXX je v akademickom roku 2017/2018, ktorý trvá od 01. 09. 2017 do 31. 08. 2018
študentkou prvého ročníka inžinierskeho študijného programu ekonomika a manažment podnikov, forma
štúdia denná, štandardná dĺžka štúdia dva roky.

5. Súd z potvrdenia S. Q. U. O. D. F. zistil, že
navrhovateľka zaplatila za učebnicu nemeckého jazyka sumu 25,60 EUR. Súd z bločku zistil, že

navrhovateľka si kúpila dňa 03. 10. 2017 za 10,- EUR kabelu. Súd z potvrdenia I.. I. G. - G. zistil, že
táto zaplatila sumu 31,- EUR za ošetrenie a výplň zuba dňa 16. 10. 2017.

6. Súd zo správy Daňového úradu v Banskej Bystrici zistil, že otec navrhovateľky
podal daňové priznanie za rok 2016 k dani z príjmov fyzickej osoby, kde základ dane bol 6.520,57 EUR.

7. Súd z výpisu spoločnosti R. G. S. G..M..B.. zistil, že otec
navrhovateľky mal priemernú mzdu 596,53 EUR mesiacoch jún, júl a august roku 2017.

8. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/195/2017-111 zo dňa 10. 10.

2017 zistil, že týmto rozsudkom boli maloleté deti Š., D. a N. zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať výživným na maloletú D. nar. XX. XX. XXXX sumou 130,- EUR a na
maloletého N. nar. XX. X.X XXXX sumou 100,- EUR mesačne t. j. spolu 230,- EUR mesačne počnúc
dňom 01. 04. 2017. Matka má príjem v čistom 543,71 EUR.

9. Súd z vyjadrenia pôvodnej právnej zástupkyni odporcu zistil, že oni s predmetným
návrhom nesúhlasia. Poukazujú na to, že v rámci určovania výživného nie je možné určiť spätne výživné
do podania návrhu podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, ale až odo dňa 31. 10. 2017. Čo sa týka výšky
výživného v tomto v plnom rozsahu nesúhlasia. Poukazujú aj na rozsudok 5P/195/2017, ktorým bol otec
zaviazaný platiť výživné na maloleté deti a to na dcéru D. 130,- EUR a na syna N. 100,- EUR. Voči

tomuto rozsudku podáva otec odvolanie. Mesačný príjem otca navrhovateľky je približne 620,- EUR,
pričom tento pracuje ako skladník v spoločnosti R. D. D.. Mesačné výdavky otca sú na PHM 142,- EUR
nafta, pričom cesta autobusom nie je možná, nakoľko otec vyráža z miesta bydliska už o štvrtej ráno.
Náklady na bývanie sú v súčasnosti 140,- EUR, pričom býva so svojou priateľkou. Ďalšie výdavky sú, že
spláca sumu 60,- EUR spoločnosti Cetelem, pričom výška celého dlhu je 1.500,- EUR a ďalej mesačné

splátky spoločnosti Quatro vo výške 86,86 EUR. Zároveň uhrádza aj splátku za televízor vo výške 15,29
EUR. Okrem tých je potrebné vyčísliť aj náklady na živobytie v priemere 100,- EUR. Podľa nich nie je v
možnostiach a schopnostiach otca v súčasnosti platiť takéto vysoké výživné. Poukazujú, že podľa nich
by navrhovateľka mohla počas víkendov brigádovať. Navrhujú, aby súd určil výživné vo výške 40,- EUR.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) právo na
výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre
maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súdprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh

dôvodný, pričom určil výživné vo výške 140,- EUR mesačne. Taktiež uvedené výživné neurčil s
prihliadnutímna §77ods.1zákonaorodineod01.04.2017,keďževzmysleuvedenéhoparagrafunieje
možné spätne určiť výživné, pretože toto je možné určiť len v rámci maloletých detí aj to v odôvodnených
prípadoch.

16. Čo sa týka samotnej výšky výživného súd tu poukazuje na § 62 ods. 1, 2, 4 a 5

s tým, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť a to buď na neplnoleté resp. na nezaopatrené
dieťa. Čo sa týka nezaopatreného dieťaťa za toto sa považuje aj dieťa, ktoré sa dennou formou štúdia
pripravuje na budúce povolanie čo súd mal preukázané potvrdením U. O. D. F., S. Q., U.. K.. I., F.
s tým, že navrhovateľka navštevuje prvý ročník inžinierskeho študijného programu. Zároveň súd mal
preukázané aj náklady, ktoré sú potrebné na jej živobytie s tým, že súd vychádzajúc zo zárobkových

možností a schopností otca stanovil uvedené výživné vo výške 140,- EUR, pričom súd bral do úvahy
nielensamotnúpotrebunavrhovateľky,aleajto,ževsúčasnosti otecjepovinnýplatiťvýživnéajvzmysle
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/195/2017 a to na maloletú D. vo výške 130,- EUR mesačne
a na maloletého N. vo výške 100,- EUR mesačne t. j. spolu 230,- EUR mesačne. Súd v žiadnom prípade
nemohol akceptovať návrh otca, aby bolo určené výživné vo výške 40,- EUR mesačne. K tomuto súd

poukazuje na to, že ak si otec navrhovateľky myslí, že podľa neho je dostačujúce výživné vo výške
40,- EUR mesačne tak potom je logické, že aj jeho náklady v prípade, že ide o osobu už dospelú by
mohli byť maximálne napr. v dvojnásobnej výške s tým, že teda jeho životné náklady mesačne by boli
vo výške 80,- EUR.

17. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že takto určené výživné je
v schopnostiach a možnostiach otca platiť, keďže celkové výživné, ktoré v súčasnosti bude platiť spolu
na všetky tri deti a to D., D. a N. je vo výške 370,- EUR, pričom samotný otec v písomnom vyjadrení
uviedol,ževsúčasnostimámzdu620,-EURčotedapredstavujesumu,ktorábudepokrývaťjehoživotné
náklady vo výške 250,- EUR. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti teda súd má za to, že náklady,

ktoré je povinný otec vynaložiť na výživné svojich detí a suma, ktorá mu zvýši po odpočítaní týchto
nákladov je približne rovnaká a spravodlivo rozdelená medzi odporcu ako rodiča a navrhovateľku a jej
súrodencov.

18. Súd v rámci uvedeného rozhodnutia o výške výživného poukazuje aj na § 62 ods.

2 druhá veta zákona o rodine, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov s tým, že u uvedeného
ustanovenia vyplýva zásada rovnakej životnej úrovne rodiča, teda v tomto prípade otca navrhovateľky.
K tomuto súd poukazuje na to, že tak ako bolo už v predchádzajúcom vyjadrení v návrhu otca, že žiada,
aby súd určil výživné vo výške 40,- EUR, toto jednoznačne nemôže sa rovnať životnej úrovni rodiča,
keďže tomuto samotnému zostane na živobytie 250,- EUR a nie 40,- EUR tak ako by on chcel, aby súd

určil v rámci výživného.
Zároveň súd poukazuje na to, že takisto aj matka je povinná prispievať na výživu navrhovateľky, avšak
vzhľadom na to, že navrhovateľka s matkou býva táto svojou osobnou starostlivosťou vyvažuje finančný
príspevok, ktorý je poskytovaný ako výživné zo strany otca tým, že táto sa stará o spoločnú domácnosť
jej ako aj navrhovateľky a jej súrodencov.

19. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

20. Zároveň súd uložil otcovi aj povinnosť uhradiť nedoplatok na výživnom, ktorý
vznikolzamesiacenovemberadecember2017stým,žekeďževýživnébolourčenévovýške140,-EUR
a tento platil sumu 30,- EUR, čo potvrdila aj samotná navrhovateľka, každý mesiac je jeho nedoplatok vovýške 110,- EUR čo za dva mesiace predstavuje sumu 220,- EUR. Súd povolil uvedenú sumu splácať
odporcovi v mesačných splátkach po 220,- EUR spolu s bežným výživným.

21. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

§ 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.