Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/603/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227207
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214227207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: SENES, spol. s r.o., so sídlom
v Bratislave, Vlčie hrdlo, IČO: 31 385 940, zastúpeného Mgr. Adrianou Novomestskou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Trnavská č.64, proti žalovanej: W. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. C. D., Z. Č..XXD,
zastúpenej C. Q., D. C. D., Z. Č.. XXD, o zaplatenie 4.575,50 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. septembra 2015, č. k. 58C/143/2015-154 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej žalobe vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej podľa ustanovenia § 10 ods. 1, 6 zák.
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaplatiť nedoplatok na vyúčtovaní úhrad
za plnenia spojené s užívaním bytu č. X-D. v bytovom dome na Z. Č.. XX A. C. D., za obdobie rokov
2011 až 2013, spolu vo výške 4.575,50 € s príslušenstvom, keď žalobca (správca tohto bytového domu)
preukázal, že žalovaná ako vlastníčka bytu neplatila žiadne preddavky podľa § 10 zákona. Vo zvyšku
(úroky z omeškania nad priznaných 5,05 %) žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Neprihliadol na obranu žalovanej, keď podľa § 8a ods. 1 zákona zmluva o výkone správy žalovanú
zaväzuje bez ohľadu na to, či zmluvu podpísala, resp. k nej pristúpila. Neprihliadol ani na započítaciu
námietku uplatneného nároku s odmenou manžela žalovanej za sprostredkovanie správcovstva
žalobcovi, keďže povinnosť vlastníka bytu platiť preddavky ako i vyúčtovanie nákladov vyplýva zo
zákona. Pokiaľ by sa aj preukázala existencia tvrdenej neformálnej zmluvy o sprostredkovaní, dospel k
záveru, že by išlo o zmluvu špekulatívneho charakteru, v rozpore so zákonom a teda neplatnú.

3. Vo vyhovujúcej časti napadla včas odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie žalovaná, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyčítala súdu nedostatočne
zistený skutkový stav, keď súd nevykonal ňou navrhnuté dôkazy predovšetkým k existencie
sprostredkovateľskej zmluvy.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.
1, § 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. Súd prvej inštancie v konaní

dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil i zodpovedajúce právne závery o aktívnej legitimácii
žalobcu a o existencii dlhu žalovanej, ktorý je povinná zaplatiť podľa § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Svoje rozhodnutie i dostatočným spôsobom odôvodnil.
Zo záverov súdu možno tiež vyvodiť, z akých dôvodov nevykonal žalovanou navrhované dokazovanie.5. Žalovaná v odvolaní namieta nedostatočne zistený skutkový stav veci pre nevykonanie ňou
navrhovaných výsluchov svedkov, ktorí mali byť prítomní uzatvoreniu ústnej dohody medzi konateľom

žalobcu a manželom žalovanej, personálne prepojeným na developerské spoločnosti. Títo sa mali
dohodnúť na odmene manžela žalovanej za sprostredkovanie správcovstva bytového domu tak, že
správcamubudemesačne,kvartálnealeboročneposkytovaťfinančnéodmenyvovýškenákladovdvoch
bytov v bloku D., vchod XX/D (zálohy a ročné vyúčtovania).

6. Súd prvej inštancie nepochybil, keď na preukázanie pravdivosti tvrdení vyššie uvedených skutočností
nevykonal žalovanou navrhnuté dokazovanie.

7. Ak sa manžel žalovanej dohodol na tvrdenej odmene za sprostredkovanie správcovstva žalobcovi v
dotknutom bytovom dome, ide o nárok osoby od žalovanej rozdielny, teda o nárok C. Q.. Pokiaľ takáto
zmluvaosprostredkovaníbolauzatvorenáažalobcaodmenunevyplatil,jenarozhodnutíC.Q.,činároky

zo sprostredkovateľskej zmluvy bude alebo nebude od žalobcu uplatňovať.

8. V konaní je však uplatnený nárok, týkajúci sa povinnosti žalovanej ako vlastníčky bytu, vyplývajúci
zo zák. č. 182/1993 Z.z. ako aj zo zmluvy o výkone správy. Prípadnú odmenu za sprostredkovanie v
prospech osoby od vlastníka bytu rozdielnej, nemožno započítať s dlhom vlastníka bytu za neplnenie

povinností v zmysle § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z.z., keďže sa nejedná o vzájomné pohľadávky
strán sporu (§ 580 OZ).

9.Možno sa tiež stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že sprostredkovateľskú zmluvu tvrdeného
obsahu v časti odmeny by bolo potrebné považovať za špekulatívnu, neplatnú (§ 39 OZ), celkom

obchádzajúcu účel zák. č. 182/1993 Z. z. a v ňom kreovanú štruktúru vzťahov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov so správcom ako aj navzájom medzi sebou.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(§ 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).