Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216855
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216855.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H., J..S..Z.., T., H. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, za ktorú koná konateľ
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: J. S. R. D. E. E. J. J. S., Ž. F. Č.. XX, T., o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 8. októbra 2012, č.k. 10C 253/2012-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 8.10.2012, č.k. 10C 253/2012-8, uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Pezinok v sume
66,-- € do 10 dní od doručenia uznesenia. Dôvodil položkou č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že označené uznesenie/výzvu
vníma ako neopodstatnenú, t.j. bez právneho významu. Nepodal súdu námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. l O.s.p., spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. V samotnej
žalobe dôvodil, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda
vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd mal preto postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12

ods. l O.s.p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal
vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa
ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho
pohľadu (II. ÚS 331/2009). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie

námietky zaujatosti podľa položky č. 17a zákona o súdnych poplatkoch, dôvodil, že povinnosť platiť
súdne poplatky mu nie je možné uložiť. Podľa ustanovenia § 4 ods. l písm. k/ zákona o súdnych
poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to
týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov.
Vzhľadom na uvedenú právnu argumentáciu žiadal, aby bez prieťahov súd konal podľa ustanovenia §

12 ods. l O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu postúpil príslušnému
krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca v žalobe o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy titulom nelegálneho konania, nesprávneho úradného postupu, štátneho orgánu (Okresného súduPezinok v exekučnej veci) vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Pezinok
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania; zároveň navrhol postup podľa ustanovenia § 12
O.s.p. a prikázať vec inému súdu. K jednotlivým sudcom neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali ich zaujatosť. Dôvodil len tým, že k nesprávnemu úradnému postupu došlo exekučným
súdom - Okresným súdom Pezinok v ním označenej veci a z tohto dôvodu sudcovia Okresného súdu
Pezinok majú pomer k veci, k účastníkom konania; spravodlivosť má byť nielenže vykonávaná, ale sa
aj musí javiť, že je vykonávaná.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 19.10.2012, sp.zn. 14NcC 163/2012, sudcu Okresného súdu
Pezinok JUDr. Romana Majerského nevylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 10C
253/2012; nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu (§ 12 ods. l O.s.p.).

Posudzujúc podanie žalobcu podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) vyplýva z neho, že žalobca vzniesol
námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Pezinok; na veci nič nemení skutočnosť,

či u sudcov sú (majú byť) dané dôvody zaujatosti subjektívne alebo objektívne. Postupovať podľa
ustanovenia § 12 ods. l O.s.p. (delegácia nutná) je možné až vtedy, ak sú vylúčení všetci sudcovia
vecne a miestne príslušného súdu; dôvody vylúčenia ustanovuje § 14 O.s.p. V prejednávanej veci o
takýto prípad, ako je uvedené vyššie, nejde.

Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmzatohtoskutkovéhoaprávnehostavuuložilžalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66,-- €, je vecne a právne
správne; obsahuje náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 167 ods. l, § 169 ods. l O.s.p., poplatok je
uvedený v správnej sume (§ 1, § 5 ods. l písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, položka č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý

tvorí neoddeliteľnú súčasť zákona o súdnych poplatkoch).

Neobstojí ani ďalšia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že ide o konanie, ktoré je podľa ustanovenia
§ 4 ods. l písm. k/ (zrejme § 4 ods. l písm. j/) zákona č. 71/1992 Zb. vecne oslobodené od súdnych
poplatkoch. Totiž ustanovenie § 4 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. sa nevzťahuje aj na súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov; vzťahuje sa
len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia
alebo exekúciu (§ 4 ods. l, 3 zákona č. 71/1992 Zb.). Len oslobodenie na základe rozhodnutia podľa
ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. zvýhodňuje účastníkov konania vo väčšom rozsahu; žalobcovi v
prejednávanej veci nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. l

O.s.p. (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. II.
ÚS 124/2011). Na tomto mieste odvolací súd ešte uvádza, že je potrebné s jednoznačným záverom
ustáliť, či na predmetné konanie sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods. l, resp. ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb., resp. vôbec nie.

Spoukazomnavyššieuvedenédôvody,citovanézákonnéustanovenia,zásady,odvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.