Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414201280.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci O.. V. B., D.. XX. X.

XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku, dieťa rodičov, otca M. B.C., D.. XX. X. XXXX, bytom G.P. S. XX, právne zastúpený JUDr.
Janou Murárovou, advokátkou, Advokátska kancelária Poprad, Ul. 1. Mája 220/19, a matky L.. Z. Z., D..
XX. X. XXXX, bytom Z. N., Z. XX, právne zastúpená JUDr. Borisom Bednárom, advokátom, Štefánikova
873/9, Poprad, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom a návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu v Kežmarku z dňa 8. decembra 2011 pod č. k. 5P 291/2011 - 37, pokiaľ

ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého V. B., D.. XX. X. XXXX tak:

I. Zvyšuje výživné počnúc dňom 1. septembra 2015 zo sumy 200 € mesačne na sumu 250 € mesačne,
z toho bežné výživné zo sumy 83 € mesačne na sumu l50 € mesačne, ktoré je otec maloletého dieťaťa
p o v i n n ý platiť vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa a výživné na
tvorbu úspor zo sumy 117 € mesačne na sumu 100 € mesačne, ktoré je otec mal. dieťaťa p o v i n n
ý poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa, vždy do l5 - teho dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Bežné dlžné výživné za obdobie od 1. septembra 2015 do 30. novembra 2015 vo výške 184 € je otec
maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť matke v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z a s t a v u j ekonanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 4. 3. 2014 návrh, v ktorom žiadal
zmeniť úpravu styku s maloletým synom V., ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
v Kežmarku dňa 8. 12. 2011 pod sp. zn. 5P 291/2011. V dôvodoch návrhu uviedol, že maloletý V. na
budúci rok začne navštevovať základnú školu a chcel by, aby jeho styk s dieťaťom bol upravený vo
väčšom rozsahu, vzťah k dieťaťu má veľmi dobrý, vznikla medzi nimi silná emočná väzba, ktorú by chcel
naďalej rozvíjať, avšak matka sa odmieta dohodnúť na rozšírenejšej úprave styku.

Matka maloletého dieťaťa v priebehu konania podala na súd písomný protinávrh, v ktorom žiadala,
aby súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého V. B., ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu v Kežmarku pod č. k. 5P 291/2011, navrhla zvýšiť výživné zo sumy 83,-- € na sumu300,-- € mesačne titulom bežného výživného a výživné na tvorbu úspor zvýšiť zo sumy 117,-- € mesačne
na sumu 300,-- € mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery
na strane maloletého dieťaťa, kde sa zvýšili na neho výdavky a taktiež sa zmenili príjmové pomery na

strane otca dieťaťa a doteraz stanovené výživné je nepostačujúce.

Súd uznesením na pojednávaní dňa 26. 1. 2015 spojil návrh otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy
styku k maloletému dieťaťu s návrhom matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na spoločné
konanie podľa § 112 ods. 1 O.s.p..

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 26. 1. 2015 prehlásil, že na svojom podanom návrhu na
zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom netrvá a berie ho v celom rozsahu späť.

Pretože otec maloletého dieťaťa ešte pred začatím prvého pojednávania svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu vzal späť, súd v zmysle ustanovení § 96 O.s.p. konanie o návrhu otca na zmenu úpravy

styku s maloletým dieťaťom zastavil tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Matka maloletého dieťaťa trvala na svojom protinávrhu, ktorým žiadala zvýšiť výživné na maloletého V. s
tým,žesvojepísomnépodaniezdňal3.5.2014spresnilanapojednávanídňa30.11.2015,atoohľadom
doby, od ktorej žiada zvýšiť výživné, ktorú ustálila na deň l3. 5. 2014 zvýšením bežného výživného na

sumu 300,-- € a na tvorbu úspor mesačne sumou 300,-- €. Uviedla, že v čase posledného rozhodnutia,
ktorým bolo určené výživné na maloletého V. rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 8. 12.
2011 pod č. k. 5P 291/2011 - 37 a ktorým dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti, súd schválil
rodičovskú dohodu rodičov maloletého dieťaťa, v ktorej otec maloletého V. sa zaviazal prispievať na
jeho výživu, a to na bežné výživné mesačne sumou 83,-- € mesačne a na tvorbu úspor mesačne sumou

117,-- €, spolu na výživu maloletého V. sumou 200,-- €. V čase posledného rozhodnutia malo dieťa
2 roky, bolo v celodennej starostlivosti matky, ktorá bola s ním na rodičovskej dovolenke. Jej jediným
príjmom bol rodičovský príspevok a prídavky na dve maloleté deti. Poukázala, že okrem maloletého V.
má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi U., ktorý pochádza z predchádzajúceho manželského vzťahu,
manželstvo rodičov dieťaťa bolo rozvedené, dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a pri

poslednej úprave výživného bolo výživné stanovené na sumu 119,-- €. U. je študentom strednej školy v
A.. Zvýšiť výživné matka žiada od 13. mája 2014, a to z dôvodu, že výživné na dieťa nebolo upravované
za obdobie troch rokov k uvedenému dátumu, od ktorého žiada zvýšiť výživné a má za to, že za obdobie
troch rokov došlo k zmene pomerov u dieťaťa spojené s jeho prirodzeným rastom, čím sa aj zvýšili
náklady na jeho výživu. Dieťa od uvedeného obdobia navštevovalo Materskú škôlku, kde náklady na

stravu a školné mesačne predstavovali sumu 35,-- €, od septembra 2014 uhrádza len stravné. Dieťa
od uvedeného obdobia začalo navštevovať Jazykovú školu v G., kde na začiatku roka je potrebné
zakúpiť učebnice v sume 74,-- € a jednorazový mesačný poplatok predstavuje sumu 36,50 €. Ďalej
matka uviedla, že maloletý Adam v septembri 2015 nastúpil do l. ročníka Základnej školy v Z. N., kde
na začiatku školského roka bolo potrebné zakúpiť dieťaťu pomôcky do školy, a to školskú tašku, písacie

potreby, peračník, potreby na výtvarnú výchovu, pomôcky na telesnú výchovu v celkovej sume cca
273,94€.Dieťanavštevuješkolskújedáleň,kdemesačneuhrádzapreddavkovosumu22,--€amesačné
nákladyvovýške10,--€súspojenésozakupovanímmliekavškolskomautomate.MaloletýV.navštevuje
Základnú umeleckú školu, výtvarný odbor, kde mesačný poplatok je vo výške 5,60 € ako aj Základnú
umeleckú školu v G. vo folklórnom súbore O., kde mesačne je poplatok vo výške 4,50 €. Okrem toho

dieťa pokračuje v návšteve kurzu angličtiny pri Jazykovej škole pre deti v G.Ž., náklady matka vyčíslila
na sumu 85,90 € ročne. Poukázala, že ďalšie náklady má spojené s prepravou dieťaťa na uvedené
mimoškolské aktivity mimo miesta bydliska dieťaťa. Matka spolu s deťmi býva v rodičovskom dome, v
ktorom býva aj jej matka, ktorá je starobnou dôchodkyňou, avšak pracuje ako riaditeľka Materskej školy.
Matka maloletého dieťaťa prispieva svojej matke ako vlastníčke rodinného domu na náklady spojené s

bývaním, a to v prepočte 75 % zo sumy, ktorá predstavujú celkové náklady na bývanie. Poukázala, že
od posledného rozhodnutia sa zvýšili náklady na dieťa spojené s jeho prirodzeným rastom na ošatenie,
obutie a stravu.

Matka ďalej uviedla, že od l. januára 2013 začala pracovať ako živnostníčka v oblasti ekonomických,

podnikateľských a organizačných poradcov. Súd si vyžiadal daňové priznania z Daňového úradu Prešov,
kontaktné miesto G., z ktorých zistil, že v r. 2013 základ dane mala matka maloletého dieťaťa vo výške
8.282,53 € a v r. 2014 vo výške 5.553,80 €.Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil s navrhovanou zmenou výšky výživného matkou, a to či už sa týka
zvýšenia výživného titulom bežného výživného na sumu 300,-- € ako aj tvorby úspor na sumu 300,-- €
mesačne. Poukázal, že jeho zárobkové pomery ani majetkové nezodpovedajú matkou požadovanému

výživnému. Taktiež nesúhlasil, že k výraznej zmene pomerov u dieťaťa došlo v máji 2014, uviedol, že
podľa jeho názoru k zmene pomerov na strane dieťaťa došlo nástupom dieťaťa na základnú školu v
septembri r. 2015, kedy začalo navštevovať povinnú školskú dochádzku. Ďalej uviedol, že uznáva, že
k zmene pomerov u dieťaťa došlo nástupom na základnú školu, zmenu výšky výživného ponechal na
úvahu súdu s tým, aby súd prihliadal na jeho zárobkové a majetkové pomery a taktiež na skutočnosť, že

maloletý V. v priebehu týždňa trávi s otcom 3 dni, počas ktorých aj on sa podieľa na nákladoch dieťaťa.

Ďalej otec dieťaťa uviedol, že i on mal záujem podieľať sa na nákladoch, ktoré matka má spojené s
osobnou starostlivosťou o dieťa, a to či už spojených s nástupom dieťaťa do l. ročníka základnej školy,
keď matke dal objednávku na zakúpenie školských potrieb formou internetového obchodu. Uviedol, že
počas týždňa, kedy dieťa ho navštevuje, a to pondelok a štvrtok, dieťa sa nestravuje v školskej jedálni,

alestravujesaunehodoma.Poukázal,ževdecembri2014jejposlalsumu300,--€povzájomnejdohode
s matkou, aby zaplatila dieťaťu kurz angličtiny, že v mesiaci september, október, do polovice novembra
dieťa na kurz angličtiny vozil on svojím osobným motorovým vozidlom, od novembra ho vozieva matka.
Prehlásil, že nemá problém, aby V. na angličtinu vozil i naďalej. Ďalej otec dieťaťa poukázal, že okrem
bežného výživného platil matke od mája 2014 vyššie výživné ako bolo stanovené súdom, o čom predložil

súdu výpisy z jeho osobného účtu. Okrem výživného, ktoré platil zvýšené od mája 2014, zakupoval
dieťaťu oblečenie, stravu, chodieval s ním na výlety počas dní, ktoré dieťa bolo s ním, na základe
upraveného styku. Dieťaťu zakúpil bicykel, štvorkolku na elektromotor, dieťaťu zriadil vkladnú knižku v
A. N., kde mesačne na ňu vkladá sumu 20,-- €, uzavrel dieťaťu životnú poistku v A. V. ešte v r. 2013, kde
mesačne platí 171,36 €, dieťaťu založil životnú poistku v poisťovni V., kde mesačne platí sumu 24,47

€ a taktiež zriadil dieťaťu stavebné sporenie, kde mu mesačne vkladá sumu 105,-- €, o čom predložil
súdu zmluvy uvedenými finančnými inštitúciami a výpisy z účtov o vkladaní platieb na tieto účty, ktoré
sú založené v prílohe tohto spisu.

Ďalej uviedol, že má náklady spojené s bývaním, býva v rodinnom dome spolu so svojou matkou, dom

pozostáva z dvoch samostatných bytových jednotiek, kde v druhej býva jeho brat s priateľkou, náklady
má spojené aj so svojim zdravotným stavom, je pacientom v kardiologickej ambulancii. Otec maloletého
dieťaťa uviedol, že má príjem z P. G. S. vo funkcii starostu obce, okrem toho má príjem z A. Z. G. ako
poslanec zastupiteľstva formou odmeny. Súd zistil z vyžiadaných listinných dokladov, z opisu mzdových
listov P. G. S., z ktorých zistil, že otec maloletého dieťaťa v r. 2014 mal priemernú mesačnú čistú mzdu

2.119,81 €. Dňa l5. 12. 2014 mu bol určený plat P. G. S. v zmysle Zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 154/2011 Zb. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest,
kde s účinnosťou od l5. 12. 2014 mu patrí plat 1.632,-- € v hrubom. Jeho priemerná mesačná čistá mzda
v r. 2015 za obdobie od januára do októbra, t. j. 10 mesiacov bola vo výške 1.220,90 €. Z vyžiadaných
mzdových listov z A. Z. G. súd zistil, že otcovi maloletého dieťaťa bola vyplácaná odmena poslanca v r.

2014, čo predstavovalo čistý zárobok 288,92 € a v r. 2015 za 10 mesiacov 346,53 €. Otec dieťaťa ďalej
uviedol, že iný príjem nemal. Vyživovaciu povinnosť má len k synovi V..

Kolízny opatrovník ustanovený maloletému dieťaťu navrhol návrhu matky v celom rozsahu vyhovieť.

Predmetom tohto konania je návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, kde v priebehu
konania otec maloletého dieťaťa svoj návrh na začatie konania vzal v celom rozsahu späť a súd
podľa ustanovení § 96 O.s.p. konanie o návrhu otca zastavil. Súd v predmetnom konaní rozhodoval o
protinávrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého V. B..

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým detinie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súdom určené výživné musí zodpovedať odôvodneným
potrebám oprávnených, v tomto prípade potrebám maloletého dieťaťa a zárobkovým možnostiam a

schopnostiam povinného rodiča, v tomto prípade otca.

Súd pri rozhodovaní o zmene výživného prihliadal na zmenu pomerov, ktoré nastali od posledného
rozhodnutia, ktoré bolo vykonané rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku z dňa 8. Decembra 2011
pod č. k. 5P 291/2011 - 37 a nadobudlo právoplatnosť dňa l8. 1. 2012. Súd predmetným rozsudkom

schválil rodičovskú dohodu uzavretú rodičmi maloletého dieťaťa V. B., ktorým zveril dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otec maloletého dieťaťa sa zaviazal prispievať na jeho výživu počnúc dňom 1.
1. 2012 mesačne sumou 83,-- € k rukám matky maloletého dieťaťa a mesačne sumou 117,-- € na
osobitný účet maloletého dieťaťa na tvorbu úspor. V čase rozhodnutia o schválení rodičovskej dohody
rodičov maloletého dieťaťa súd vychádzal zo zistení, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu,

rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý V. mal 2 roky, bol v celodennej starostlivosti
matky, ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke. Matka okrem vyživovacej povinnosti k V. mala ešte
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu z predchádzajúceho manželského vzťahu. Otec dieťaťa mal vyživovaciu
povinnosť len k maloletému V., vykonával funkciu starostu P. G. S.. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je výrazná a trvalá zmena okolnosti, teda nie zmena prechodného charakteru

na strane buď maloletého dieťaťa alebo jeho rodičov. Takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, jeho
nástup do školy vyššieho stupňa, zmena zdravotného stavu, zvýšenie, či zníženie zárobku niektorého z
rodičov, prípadne zmena počtu nimi vyživovacích osôb a podobne. Súd v danej veci mal preukázané, že
od poslednej úpravy výživného došlo preukázateľne k výraznej a trvalej zmene pomerov u maloletého
V., ktorý v septembri 2015 nastúpil do 1. ročníka základnej školy, čím sa u dieťaťa zvýšili náklady spojené

so zakupovaním školských potrieb, učebných pomôcok na začiatku školského roka, ako aj v priebehu
školskéhoroka.Ďalšienákladyudieťaťavzrástlispojenésjehomimoškolskýmiaktivitami,akoajnáklady
spojené s prirodzeným rastom dieťaťa na oblečenie, obutie a stravu. U matky došlo k zmene pomerov,
od 1. januára 2013 začala pracovať ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti ekonomických,
podnikateľskýchaorganizačnýchporadcovajejročnýzákladdanevr.2014predstavovalsumu5.553,80

€. U otca dieťaťa sa zmenili od posledného rozhodnutia zárobkové možnosti a schopnosti, znížil sa mu
príjem, v r. 2011 jeho čistá mzda vo funkcii starostu obce predstavovala sumu 2.419,94 €, v r. 2015,
za 10 mesiacov jeho priemerná čistá mzda bola 1.220,90 €. Pribudol mu príjem poslanca G. Z. P. S.
A., kde jeho mesačný čistý zárobok v r. 2015 bol 346,53 €. Na základe takto zistených skutočností súd
mal za dôvodné zvýšiť výživné na maloletého V., a to počnúc dňom 1. septembra 2015 zo sumy 200,--

€ mesačne na sumu 250,-- € mesačne, z toho na bežné výživné zo sumy 83,-- € mesačne na sumu
150,-- € mesačne a na tvorbu úspor zo sumy 117,-- € mesačne na sumu 100,-- € mesačne. Táto zmena
výšky výživného odôvodňuje potreby maloletého dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine. Súd preto v prevyšujúcej časti návrh matky
zamietol, v ktorom žiadala určiť výživné na dieťa vo výške 600,-- € mesačne ako nedôvodný.

Pretože súd určil bežné výživné od 1. septembra 2015 zo sumy 83,-- € na sumu 150,-- €, súd vypočítal
dlh za uvedené obdobie na výživnom vo výške 184,-- €, pritom vychádzal z preukázaných skutočností,
že otec na výživu maloletého dieťaťa v septembri zaplatil sumu 100,-- €, v októbri a novembri po 83,-- €,spolu za uvedené obdobie zaplatil výživné vo výške 266,-- €. Určeným zvýšeným výživným za obdobie
troch mesiacov otec na výživu dieťaťa má zaplatiť sumu 450,-- €, čiže rozdiel vo výške 184,-- € súd uložil
zaplatiť matke otcom dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).