Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1. Y. P., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX G., 2. P. P., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX G., právne
zastúpení JUDr. Attila Elek, advokát, so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava, v konaní o zaplatenie
5.923,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 / a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
5.520,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.459,71 Eur od 01.11.2016 do
23.11.2016, úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.429,71 Eur od 24.11.2016 do 13.12.2016,

úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.399,71 Eur od 14.12.2016 do 30.01.2017, úrok z
omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.369,71 Eur od 31.01.2017 do 13.03.2017, úrok z omeškania
vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.339,71 Eur od 14.03.2017 do 03.05.2017, úrok z omeškania vo výške
6,49% p.a. zo sumy 4.309,71 Eur od 04.05.2017 do 02.06.2017, úrok z omeškania vo výške 6,49%
p.a. zo sumy 4.279,71 Eur od 03.06.2017 do 03.07.2017, úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo
sumy 4.249,71 Eur od 04.07.2017 do 28.07.2017, úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy
4.219,71 Eur od 29.07.2017 do 06.09.2017, úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.189,71

Eur od 07.09.2017 do 03.11.2017, úrok z omeškania vo výške 6,49% p.a. zo sumy 4.159,71 Eur od
04.11.2017do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.914,24 Eur od 01.11.2016 do
23.11.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.884,24 Eur od 24.11.2016 do 13.12.2016,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.854,24 Eur od 14.12.2016 do 30.01.2017, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.824,24 Eur od 31.01.2017 do 13.03.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.794,24 Eur od 14.03.2017 do 03.05.2017, úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 4.764,24 Eur od 04.05.2017 do 02.06.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
4.734,24 Eur od 03.06.2017 do 03.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.704,24 Eur

od 04.07.2017 do 28.07.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.674,24 Eur od 29.07.2017
do 06.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.644,24 Eur od 07.09.2017 do 03.11.2017,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 4.614,24 Eur od 04.11.2017 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 70,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

III. Žalobcovi sa voči žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy vo výške 5. 923,50 Eur s
príslušenstvom, nakoľko dňa 26.06.2013 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX a poskytol
žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 5.900,- Eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 29,50 Eur do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelnémesačnévkladyvovýškea31,91EurpopridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporení
sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 51,63 Eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali

riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa 16.02.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok
a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
2. Žalovaní uviedli, že uznávajú uplatňovanú pohľadávku a žiadajú, aby boli zaviazaní splácať úver v
mesačných splátkach po 30,- Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise: zmluva
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX z 10.05.2010 č.
l. 3 - 7, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l. 8, doručenka DVR č. l. 9, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. l. 10, doručenka DVR č. l. 11, upozornenie na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti č. l. 12,upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č. l. 13, všeobecné

podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. č. l. 14 -15, výpis z
účtu odstúpeného medziúvere č. l. 16 - 18, výpis z účtu staveného sporenia č. l. 19, výpis z Obchodného
registra č. l. 20 - 24, výpočet úrokov a stavu konta č. l. 26, vyjadrenie k žalobe č. l. 35, potvrdenia -
poštové poukážky č. l. 36, čiastočné späťvzatie žaloby č. l. 41, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných
č. l. 46, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. l. 47, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. l. 48, vyjadrenie

žalobcu č. l. 53, čiastočné späťvzatie žaloby č. l. 62, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dňa 10.05.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a
poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 5.900,- Eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 31,91 Eur a pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 29,50 Eur a po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 51,63 Eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať, preto žalobca listom zo dňa 16.02.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil,

ževprípadeakomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplatenieceléhozostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovanou 1/ a žalovaným 2/ uzavreli dňa 26.06.2013
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 5.900,- Eur ažalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 31,91 Eur a pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 29,50 Eur a po pridelení cieľovej sumy

Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 51,63 Eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa 16.02.2015 vyzval na doplatenie
omeškaných splátok a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti, preto

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaných by nebolo
v ich schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovaným dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením ktorejkoľvek splátky. Žalovaní pre ich sociálne a majetkové pomery navrhli splatiť dlžnú

sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku im súd
priznal splátky.

11. V prevyšujúcej časti súd konania zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP, keď žalobcovi sa voči žalovaným
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď zobral do úvahy nepriaznivú majetkovú a sociálnu
situáciu žalovaných, kde obaja sú poberateľmi starobných dôchodkov, avšak obidva dôchodky sú
zaťažené zrážkami zo strany exekútora, a celková vymáhaná suma je 23.000,- Eur. Žalovaní majú

pravidelné mesačné výdavky s bývaním vo výške 250,- Eur a výdavky, ktoré sú potrebné pre
uspokojenie základných potrieb vo výške 300,- Eur mesačne. Zároveň prihliadol na vyjadreniu žalobcu
zo dňa 11.10.2017, keď uplatnil námietku týkajúcu sa právneho zastupovania, a právny zástupca
žalobcov uviedol, že žalobcom poskytuje právnu pomoc bezodplatne. Súd tiež mal na zreteli akým
spôsobom zasiahne do majetkovej podstaty žalobcu pri nepriznaní náhrady trov konania spočívajúcich v

zaplatenom súdnom poplatku a akým spôsobom zasiahne do majetkovej podstaty žalovaných pri sume
355,- Eur, preto z týchto dôvodov žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).