Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201442.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PENAM SLOVAKIA, a.s., Štúrova 74/138, 949 35 Nitra,
IČO: 36 283 576, zastúpený advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08
Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava,
o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
28.08.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu doručená žaloba proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať
v porušovaní jeho práv, ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom zhromažďovaní a uchovávaní

informácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne
akýmkoľvek obdobným nakladaním s kópiami informácií vyhotovenými počas inšpekcie vykonanej v
dňoch 27. a 28.06.2017, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 2 prílohy č. 1 zápisnice z inšpekcie č.
201/2017/OK-IZ-570/2017avpríloheč.1prílohyč.2zápisnicezinšpekcieč.201/2017/OK-IZ-570/2017.
Ďalej žiadal, aby súd zakázal žalovanému, aby pri svojej činnosti použil vyššie uvedené kópie informácií,
prípadne iné informácie a podklady vyhotovené počas inšpekcie a uložil žalovanému, aby nenávratným

spôsobom odstránil a zničil všetky vyššie uvedené informácie získané počas inšpekcie vrátane ich
odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov žalovaného,
protokolárne za prítomnosti zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca
zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Podaná žaloba obsahovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal žalobe odkladný

účinok z dôvodu, že žalovaný stále drží informácie získané počas inšpekcie. Uvedené informácie sú
súčasťou spisu z prešetrovania a žalovaný nimi ďalej nakladá, čím pokračuje v porušovaní práv žalobcu
popísaných v žalobe. Žalobca nemá inú možnosť ako inak tejto dispozícii zabrániť, než žiadať správny
súd, aby priznal odkladný účinok žalobe, čím žalovanému takúto dispozíciu znemožní. Žalobca nemá
ani možnosť skontrolovať, či sa uvedené informácie v spise stále nachádzajú, resp. či sú stále uložené v
zapečatenej obálke ako tvrdí žalovaný, pretože žalovaný neumožnil nahliadnuť do spisu s odôvodnením,

že počas prešetrovania nahliadanie do spisu neumožňuje. Ak by súd nepriznal žalobe odkladný účinok,
bezprostredne hrozí, že žalovaný začne s oboznamovaním sa s nezákonne získanými údajmi, pričom
nezákonné zásahy do súkromia sa budú opakovať a prehlbovať. Cieľom odkladného účinku je zachovať
existujúci stav a dosiahnuť, aby dočasnou úpravou pomerov účastníkov k takémuto zásahu a hroziacej
závažnej ujme na právach na základe postupu žalovaného nedošlo počas konania, bez ohľadu na
neskorší výsledok konania vo veci samej. Zastával názor, že samotné priznanie odkladného účinku do

rozhodnutia vo veci samej pritom nebude v rozpore s verejným záujmom a nebude zmarená účinnosť
prešetrovania žalovaným.3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa
13.12.2017, v ktorom vyslovil názor, že žalobu považuje za nedôvodnú a z tohto dôvodu je nedôvodné

aj priznanie odkladného účinku. Mal za to, že žalobca nepreukázal, aká závažná ujma by mu hrozila
pokračovaním vo výkone právomocí žalovaného.

4. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým

iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 186 až 189.

5. Podľa § 188 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je garantované Ústavou Slovenskej republiky. Pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

7. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá odkladný účinok, správny súd jej ho však
môže na návrh žalobcu priznať po vyjadrení žalovaného. Žalobca musí preukázať, že nepriznaním
odkladného účinku by hrozila závažná ujma. Správny súd v tomto prípade posudzuje, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Po preskúmaní žiadosti o priznanie odkladného účinku dospel správny súd k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky ustanovené v § 258 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale

neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné
vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a návrh zamietol.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e/ S.s.p.).