Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Š. P.,
F.. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX H. F. R., v konaní o zaplatenie 398,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 353,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 26,71 Eur odo dňa 6. 5. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 37,16 Eur odo dňa 4. 6. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,30 Eur odo dňa 5. 8. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 30,41 Eur odo dňa 1. 4. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
223,32 Eur odo dňa 4. 9. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,58 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.3.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu vo výške 398,59 Eur, rovnako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej
vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré žalovaný ani po splatnosti nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 6.10.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 9.3.2017, faktúrami č. 7402901846,
7403891533, 7404875777, 7405863467, 7406835461, 7407810485, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.2.2014 a Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2014,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.9.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená z postupcu
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.5. Dňa 21.2.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a to služba mobilný internet, na základe
ktorejboložalovanémuposkytnutékoncovézariadenieSamsung53200GalaxyTab370White,pridelené

telefónne číslo XXXX XXX XXX, program služieb Data SIM MI NEOB3, ďalej mu boli poskytnuté dátové
služby, notifikácia SMS o vystavení a splatnosti faktúry, ako aj kontrola dát. K uvedenej zmluve bol
dňa 21.2.2014 podpísaný Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol
žalovanému poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3, poskytnuté dátové zariadenie Samsung
P3200 Galaxy TAB370 White, za maximálnu kúpnu cenu 269,-Eur, minimálnym programom služieb

DATA SIM MI NEOB3. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7402901846 splatnú
dňa 31.3.2014 na sumu 30,40 Eur, faktúru č. 7403891533 splatnú dňa 5.5.2014 na sumu 26,71 Eur,
faktúru č. 7404875777, splatnú dňa 3.6.2014 na sumu 46,51 Eur, faktúru č. 7405863467 splatnú dňa
3.7.2014 na sumu 26,71 Eur, faktúru č. 7406835461 splatnú dňa 4.8.2014 na sumu 44,93 Eur a faktúru
č. 7407810485 splatnú dňa 3.9.2014 na sumu 223,32 eur.

6. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

7. S poukazom na to, že sa v tomto prípade jedná o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia
pojednávania, pričom určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 27.11.2017, ktorý oznámil na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 3.11.2017, čo vyplýva z obsahu súdneho spisu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodný.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 21.2.2014 uzatvorená Zmluva o
poskytovaníverejnýchslužieb-službamobilnýinternet,akoajDodatokkzmluveoposkytovaníverejných
služieb na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3, poskytnuté
mobilné zariadenie Samsung 53200 Galaxy Tab 370 White s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj

poskytnuté telefónne číslo 0911 637 015. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
7405863467splatnúdňa3.7.2014nasumu 26,71Eur,ktorú súdpovažovalvcelomrozsahuzadôvodnú
a z tejto sumy súd žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

24. Pokiaľ ide o faktúru č. 7404875777 znejúcu na sumu 46,51 Eur z tejto sumy súd žalobcovi priznal
sumu titulom mesačných poplatkov vo výške 21,6583 Eur a 20 % DPH vo výške 4,33 Eur a rovnako aj

sumu titulom splátky zariadenia vo výške 11,1700 Eur, spolu sumu 37,16 Eur.

25. Pokiaľ ide o faktúru č. 7406835461 znejúcu na sumu 44,93 Eur, splatnej dňa 4.8.2014, z tejto sumy
súd priznal žalobcovi mesačné poplatky vo výške 20,9364 Eur, 20 % DPH vo výške 4,19 % a splátku
zariadenia vo výške 11,1700 Eur, spolu sumu 36,30 Eur.

26. Pokiaľ ide o faktúru č. 7402901846 znejúcu na sumu 30,41 Eur, túto sumu považoval súd v celom
rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi zároveň z dlžnej sumy aj úrok z omeškania deň nasledujúci po
splatnosti tejto faktúry.

27. Rovnako pokiaľ ide o faktúru č. 7407810485 splatnej dňa 3.9.2014 znejúcu na sumu 223,32 Eur,
titulom splátky poskytnutého zariadenia žalovanému, súd túto sumu považoval v celom rozsahu za
dôvodnú a z tejto sumy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.
Spolu súd žalobcovi priznal sumu 353,90 Eur (26,71+37,16+36,30+30,41+223,32 Eur). Z jednotlivých
súm vo vystavených faktúrach, súd žalobcovi priznal aj ním požadovaný úrok z omeškania deň

nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Pokiaľ ide o zamietnutie žalobného návrhu súd zamietol žalobný návrh žalobcu v časti vystavenej
faktúry č. 7404875777 splatnej dňa 3.6.2014, ktorou si žalobca od žalovaného uplatnil zaplatenie sumy
vo výške 46,51 Eur a to v časti sumy vo výške 16,50 Eur titulom poplatku za obmedzenie služby -

neplatenie.

29. Rovnako pokiaľ ide o faktúru č. 7406835461 splatnej dňa 4.8.2014 znejúcu na sumu 44,93 Eur, z
tejto sumy súd žalobcovi nepriznal poplatok vo výške 16,50 Eur, titulom prerušenia služby - neplatenie.
V tejto časti súd žalobný návrh žalobcu považoval v celom rozsahu za nedôvodný, pričom k zamietnutiu

návrhu súd uvádza nasledujúce.

30. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje

skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za obmedzenie služby - neplatenie
vo výške 16,50 Eur a poplatku za prerušenie služby vo výške 16,50 Eur, bez transparentného výpočtu
skutočných nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio
legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá

spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a
zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných
a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD
C - 26/13).

31. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej formeskryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

32. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, I. P.J., U. P. S. H. OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento princíp je už zakomponovaný

aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.

33. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto

poplatok za obmedzenie služby a poplatok za prerušenie služby - neplatenie žalobca so žalovaným
výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým
spôsobom zasiahnuť.

34. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. V tomto konaní mal žalobca
úspech vo výške 88,79 %, jeho neúspech predstavoval 11,21 %, z tohto dôvodu mu súd priznal trovy
konania ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 77,58 % (88,79%- 11,21%). O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.