Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814211354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému
I. J., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, XXX XX C.E., právne zastúpenému JUDr. Jitkou
Tutkovou, advokátkou, so sídlom Mierová 94, 066 03 Humenné, o zaplatenie 13 332,69 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 7 285,86 € s ročným úrokom z omeškania vo výške:
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.12.2011 do 11.08.2013,

· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.01.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.02.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.03.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.04.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.05.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.06.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.07.2012 do 11.08.2013,

· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.08.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.09.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.10.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.11.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.12.2012 do 11.08.2013,
· 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.01.2013 do 11.08.2013,
· 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.02.2013 do 11.08.2013,
· 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.03.2013 do 11.08.2013,

· 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.04.2013 do 11.08.2013,
· 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.05.2013 do 11.08.2013,
· 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.06.2013 do 11.08.2013,
· 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 142,86 od 21.07.2013 do 11.08.2013,
· 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.285,86 € od 12.08.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 13 332,69 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010do 11.08.2013 vo výške 776,32 €, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 13 332,69 €
od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 799,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 122,42 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému.

Postupca dňa 18.02.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 512650090, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré podľa žalobcu obsahujú všetky znaky a spĺňajú všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 17 371,44 € a
pozostávala z istiny vo výške 13 407,37 €, z riadneho úroku vo výške 2 566,08 €, z úroku z omeškania
vo výške 1 338,19 € a z ostatného príslušenstva vo výške 59,80 € v súlade s prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 59,80 €

predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 1 338,19 € predstavujúcu úrok z omeškania si
žalobcavtomtokonaníneuplatnil.PodľaZmluvypostupcaposkytolžalovanémuúvervovýške12000,00
€, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 211,63 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca
si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.02.2016 v počte 63 a v celkovej výške
13 332,69 €. Splátky pôvodne splatné v období od 20.08.2013 do 20.02.2016 sa stali splatnými dňa

11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru samostatne, s tým, že pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 11.08.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa. Žalovaný odo dňa
postúpeniapohľadávkydodňapodaniažalobyneuhradilnažalobcomuplatňovanésplátkyžiadnusumu.

Uplatňovaná dlžná suma tak ku dňu podania žaloby pozostávala zo 63 neuhradených splátok úveru
v celkovej výške 13 332,69 €, t.j. vo výške rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Z jednotlivých splátok úveru splatných v
období od 20.12.2010 do 20.07.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne,
ktorý ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 11.08.2013 vyčíslil spolu vo výške

776,32 €, a ďalej si od nasledujúceho dňa, t.j. od 12.08.2013, uplatnil úrok z omeškania z celkovej
sumy neuhradených uplatnených splátok úveru, t.j. zo sumy 13 332,69 €. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 799,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1 122,42 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 14Ro/341/2014 - 39 zo dňa 08.01.2015, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorým namietal premlčanie časti
žalobcom uplatnenej sumy, nakoľko, poukazujúc na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového

vzťahu, nesúhlasil s aplikáciou štvorročnej premlčacej lehoty. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba
bola na súde podaná dňa 27.11.2014, mal žalovaný za to, že premlčacia doba prvých dvanástich
žalobcom uplatnených splátok úveru (splatných od 21.12.2010 do 21.11.2011) uplynula ešte pred jej
podaním, a preto voči nim vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný v konaní ďalej namietal aj výšku žalobcom uplatnenej sadzby úrokov z omeškania a vzhľadom
na spotrebiteľský charakter sporu trval na použití občianskoprávnej sadzby úrokov z omeškania.
Poukazujúc na skutočnosť, že pre absenciu podstatných náležitostí úverovej zmluvy, konkrétne výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný uviedol, že pri úvere poskytnutom vo výške 12 000,00
€ rozdelenom do 84 splátok, tak výška jednej splátky činí 142,86 € a súhrn žalobcom požadovaných
premlčaných splátok úveru sumu 1 714,32 €. Vzhľadom na uvedené bol žalovaný toho názoru, že
žalobca má právo len na 51 splátok po 142,86 €, teda sumu 7 285,86 €, spolu s úrokom z omeškaniavo výške 5,50 % ročne zo súm jednotlivých splátok splatných v období od 20.12.2011 do 20.07.2013,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej z uvedených splátok do dňa vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 11.08.2013, a odo dňa nasledujúceho, t.j. od 12.08.2013 zo

sumy 7 285,86 € až do zaplatenia.

Žalobca, poukazujúc na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o absolútny obchod, teda
obchodnoprávny vzťah, a preto je potrebné aj otázku premlčania posudzovať podľa Obchodného
zákonníka, trval na uplatnení štvorročnej premlčacej doby. Odkazujúc na úpravu úrokov z omeškania

platnú v čase uzavretia Zmluvy zdôraznil, že táto bola daná občianskoprávnymi predpismi.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 a výňatku z jej Prílohy č. 1
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

ako postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 17
371,44 €, a to vo výške 13 407,37 € istiny, vo výške 2 566,08 € riadnych úrokov, vo výške 1 338,19 €
úrokov z omeškania a vo výške 59,80 € poplatkov.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512650090 zo dňa 18.02.2009 (ďalej len „Zmluva o splátkovom

úvere“), ktorú uzavrel postupca so žalovaným, vyplýva záväzok postupcu poskytnúť žalovanému
spotrebný bezúčelový úver vo výške 12 000,00 € s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške
11,60 % ročne, so spracovateľským poplatkom vo výške 189,17 €, hradeným z prostriedkov úveru, s
poplatkom za správu úveru vo výške 1,99 € mesačne, s výškou splátky istiny 211,63 €, so splatnosťou
prvej splátky istiny 20.03.2009, s počtom splátok 84, s mesačnou periodicitou splátok a ich splatnosťou

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru 20.02.2016, s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 13,36 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov 12,37 % a s
celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 6 008,56 €.

Zlistupostupcu-Výzva-zodňa15.04.2010vyplýva,žepostupcanímžalovanémuoznámil,žesplácanie

jeho pohľadávky zo Zmluvy č. 512650090 zo dňa 18.02.2009 je v omeškaní ku dňu 31.03.2010 vo výške
846,15 €, a žiadal ho o úhradu dlžnej sumy najneskôr v lehote do 10 dní od doručenia tejto výzvy s
upozornením na možnosť pristúpenia k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky tretej osobe.

Z listu postupcu - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že

postupca v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok vydaných Slovenskou sporiteľnou,
a.s. a účinných od 01.08.2002, ku dňu 17.05.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 512650090 zo dňa 18.02.2009 stala splatnou v celom rozsahu.
Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 17 084,19 € a
postupca vyzval žalovaného k jej splateniu do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia. V zmysle priloženej

fotokópie poštovej obálky sa predmetné oznámenie vrátilo postupcovi ako neprevzaté žalovaným v
odbernej lehote.

Z listu postupcu - Oznámenie o postúpení pohľadávky - zo dňa 09.07.2013 vyplýva, že postupca ním
žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzatvorenej dňa

27.06.2013 postúpil svoju pohľadávku vo výške 17 371,44 € voči žalovanému zo Zmluvy č. 512650090
zo dňa 18.02.2009 žalobcovi, a žalovaného upozornil, že uvedený záväzok je od okamihu doručenia
tohto oznámenia možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Výpisom transakcií z úverového

účtu žalovaného, vyhotoveným za obdobie od 18.02.2009 do 26.06.2013, ako aj s Pokusom žalobcu o
zmier zo dňa 29.10.2014 adresovaným žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
splátok istiny splatných odo dňa 20.12.2011 do 20.02.2016 s ich príslušenstvom (zákonným úrokom z

omeškania), dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V
prevyšujúcejčasti,t.j.včastižalobcomuplatnenýchsplátoksplatnýchododňa20.12.2010do20.11.2011
s príslušenstvom, bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu ich premlčania v zmysle ustanovení § 100
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra 2009, t.j. včase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), a v časti rozdielu žalobcom
požadovaných a súdom priznaných nepremlčaných splátok istiny z dôvodu nedodržania ustanovení
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra 2009, t.j. v čase

uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.
novembra 2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1. mája
2014 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú
v troch rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia
doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti
rozhodnutia alebo po uznaní.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd považuje za
nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, ktorá je ako typ
zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a
povinnosti účastníkov ako zmluvných strán sa preto spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. V prejednávanej veci súd zároveň dospel k záveru, že nakoľko žalovaný vystupoval v danom

prípade pri podpise zmluvy ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako
spotrebiteľ, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ, pričom išlo o formulárovú zmluvu, teda zmluvu, ktorá je pripravená na predtlačenom
formulári, do ktorého sa vpisujú iba meniace sa údaje, a teda jej obsah nemohol žalovaný podstatným
spôsobom meniť, respektíve ovplyvniť, je predmetná Zmluva o splátkovom úvere svojím charakterom

zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného ustanovenia § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako osobitný zmluvný
typ, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy uzavreté či už podľa Obchodného
zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Za tohto stavu, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat

lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou je v danom prípade zákon o spotrebiteľských
úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je vo vzťahu k zmluve o úvere Obchodný zákonník, je potom nevyhnutné
predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (napríklad uznesenie Krajského súdu v

Košiciach zo dňa 23.09.2014, sp. zn. 6Co/139/2013). To znamená, že jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou
povahouideospotrebiteľskýúver,predmetnáZmluvaosplátkovomúveremusímaťajnáležitostizákona
o spotrebiteľských úveroch.

Súd pritom zistil, že Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18.02.2009 je v rozpore s ustanovením § 4
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
Zmluve o splátkovom úvere je totiž uvedená mesačná splátka sumou 211,63 € a je tam uvedený počet
splátok 84 s mesačnou periodicitou splátok a so splatnosťou splátok určenou k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, v článku 7.3 Splácanie úveru, je v bode 7.3.2.
Splácanie splátkového úveru, uvedené, že pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčastí a
príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami s periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy o úvere. Článok 7.4 Všeobecných obchodných podmienok upravuje úročenie poskytnutého
úveru tak, že v zmysle bodu 7.4.1. zmluva určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby, na základe ktorej sa

vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia, pričom v zmysle
bodu 7.4.2. sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu
splateniu úveru (vrátane). Podľa bodu 7.4.3. sa úroky počítajú na základe presného počtu uplynulých dní
úrokového obdobia a úrokovej sadzby (sadzieb) platnej pre príslušné úrokové obdobie, vrátane prvého a
posledného dňa úrokového obdobia. Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov. Právny predchodca žalobcu do Zmluvy o splátkovom úvere uviedol len celkovú splátku, z
ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená iba splátka poplatku za správuúveru. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania Zmluvy o splátkovom úvere ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a ako
takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd
poukazujenaustanovenie§4ods.3zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zktoréhovyplýva,žeakzmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i) a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o splátkovom úvere o tom, z akých položiek
pozostáva navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval

podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 12 000,00 €, ktorý mal byť splatený v 84 splátkach, pričom žalobca si v konaní uplatnil právo

na posledných 63 splátok, dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na uplatnené splátky len v tej časti,
ktorávrámcikaždejsplátkypripadánasplátkusamotnejistinyakoplnenia,ktoréjehoprávnypredchodca
poskytol žalovanému, čo v danom prípade predstavuje sumu 142,86 € ako sumu rovnajúcu sa istine
poskytnutého úveru vo výške 12 000,00 € rozdelenej na 84 splátok. V časti, v ktorej žalobcom uplatnené
splátky (vo výške 211,63 €) prevyšujú pri každej zo 63 uplatnených splátok úveru sumy rovnajúce sa

sumám splátok samotnej istiny poskytnutého úveru, na ktoré má žalobca podľa záverov súdu maximálne
nárok (t.j. sumy vo výške 142,86 €), súd žalobu žalobcu v súlade s ustanovením § 4 ods. 2 a ods.
3 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
zamietol.

Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným, pričom pri posudzovaní jej
dôvodnosti, ako aj pri aplikácii citovaného ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
ktorého by súd v danej veci ako v spotrebiteľskej veci musel ex offo, t.j. aj bez námietky účastníka
konania, prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, vychádzal s poukazom na ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka z právnej úpravy inštitútu premlčania obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

Predmetná vec je totiž spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna
úprava tak zákona o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s
princípomochranyspotrebiteľa,akvprípade duplicitnejprávnejúpravyrovnakýchinštitútovsúkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu občianskeho práva, a nie podnikateľského práva. Použitie
nevýhodnejšieho podnikateľského práva, a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah

vrátane premlčania by totiž v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepochybne
predstavovalo zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Uvedenému záveru nasvedčuje aj novoprijatá právna
úprava § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva“. Hoci je táto úprava účinná až od 1. apríla 2015, súd ju použil ako

interpretačnú pomôcku pri aplikovaní jednej z dvoch vyššie uvedených právnych úprav premlčania.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je na uplatnenie práva ako na
uplatnenie práva zo spotrebiteľskej zmluvy potrebné aplikovať úpravu Občianskeho zákonníka, teda
trojročnú premlčaciu dobu.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť poslednej splátky bola pôvodne dohodnutá
na 20.02.2016, keď podľa Zmluvy o splátkovom úvere mala nastať konečná splatnosť úveru, pričom
každá mesačná splátka mala byť uhradená do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc 20.03.2009.
Dňa 27.06.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo listom
zo dňa 09.07.2013 oznámil žalovanému.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že nárok na úhradu splátok splatných v
období od 20.12.2010 do 20.11.2011 v celkovom počte dvanásť a v úhrnnej výške 1 714,32 € (12
splátok po 142,86 €) nie je možné žalobcovi priznať, nakoľko uvedené splátky sú premlčané. Žalobcatotiž podal žalobu dňa 27.11.2014, pričom všetky plnenia splatné tri roky pred podaním žaloby, teda do
27.11.2011, sú v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka premlčané, a preto ich nemožno
priznať. Nakoľko žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania, pričom súd by v zmysle citovaného

ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bol povinný v danej (spotrebiteľskej) veci aj ex offo, t.j.
aj bez námietky účastníka konania, prihliadnuť na premlčanie nároku žalobcu, súd z titulu premlčania
nároku žalobu žalobcu v časti o zaplatenie súčtu žalobcom uplatnených splátok splatných odo dňa
20.12.2010 do 20.11.2011 v celkovom počte dvanásť, zamietol. Uvedené splátky, ktorých splatnosť bola
dohodnutá od 20.12.2010 do 20.11.2011, boli ku dňu podania žaloby (uplatnenia nároku žalobcom)

premlčané, a preto súd žalobcovi nemohol priznať zaplatenie dlžnej sumy uplatnenej z titulu týchto
dlžných splátok. Z rovnakého dôvodu, keďže súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie istiny v tejto
časti, mu nepriznal ani uplatnený úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu aj v
tejto časti zamietnuť.

Nárok žalobcu vo vyhovujúcej časti, t.j. v časti priznanej sumy 7 285,86 € istiny zodpovedajúcej

splátkam istiny úveru, každej vo výške 142,86 €, splatným v období od 20.12.2011 do pôvodne
20.02.2016, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do 11.08.2013, t.j. súčtu celkom 51 splátok, sa opiera
o oboznamovanú Zmluvu o splátkovom úvere č. 0512650090 zo dňa 18.02.2009 a ustanovenia § 497
až § 507 Obchodného zákonníka.

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky,
ktoré žalovaný žalobcovi včas, ani do dnešného dňa nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Súd žalobcovi
priznal nárok na úhradu posledných 51 žalovaným neuhradených splátok istiny úveru, každej vo
výške 142,86 € tak, ako bolo zdôvodnené vyššie, ktoré ku dňu podania žaloby na súd ešte neboli
premlčané. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 7 285,86 € istiny

zodpovedajúcej súčtu nepremlčaných splatných splátok istiny úveru, preto bolo potrebné žalobe v tejto
časti vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pričom úrok z omeškania zo
splátok, na ktoré má žalobca podľa záverov súdu nárok, súd priznal žalobcovi za obdobie odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej splátky a u splátok pôvodne splatných po
dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. od 12.08.2013, tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej

časti uplatneného príslušenstva pohľadávky bolo žalobu potrebné zamietnuť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci úspech žalobcu a úspech
žalovaného boli približne v rovnakej výške, a preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.