Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209542.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, v konaní právne
zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: R. F., F.. XX.XX.XXXX, Q.. T. XXX XX T. Š., K. X, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 243,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 150,- € od 16.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 23,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 243€ spolu s príslušenstvom z titulu nevyplateného zostatku
úveru. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 03.03.2013 k uzavretiu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,-€. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 178,-
€. Úver spolu s príslušenstvom sa stal splatný dňa 15.03.2013. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nevrátil
v lehote splatnosti, preto žalobca požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Žalobca
si ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,-€ s poukazom
na to, že žalovaný bol pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami

súvisiacimi s porušením povinností splniť riadne a včas svoj záväzok.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19C/281/2015-21 zo dňa 03.09.2015, ktorý bol
uznesením č.k. 19C/281/2015-42 zo dňa 20.08.2015 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Žalovanej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2
CSP jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Vo veci samej súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 a 219 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 03.03.2013, výpisom z účtu žalovaného, upomienkou zo dňa 20.03.2013, 24.03.2013,
31.03.2013, 07.04.2013 a zistil tento skutkový stav veci:5. Strany sporu uzatvorili dňa 03.03.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe
rámcovej zmluvy a žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru v súlade so Zákonom č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe
predmetnejzmluvyposkytolžalobcažalovanémubezhotovostnýmprevodomúvervovýške150,-€,ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou
vo výške 28,-€. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť tak predstavovala výšku
178,-€. K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo tak, že žalovaný prijal

návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a §
40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

6. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalobca poukázal dňa 04.03.2013 žalovanému na účet
uvedený v záhlaví zmluvy sumu vo výške 150,-€.

7. Podľa udania žalobcu žalovaný predmetný úver nesplácal riadne a včas, preto mu žalobca zaslal
celkove štyri výzvy na zaplatenie predmetného úveru spolu s príslušenstvom (upomienka zo dňa
20.03.2013, urgencia zo dňa 24.03.2013, upozornenie na hrozbu exekúcie zo dňa 31.03.2013, posledná
výzva zo dňa 07.04.2013).

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná čo do výšky
žalovanej sumy 150,-€. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 13.03.2013 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetné zmluvy boli uzatvorené podľa Zákona č. 266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo
prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah medzi
stranami sporu súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
všeobecného predpisu Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom

k tomu, že predmetný úver mal byť splatený v lehote do jedného mesiaca od jeho poskytnutia,
nie je možné na daný záväzkový právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, avšak z hľadiska obsahu súd predmetné zmluvy posúdil ako zmluvy o
pôžičke uzavreté v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa primerane vzťahuje Zákon
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob uzatvorenia zmlúv). Súd mal z vykonaného dokazovania
za jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150,-€ bezhotovostným
spôsobom pripísaním uvedenej sumy na účet žalovaného, pričom žalovaný podľa predložených
listinných dokladov žalobcu z predmetnej sumy nevrátil ani časť. Z uvedeného dôvodu súd posúdil nárok
žalobcu v časti 150,-€ za dôvodný, a túto sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal. Keďže z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva o pôžičke bola splatná dňom 15.03.2013, žalovaný sa tak
dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo dňa 16.03.2013, od ktorého
dátumu súd súčasne priznal žalobcovi z danej sumy aj právo na úrok z omeškania účtovaný v zákonnej
výške 5,75% ročne.

21. Súd žalobu zamietol v časti odplaty za poskytnutie úveru vo výške 28,-€, nakoľko súd má za to, že
takto dojednaná odplata je neprimerane vysoká k výške poskytnutého plnenia a je dojednaná v rozpore
s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o výške odplaty absolútne neplatné v súlade s
§ 39 Občianskeho zákonníka. Dohodnutý poplatok vo výške 28,-€ predstavuje viac predstavuje úrok vo
výške 611% ročne. Takéto dojednanie preto nemôže požívať právnu ochranu. Z uvedených dôvodov

súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

22. Súd žalobu zamietol aj v časti odplaty vo výške 65,-€ uplatnenej žalobcom v zmysle čl. IV. bodu
5 rámcovej zmluvy ako náklady skutočne vynaložené za písomné výzvy zasielané žalovanému. Súd
má za to, že táto časť rámcovej zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v súlade s § 53 ods.

1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, teda ide o neplatné dojednanie zmluvných strán, nakoľko takéto
nákladysúneprimeranevysokéaúčtovanénehospodárnymspôsobomnaúkoržalovaného.Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca zasielal predmetné upomienky žalovanému s krátkym
časovým odstupom opakovane, bez žiadaného efektu, keďže lehota splatnosti predmetného úveru
bola dojednaná do jedného mesiaca od poskytnutia úveru. Zasielanie upomienok v takomto krátkom

časovom slede súd považoval za nehospodárne, pričom samotnému žalobcovi muselo byť zrejmé, že
týmto spôsobom nedosiahne želateľný efekt splatenia úveru a dôjde len k zbytočnému navyšovaniu trov
žalovaného. Taktiež, pokiaľ ide o výšku poplatkov za zasielané upomienky, súd poukazuje na to, že tieto
boli účtované v neprimerane vysokých sumách v porovnaní s výškou úveru ako aj stanovenej odplaty.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti účtovaných upomienok zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi nárok
na pomernú časť náhrady trov konania vzhľadom na pomerný úspech v konaní. Žalobca bol úspešný v
spore v pomere 61,73% a žalovaný v pomere 38,27%, teda čistý úspech žalobcu v spore predstavuje23,46% (61,73 - 38,27). O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.